Zeit zum Nachdenken @ZOS

SorataArisugawa · April 2019

InvitationNotFound schrieb: »

[...]

Ouch. Wenn man meint es kann nicht mehr übertroffen werden...

Also, du wirst Niemanden finden, der zurzeit irgendwie mit KI zu tun hat, der dir sagt, dass das geht. Diese Leute sagen dir alle, dass es eben nicht geht.

Ein einfacher Algorithmus wird ebenso nicht in der Lage sein, das zu filtern.

Du kannst dir gerne mal die Entwicklung in gewissen Bereichen anschauen, was KI betrifft. Du wirst dies nicht auf wundersame Weise einfach so mal hin bekommen, weil du und ein paar Politiker das gerne hätten.

Was für eine Art und Weise ist es, ein Gesetzt zu beschliessen, in dem Wissen, dass es in der Praxis nicht (oder nur mit massiven Einschränkungen, die bei weitem mehr Probleme bringen) wirklich realisierbar ist? Aber hey, ein alter Mann, der Null Plan hat, meint es sei gut. Dann muss das ja wohl so sein!!1!

Nehmen wir mal an, es geht jetzt noch nicht. Die haben aber eben auch noch niemanden, der es versucht hat, weil bis jetzt kein Anlass war. Jetzt haben sie so lange Zeit es zu probieren, bis die Gesetze in Kraft treten, die es wirklich genau regeln. Mit der Aussage "wir können nichts machen" haben Konzerne wie Google und Facebook erst zu der aktuellen Größe gefunden. Mussten keine Abgaben dafür zahlen, wo andere für ganz selbstverständlich zu Kasse gebeten werden.
Und diese Konzerne werden nichts ändern, wenn sie von Gesetzeswegen nicht müssen. Die sind im Endeffekt nur am Gewinn interessiert und nicht, dass es ein besonders faires und freies Internet gibt. Gerade das freie Internet nehmen sie gern mit, weil es für sie Gewinnmaximierung bedeutet, also wenig Aufwand trotz hoher Einnahmen.

InvitationNotFound schrieb: »

Auch wird dein Filtern und Überprüfen durch Mitarbeiter so nicht wirklich realisierbar sein. Aber hey, gut hast du es als ordentliche Architektur betitelt. Wirkt gleich viel seriöser. Voll locker vom Hocker. Ich meine, wie viel wird da schon hochgeladen? Nur so 400h Material pro Minute? Kein Ding, machen wir mal mit bisschen manueller Überprüfung.

Wie das Vertraglich geregelt wird ist nicht klar. Die Problematik bleibt nach wie vor, dass YT von jedem Rechteinhaber eine Lizenz kaufen müsste. Dies ist nicht realistisch, mal abgesehen, dass nicht jeder will. Das Ding ist ziemlich kaputt in der Form. Also auch hier wird sich nichts an den Filtern bzw. der Problematik ändern.

Du sagst, es wird nicht gehen, hast keine Beweise dafür, außer dass es bis jetzt VIELLEICHT nicht geht (Hat ja wie gesagt noch keiner im großen Maßstab versucht).
Ich sage, es wird gehen, wenn die Unternehmen sich erstmal drehen müssen, denn wo Geld zu holen ist, werden Unternehmen immer einen Weg finden, das auch mitzunehmen.
Bleibt abzuwarten, wer Recht hat. So wie es bis jetzt ist, hats eben auch nicht funktioniert. Aber eben nur halt für die Entwickler des Contents und nicht für die Nutzer. Die hatten ihr Schlaraffenland. Damit wird jetzt bald Schluss sein, bzw. vielleicht auch nicht, je nachdem wie sich die Konzerne und die Rechtinhaber einigen.

Deine Panik ist natürlich nicht locker vom Hocker, sondern wunderbar eingeübt. Hast sicher ne Weile gebraucht um, dich so hinter Floskeln zu verschanzen. Weil besonders stabil sind deine Befürchtungen ja nicht. Sie besondern stark aufzublasen, beeindruckt vielleicht andere. Das die Mehrzahl der 400h pro Minute natürlich von Algorithmen übernommen wird, ist jedem klar. Und die können durch maschinelles Lernen schon viel erreichen. Nur für Einsprüche braucht es dann die menschlichen Mitarbeiter. Sehr sicher mehr, als bis jetzt. Aber das schafft dann halt Arbeitsplätze. Damit kann man sonst doch auch immer alles begründen

Ilvy · April 2019

Ab #53 bringt mir einiges an Verständnis bzw. auch Argumente auf die ich gar nicht gekommen wäre. Vielen Dank dafür. Ich werde drüber nachdenken müssen.

Und ja, wir brauchen mehr junge und aufgeschlossene Politiker.

RadiantBlack · April 2019

Aktuell versuchen sie ja nicht nur mit Artikel 13 die Internetnutzung zu verändern...

Erst versuchen sie es über Artikel 6 TERREG - Terrorverordung, was jeden Seitenbetreiber treffen würde:
Mit #TERREG werden kleine Webseitenbetreiber animiert, ihre Seiten zu schließen und lieber eine Facebookgruppe aufzumachen

"Auch dieser sieht Uploadfilter vor – bloß dass diese nicht nur bestimmte Plattformen betreffen würden, sondern für alle in Europa tätigen Diensteanbieter verpflichtend angeordnet werden können."

Radio Lockdown:
code-red-funkabschottung-rueckt-naeher

VPN, Freifunk, Tor, Brief- und Postgeheimnis:
https://netzpolitik.org/2019/bundesrat-bringt-darknet-gesetz-auf-den-weg/

https://bundesrat.de/DE/plenum/bundesrat-kompakt/19/975/10.html#top-10

InvitationNotFound · April 2019

Dont_do_drugs schrieb: »

InvitationNotFound schrieb: »

SorataArisugawa schrieb: »

InvitationNotFound schrieb: »

[...]

Du hast glaube ich nicht verstanden, dass es (technisch) unmöglich ist, alles zu verhindern. Du kannst bei YT (einem Forum, Twitter etc.). ziemlich jeden Müll hochladen, was auch in Ordnung ist, solange du als Uploader in der Verantwortung bist. Ein Betreiber wird dies nie können. Es geht nicht. (Ausser eben mit Zensur und dem Blocken von vielen unproblematischen Inhalten, wobei du hierbei auch keine Garantie dafür hast)

Lassen wir uns also auf diese unsägliche Diskussion ein:
Woher weißt du das es nicht geht? Hat ja keiner noch wirklich versucht. Also lassen wirs es lieber, weil es könnte ja nicht funktionieren. Das deswegen viellerlei geistiger Diebstahl ungeahndet bleibt, drauf ges*******. InvitationNotFound, hat sich dran gewöhnt, also müssen wirs so lassen. Weil Fairness ist ja zu aufwendig...

Zumal es auch genug workarounds gibt, als das eine Plattform entweder immer alles filtern muss oder eben schließen.
Wenn sie eine ordentlichen Architektur dafür aufbauen(z.B. Filter + überprüfung durch Mitarbeiter bei strittigen Ergebnissen), dann muss auch nach Artikel 13 die Plattform nicht zwangsläufig haften, nur weil ihnen mal was durchrutscht. Sie müssen nachweisen können, dass sie sich bemüht haben.
Außerdem können Sie sich quasi Blankovollmachten von Rechteverwaltern kaufen, damit deren Content auf deren Plattformen frei bleibt.

Diese beiden Anteile alleine, werden schon dafür sorgen, dass das eben NICHT "das Internet kaputt geht". Dieses Angstgeheische ist einfach nur blinde Panikmache.

Ouch. Wenn man meint es kann nicht mehr übertroffen werden...

Also, du wirst Niemanden finden, der zurzeit irgendwie mit KI zu tun hat, der dir sagt, dass das geht. Diese Leute sagen dir alle, dass es eben nicht geht.

Ein einfacher Algorithmus wird ebenso nicht in der Lage sein, das zu filtern.

Du kannst dir gerne mal die Entwicklung in gewissen Bereichen anschauen, was KI betrifft. Du wirst dies nicht auf wundersame Weise einfach so mal hin bekommen, weil du und ein paar Politiker das gerne hätten.

Was für eine Art und Weise ist es, ein Gesetzt zu beschliessen, in dem Wissen, dass es in der Praxis nicht (oder nur mit massiven Einschränkungen, die bei weitem mehr Probleme bringen) wirklich realisierbar ist? Aber hey, ein alter Mann, der Null Plan hat, meint es sei gut. Dann muss das ja wohl so sein!!1!

Auch wird dein Filtern und Überprüfen durch Mitarbeiter so nicht wirklich realisierbar sein. Aber hey, gut hast du es als ordentliche Architektur betitelt. Wirkt gleich viel seriöser. Voll locker vom Hocker. Ich meine, wie viel wird da schon hochgeladen? Nur so 400h Material pro Minute? Kein Ding, machen wir mal mit bisschen manueller Überprüfung.

Wie das Vertraglich geregelt wird ist nicht klar. Die Problematik bleibt nach wie vor, dass YT von jedem Rechteinhaber eine Lizenz kaufen müsste. Dies ist nicht realistisch, mal abgesehen, dass nicht jeder will. Das Ding ist ziemlich kaputt in der Form. Also auch hier wird sich nichts an den Filtern bzw. der Problematik ändern.

Dont_do_drugs schrieb: »

@Sun7dance

Wenn du so fragst... Ich bin verfassungsrechtlich nicht fit genug um Einwände voraussehen zu können.

Ich persönlich betrachte plattformanbieter die ihre Nutzer bei Straftaten vor Behörden und Ermittlungen "schützen" als Mittäter. Die Kommunikation ab Anzeige mit Polizei und Ämtern und Anbieter in den jeweiligen Ländern sowie Herausgabe von Nutzerdaten/Informationen bei konkreten Verdacht muss funktionieren können, auch bei einem Anbieter aus einem anderen Land mit anderer Rechtsgrundlage. Meine Erfahrung mit WordPress beim Weg über die Polizei ist jedenfalls "aussichtsloses Unterfangen", Anzeige verläuft gegen Unbekannt im Nichts, Täter macht unbekümmert weiter. Das obwohl er ebenso aus Deutschland kommt und greifbar sein sollte. Das kann so nicht funktionieren.

Und von mir aus kann ein Diensteanbieter auch gesperrt werden in Dtl., wenn er sich nicht bemüht, dass dessen Inhalte rechtskonform sind und der die Zusammenarbeit verweigert. Ob die Rahmenbedingungen zwischen Ländern oder zwischen Ländern und Anbieter durch Gesetze getroffen werden müssen, weiß ich aber nicht.

Ich weiss nicht welchen Weg du hier gehst. Aber das müsste relativ gut gehen mittels Rechtshilfeersuchens, wenn ich hier nicht komplett was verplant habe.
Dies müsste, soweit mir ist, jedoch von der entsprechenden Staatsanwaltschaft beantragt werden. Soll heissen, du musst erst mal Anzeige erstattet.

Du hast schon gelesen, dass Anzeige erstattet wurde? An diesem Problem sind nicht nur ich, sondern einige Internet"freunde" seit vielen Jahren dran, sogar eine deutsche AG mit ihren Rechtsanwälten. Zig Anzeigen, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, Verleumdungen. Der angezeigte WP Blogger aus dem braunen Sumpf nutzt Bilder/Fotos und Klarnamen von Personen, beschimpft sie, verleumdet sie, es werden Lügen verbreitet und Adressen von Personen angeboten. Nix passiert in all den Jahren.

Scheint ein WP / Staatsanwalt-Problem zu sein. Denke nicht, dass dies bei anderen Plattformen ein Problem wäre. Meinte beispielsweise, dass YT diese ziemlich direkt raus rückt, wenn man Rechteverletzungen meldet.

Aber ja, solche Sachen sind ärgerlich. Nur dürfte das Problem in der Zusammenarbeit der Länder liegen.

SorataArisugawa schrieb: »

InvitationNotFound schrieb: »

[...]

Ouch. Wenn man meint es kann nicht mehr übertroffen werden...

Also, du wirst Niemanden finden, der zurzeit irgendwie mit KI zu tun hat, der dir sagt, dass das geht. Diese Leute sagen dir alle, dass es eben nicht geht.

Ein einfacher Algorithmus wird ebenso nicht in der Lage sein, das zu filtern.

Du kannst dir gerne mal die Entwicklung in gewissen Bereichen anschauen, was KI betrifft. Du wirst dies nicht auf wundersame Weise einfach so mal hin bekommen, weil du und ein paar Politiker das gerne hätten.

Was für eine Art und Weise ist es, ein Gesetzt zu beschliessen, in dem Wissen, dass es in der Praxis nicht (oder nur mit massiven Einschränkungen, die bei weitem mehr Probleme bringen) wirklich realisierbar ist? Aber hey, ein alter Mann, der Null Plan hat, meint es sei gut. Dann muss das ja wohl so sein!!1!

Nehmen wir mal an, es geht jetzt noch nicht. Die haben aber eben auch noch niemanden, der es versucht hat, weil bis jetzt kein Anlass war. Jetzt haben sie so lange Zeit es zu probieren, bis die Gesetze in Kraft treten, die es wirklich genau regeln. Mit der Aussage "wir können nichts machen" haben Konzerne wie Google und Facebook erst zu der aktuellen Größe gefunden. Mussten keine Abgaben dafür zahlen, wo andere für ganz selbstverständlich zu Kasse gebeten werden.
Und diese Konzerne werden nichts ändern, wenn sie von Gesetzeswegen nicht müssen. Die sind im Endeffekt nur am Gewinn interessiert und nicht, dass es ein besonders faires und freies Internet gibt. Gerade das freie Internet nehmen sie gern mit, weil es für sie Gewinnmaximierung bedeutet, also wenig Aufwand trotz hoher Einnahmen.

InvitationNotFound schrieb: »

Auch wird dein Filtern und Überprüfen durch Mitarbeiter so nicht wirklich realisierbar sein. Aber hey, gut hast du es als ordentliche Architektur betitelt. Wirkt gleich viel seriöser. Voll locker vom Hocker. Ich meine, wie viel wird da schon hochgeladen? Nur so 400h Material pro Minute? Kein Ding, machen wir mal mit bisschen manueller Überprüfung.

Wie das Vertraglich geregelt wird ist nicht klar. Die Problematik bleibt nach wie vor, dass YT von jedem Rechteinhaber eine Lizenz kaufen müsste. Dies ist nicht realistisch, mal abgesehen, dass nicht jeder will. Das Ding ist ziemlich kaputt in der Form. Also auch hier wird sich nichts an den Filtern bzw. der Problematik ändern.

Du sagst, es wird nicht gehen, hast keine Beweise dafür, außer dass es bis jetzt VIELLEICHT nicht geht (Hat ja wie gesagt noch keiner im großen Maßstab versucht).
Ich sage, es wird gehen, wenn die Unternehmen sich erstmal drehen müssen, denn wo Geld zu holen ist, werden Unternehmen immer einen Weg finden, das auch mitzunehmen.
Bleibt abzuwarten, wer Recht hat. So wie es bis jetzt ist, hats eben auch nicht funktioniert. Aber eben nur halt für die Entwickler des Contents und nicht für die Nutzer. Die hatten ihr Schlaraffenland. Damit wird jetzt bald Schluss sein, bzw. vielleicht auch nicht, je nachdem wie sich die Konzerne und die Rechtinhaber einigen.

Deine Panik ist natürlich nicht locker vom Hocker, sondern wunderbar eingeübt. Hast sicher ne Weile gebraucht um, dich so hinter Floskeln zu verschanzen. Weil besonders stabil sind deine Befürchtungen ja nicht. Sie besondern stark aufzublasen, beeindruckt vielleicht andere. Das die Mehrzahl der 400h pro Minute natürlich von Algorithmen übernommen wird, ist jedem klar. Und die können durch maschinelles Lernen schon viel erreichen. Nur für Einsprüche braucht es dann die menschlichen Mitarbeiter. Sehr sicher mehr, als bis jetzt. Aber das schafft dann halt Arbeitsplätze. Damit kann man sonst doch auch immer alles begründen

Ja genau. Ich sage nun, dass wir schon längst das komplette Sonnensystem besiedelt hätten, wenn das mal jemanden Interessieren würde! Wenn sich nun einmal einer dem Thema widmen würde, wären wir sicherlich in 2 Jahren soweit. Sorry, aber genau so hört sich das, was du da erzählst, an.

Um ehrlich zu sein, ich weiss nicht wie ich nachdem was ich gelesen habe, noch argumentieren soll. Es hört sich nach Wunschdenken mit Null Hintergrundwissen an. Egal, was ich schreibe, es wird wohl an dir abprallen. Such mir bitte eine einzige Person im Bereich KI, die öffentlich sagt, dass das hier geforderte möglich ist. Während der ganzen Debatte gab es keine.

Einfach mal einen für Zwischendurch:
https://quantamagazine.org/machine-learning-confronts-the-elephant-in-the-room-20180920/

@Ilvy
Falls es dich Interessiert findest hier noch ein paar Artikel zum Thema Artikel 13:
https://www.heise.de/thema/Artikel-13#liste

Dont_do_drugs · April 2019

@InvitationNotFound der Unterschied bei den unternehnen liegt darin, ob sie niederlassungen in der EU betreiben, dann müssen sie nämlich nach EU Recht handeln.

SorataArisugawa · April 2019

InvitationNotFound schrieb: »

Ja genau. Ich sage nun, dass wir schon längst das komplette Sonnensystem besiedelt hätten, wenn das mal jemanden Interessieren würde! Wenn sich nun einmal einer dem Thema widmen würde, wären wir sicherlich in 2 Jahren soweit. Sorry, aber genau so hört sich das, was du da erzählst, an.

Um ehrlich zu sein, ich weiss nicht wie ich nachdem was ich gelesen habe, noch argumentieren soll. Es hört sich nach Wunschdenken mit Null Hintergrundwissen an. Egal, was ich schreibe, es wird wohl an dir abprallen. Such mir bitte eine einzige Person im Bereich KI, die öffentlich sagt, dass das hier geforderte möglich ist. Während der ganzen Debatte gab es keine.

Einfach mal einen für Zwischendurch:
https://quantamagazine.org/machine-learning-confronts-the-elephant-in-the-room-20180920/

[...]

Willst du ernstgenommen werden? Tipp: Solche Vergleiche helfen nicht.
Wenn Facebook sogar Livevideos nach gefährlichen Inhalten mithilfe von Maschinenlearning untersuchen kann, dann geht das andere sicher auch. Nur da müssen sie halt jetzt schon. Bei den anderen Sachen mussten sie bis jetzt nicht, und wollen auch nach wie vor nicht. Mal sehen, was rauskommt. Zumal man das Problem ja auch über wirtschaftliche Strukturen lösen kann, aber das zählt ja bei dir garnicht.

Natürlich fällt es dir schwer, über deinen Tellerrand der Angst zu sehen, "Conformation Bias" at its finest. Kann man mir genauso vorwerfen, weiß ich wohl. Aber es gibt eben noch keine wissenschaftlichen Erkenntnisse, wie es mal in 2 Jahren sein wird. Und so lange bleiben beide unsere Herangehensweisen Glaubenssätze. Und zu guter letzt muss es eben auch umsetzbar sein. Und die entsprechenden Gesetze dafür müssen vor Gerichten bestehen. Wir kennen die Gesetze ja noch nicht mal. Aber gut, dass wir schon mal so richtig sinnfrei ein Fass aufgemacht haben...

InvitationNotFound · April 2019

Dont_do_drugs schrieb: »

@InvitationNotFound der Unterschied bei den unternehnen liegt darin, ob sie niederlassungen in der EU betreiben, dann müssen sie nämlich nach EU Recht handeln.

Ich meinte da müsste es andere Verträge zwischen den Länder geben, wenn es um Rechtshilfe geht. Aber da bin ich nicht ansatzweise ein Experte darin.

Wenn es so etwas nicht gibt, sollte daran gearbeitet werden und nicht an dem was gerade eben beschlossen wurde, da sich ja wohl dadurch ebenfalls nichts ändern würde.

SorataArisugawa schrieb: »

InvitationNotFound schrieb: »

Ja genau. Ich sage nun, dass wir schon längst das komplette Sonnensystem besiedelt hätten, wenn das mal jemanden Interessieren würde! Wenn sich nun einmal einer dem Thema widmen würde, wären wir sicherlich in 2 Jahren soweit. Sorry, aber genau so hört sich das, was du da erzählst, an.

Um ehrlich zu sein, ich weiss nicht wie ich nachdem was ich gelesen habe, noch argumentieren soll. Es hört sich nach Wunschdenken mit Null Hintergrundwissen an. Egal, was ich schreibe, es wird wohl an dir abprallen. Such mir bitte eine einzige Person im Bereich KI, die öffentlich sagt, dass das hier geforderte möglich ist. Während der ganzen Debatte gab es keine.

Einfach mal einen für Zwischendurch:
https://quantamagazine.org/machine-learning-confronts-the-elephant-in-the-room-20180920/

[...]

Willst du ernstgenommen werden? Tipp: Solche Vergleiche helfen nicht.
Wenn Facebook sogar Livevideos nach gefährlichen Inhalten mithilfe von Maschinenlearning untersuchen kann, dann geht das andere sicher auch. Nur da müssen sie halt jetzt schon. Bei den anderen Sachen mussten sie bis jetzt nicht, und wollen auch nach wie vor nicht. Mal sehen, was rauskommt. Zumal man das Problem ja auch über wirtschaftliche Strukturen lösen kann, aber das zählt ja bei dir garnicht.

Natürlich fällt es dir schwer, über deinen Tellerrand der Angst zu sehen, "Conformation Bias" at its finest. Kann man mir genauso vorwerfen, weiß ich wohl. Aber es gibt eben noch keine wissenschaftlichen Erkenntnisse, wie es mal in 2 Jahren sein wird. Und so lange bleiben beide unsere Herangehensweisen Glaubenssätze. Und zu guter letzt muss es eben auch umsetzbar sein. Und die entsprechenden Gesetze dafür müssen vor Gerichten bestehen. Wir kennen die Gesetze ja noch nicht mal. Aber gut, dass wir schon mal so richtig sinnfrei ein Fass aufgemacht haben...

Willst du ernst genommen werden? Tipp: Wunschdenken für die Zukunft, welches nicht Ansatzweise auf Tatsachen basiert, hilft nicht.

Jo Facebook Filter sind der Hammer:
https://bloomberg.com/news/articles/2019-03-16/zuckerberg-s-bad-week-gets-worse-with-live-streamed-shooting

But the ultimate blow came on Friday with the massacre of 50 people in New Zealand, streamed live on Facebook.

The weekend didn’t offer much respite. Facebook said it managed to prevent 1.2 million uploads of the massacre video in the first 24 hours, but 300,000 versions made it to the platform before being removed.

Mahabahabtha · April 2019

Aufmerksam gelesen und erfreut über die überwiegend sachlichen Diskussionen !

Was ja noch ein wenig in den Hintergrund getreten ist, das es noch keine rechtsverbindlichen Vorgaben gibt, die festlegen, wie das Uploadfiltern vonstatten zu gehen hat.
Ich für meinen Teil sehe das so, das Plattformen wie YT, FB etc. anfangen werden, Ihre AGb´s erst einmal derart zu modifizieren, das die Betreiber der Upload-Plattform den Uploader wegen eventueller Verstöße haftbar machen können.
Und dann schlägt wieder die Stunde der leicht in Vergessenheit geratenen Abmahn-Anwälte !
Wenn dann die ersten spektakulären Fälle durch die Presse gerauscht sind, wird dann auch hoffentlich ein langsames umdenken einsetzen.Den ehrlich gesagt, das unkontrollierte Hochladen jeden geistigen Mülls ist es doch erst, der es zu diesen Artikel hat kommen lassen.
Twitch wird dadurch keinen Schaden nehmen, weil es eh nur ein weiterer Werbekanal der Gaming-Industrie ist.
YouTube wird seine Uploader am Ende wohl zur Kasse bitten, in dem jeder Uploader im Moment des Hochladens rechtsverbindlich einen Vertrag abschließt, der auch anteilige GEMA-Gebühren bei Verwendung von Musik etc. abdeckt.
Also wird die nächste große Änderung bei YT die sein, das man sein Konto mit einer Bankverbindung verifizieren muss.

FB wird wohl große Probleme bekommen... zahlen die eigentlich schon an die GEMA ?

NRWTrulla · April 2019

Huhu zusammen

Off-Topic vom Off-Topic...

Der Sinn von Facebook, so wie es größtenteils genutzt wird, erschließt sich mir so oder so nicht.
Wie @Mahabahabtha schon schrieb....unkontrolliertes Hochladen von geistigen Müll !
Ob es jetzt das Frühstück, Mittag oder Abendbrot ist, was fotografiert und geteilt wird oder irgendwelche Falschmeldungen, Diffamierungen, Hetzkampagnen oder illegale private Fahndungen sind.
Menschen die sich digital zusammenrotten und **Friends** sind, obwohl sie sich weder im RL kennen, noch wissen wer das am anderen Ende der anderen Leitung überhaupt ist.
Hauptsache 2k Freunde und viel geposteter Müll.
Und FB freut sich über die Daten von den ganzen *nennen wir sie mal Leute*.
So wie FB hauptsächlich genutzt wird, geht es an der Ursprungsidee weit vorbei und sollte dringend überdacht und überarbeitet werden.
Alleine schon um die *weniger schlauen* zu schützen.

SorataArisugawa · April 2019

InvitationNotFound schrieb: »

[...]
Willst du ernst genommen werden? Tipp: Wunschdenken für die Zukunft, welches nicht Ansatzweise auf Tatsachen basiert, hilft nicht.

Jo Facebook Filter sind der Hammer:
https://bloomberg.com/news/articles/2019-03-16/zuckerberg-s-bad-week-gets-worse-with-live-streamed-shooting

But the ultimate blow came on Friday with the massacre of 50 people in New Zealand, streamed live on Facebook.

The weekend didn’t offer much respite. Facebook said it managed to prevent 1.2 million uploads of the massacre video in the first 24 hours, but 300,000 versions made it to the platform before being removed.

Dein Wunschdenken, dass alles den Bach runter geht, ist aber angebracht? Sicherlich. Ist keine Panikmache oder so. Nicht im geringsten. Auch noch zweierlei Maß anlegen, macht dich noch ernstzunehmender. Repekt dafür.

Gerade für den Fall von Amokläufen bietet sich der Filter von Facebook nicht an, weil, wie du wüsstest, wenn du Ahnung von Maschinenlearning hättest, es immer Quellenmaterial brauch, an dem diese Filter üben. Das geht bei Amokläufen aus Täterperspektive naturgegebenermaßen schlecht. Weil das zum Glück selten vorkommt und noch seltener einer gleich mitfilmt.

Und das Facebook wieder mal nur halbherzig agiert, weil ihnen kein finzanieller Einbußen droht, interessiert doch hier nur am Rande. Es ist nicht so schwer, bei Bildern und Videos, bei denen man genau weiß, wie sie aussehen, genau diese mit Hilfe eines Filters abzufangen. Schwierig sind Varianten, bei denen nur kurze Teile von Audioschnipseln oder sonstige Dinge Urheberrechtsverletzungen darstellen. Da brauchts ne bessere KI für. Aber so genau willst du es ja nicht wissen.

SorataArisugawa · April 2019

Mahabahabtha schrieb: »

Aufmerksam gelesen und erfreut über die überwiegend sachlichen Diskussionen !

Was ja noch ein wenig in den Hintergrund getreten ist, das es noch keine rechtsverbindlichen Vorgaben gibt, die festlegen, wie das Uploadfiltern vonstatten zu gehen hat.
Ich für meinen Teil sehe das so, das Plattformen wie YT, FB etc. anfangen werden, Ihre AGb´s erst einmal derart zu modifizieren, das die Betreiber der Upload-Plattform den Uploader wegen eventueller Verstöße haftbar machen können.
Und dann schlägt wieder die Stunde der leicht in Vergessenheit geratenen Abmahn-Anwälte !
Wenn dann die ersten spektakulären Fälle durch die Presse gerauscht sind, wird dann auch hoffentlich ein langsames umdenken einsetzen.Den ehrlich gesagt, das unkontrollierte Hochladen jeden geistigen Mülls ist es doch erst, der es zu diesen Artikel hat kommen lassen.
Twitch wird dadurch keinen Schaden nehmen, weil es eh nur ein weiterer Werbekanal der Gaming-Industrie ist.
YouTube wird seine Uploader am Ende wohl zur Kasse bitten, in dem jeder Uploader im Moment des Hochladens rechtsverbindlich einen Vertrag abschließt, der auch anteilige GEMA-Gebühren bei Verwendung von Musik etc. abdeckt.
Also wird die nächste große Änderung bei YT die sein, das man sein Konto mit einer Bankverbindung verifizieren muss.
FB wird wohl große Probleme bekommen... zahlen die eigentlich schon an die GEMA ?

Weiß nicht, ob die das durchbekommen, oder ob das nicht im Endeffekt einen massiven Nutzerschwund zur Folge hätte, was für YT etc. massiven Bedeutungsverlust gleichkäme. Wenn das erstere einträte müssten wir wieder mal in die Glaskugel schauen oder eben abwarten. Ist halt ziemlich viel im Konjunktiv in der ganze Situation gerade...

Träumer · April 2019

NRWTrulla schrieb: »

Huhu zusammen

Off-Topic vom Off-Topic...

Der Sinn von Facebook, so wie es größtenteils genutzt wird, erschließt sich mir so oder so nicht.
Wie @Mahabahabtha schon schrieb....unkontrolliertes Hochladen von geistigen Müll !
Ob es jetzt das Frühstück, Mittag oder Abendbrot ist, was fotografiert und geteilt wird oder irgendwelche Falschmeldungen, Diffamierungen, Hetzkampagnen oder illegale private Fahndungen sind.
Menschen die sich digital zusammenrotten und **Friends** sind, obwohl sie sich weder im RL kennen, noch wissen wer das am anderen Ende der anderen Leitung überhaupt ist.
Hauptsache 2k Freunde und viel geposteter Müll.
Und FB freut sich über die Daten von den ganzen *nennen wir sie mal Leute*.
So wie FB hauptsächlich genutzt wird, geht es an der Ursprungsidee weit vorbei und sollte dringend überdacht und überarbeitet werden.
Alleine schon um die *weniger schlauen* zu schützen.

"Nennen wir sie mal Leute"? Wie kann man so ekelhaft sein?

Ich nutze FB einzig und allein für einen einzigen Kontakt, den ich persönlich kenne, aber nur ein mal im Jahr sehen kann, wenn überhaupt. Hat kein WhatsApp (Ihh, die nächsten Datenkrake), kein Discord und Co. Mails schreibe ich auch, ersetzen aber nicht einen direkten Chat oder das Austauschen von Sprachnachrichten.
Ich lade genau gar nichts hoch. Ich kenne auch niemanden, der sein Essen postet und mitteilt, dass er gerade auf dem Scheisshaus sitzt.

Ja, Aufklärung über Social Media ist definitiv wichtig, viele Kinder wissen bspw. oft nicht, was von ihnen öffentlich ist und was nicht. Deshalb sind sie nicht *weniger schlau* oder *weniger Mensch*.

Widerwärtig.

Edit: bitte spare dir die nächste beleidigende PN. Wirst die erste Person auf meiner Ignorierliste sein, deine Texte will ich nie wieder lesen müssen.
Edit2: Stimmt DDD, für die Diskussion absolut irrelevant. Sorry für den kurzen Ausbruch, aber manchmal... würde ein Blick über den Tellerrand helfen.

Dont_do_drugs · April 2019

Ich bin da mal bei Träumer. Davon abgesehen, wie man inhaltlich dazu steht, dass Leute alles aus ihrem Leben mitteilen, ist für diese Diskussion völlig irrelevant. Hier geht's eher um rechtliche Fragen und Rechtsbrüche über solche Plattformen. Inhalte die man einfach nur doof findet und Menschen, die man doof findet, gereichen definitiv nicht als sinnvoller Beitrag zu dieser Diskussion und zur Frage wie zu ahnden ist. Das wäre dann wirklich Wunsch nach Zensur.

NRWTrulla · April 2019

Träumer schrieb: »

Ich nutze FB einzig und allein für einen einzigen Kontakt, den ich persönlich kenne, aber nur ein mal im Jahr sehen kann, wenn überhaupt. Hat kein WhatsApp (Ihh, die nächsten Datenkrake), kein Discord und Co. Mails schreibe ich auch, ersetzen aber nicht einen direkten Chat oder das Austauschen von Sprachnachrichten.

So wie du FB nutzt, war es auch seit Gründung angedacht.
Wer das aber nutzt um sein Essen, Fakenews, Diffamierung, Hetze, private Fahndungen etc nutzt, hat A. FB nicht verstanden und B. abgesehen vom posten des Essens, nicht verinnerlicht, das hier deutsches Recht gebrochen wird.
Leider hapert es an der Verfolgung und Löschung solcher fragwürdigen Accounts und letztenendes dieser Nutzer.

PS. ich hatte geschrieben das es Off-Topic von eurem Off-Topic ist

Denn so wie ich die Regeln in diesem Forum verstehe, ist es eigentlich ausdrücklich nicht gestattet in *Eso-Diskussionen*
über derartige Themen zu posten.
Da es aber von den Mods toleriert wird, bitte ich darum, gleiches Recht für alle walten zu lassen.
Nur weil meine Meinung nicht eure Meinung wiederspiegelt, ist sie noch lange nicht unzulässig.

InvitationNotFound · April 2019

SorataArisugawa schrieb: »

InvitationNotFound schrieb: »

[...]
Willst du ernst genommen werden? Tipp: Wunschdenken für die Zukunft, welches nicht Ansatzweise auf Tatsachen basiert, hilft nicht.

Jo Facebook Filter sind der Hammer:
https://bloomberg.com/news/articles/2019-03-16/zuckerberg-s-bad-week-gets-worse-with-live-streamed-shooting

But the ultimate blow came on Friday with the massacre of 50 people in New Zealand, streamed live on Facebook.

The weekend didn’t offer much respite. Facebook said it managed to prevent 1.2 million uploads of the massacre video in the first 24 hours, but 300,000 versions made it to the platform before being removed.

Dein Wunschdenken, dass alles den Bach runter geht, ist aber angebracht? Sicherlich. Ist keine Panikmache oder so. Nicht im geringsten. Auch noch zweierlei Maß anlegen, macht dich noch ernstzunehmender. Repekt dafür.

Gerade für den Fall von Amokläufen bietet sich der Filter von Facebook nicht an, weil, wie du wüsstest, wenn du Ahnung von Maschinenlearning hättest, es immer Quellenmaterial brauch, an dem diese Filter üben. Das geht bei Amokläufen aus Täterperspektive naturgegebenermaßen schlecht. Weil das zum Glück selten vorkommt und noch seltener einer gleich mitfilmt.

Und das Facebook wieder mal nur halbherzig agiert, weil ihnen kein finzanieller Einbußen droht, interessiert doch hier nur am Rande. Es ist nicht so schwer, bei Bildern und Videos, bei denen man genau weiß, wie sie aussehen, genau diese mit Hilfe eines Filters abzufangen. Schwierig sind Varianten, bei denen nur kurze Teile von Audioschnipseln oder sonstige Dinge Urheberrechtsverletzungen darstellen. Da brauchts ne bessere KI für. Aber so genau willst du es ja nicht wissen.

Ich warte noch auf die Person aus dem KI Umfeld, die deine Ansicht vertritt. Noch nicht gefunden? Nur stimmen dagegen. Schade...

Dir ist klar, dass bei obigem Beispiel auch der erneute Upload in 20% der Fälle geglückt ist, obwohl das Material bekannt war? Oder einfach nur gut überlesen?

Und du willst mit KI jedes erdenkliche urheberrechtlich geschützte Material erkennen. In jeder Abänderung. Auch erkennen, ob es eine legale Nutzung davon ist (jop, die gibt es). Sorry, aber es ist nur reines Wunschdenken. Du findest, dass eine Situation nicht gut ist (wobei ich dir hier sogar noch tendenziell Recht gebe) und daher willst du irgendein Gesetzt. Egal, ob Zielführend oder Realisierbar. Die müssen dann halt schauen, was sie machen! Nicht mein Problem! (Und wie bereits schon erwähnt wurde, wird dies nicht nur die Grossen treffen. Die können tendenziell noch am besten damit umgehen...)

NRWTrulla · April 2019

Die KI ist ja noch nicht einmal in der Lage Satire zu erkennen.

Zandorya · April 2019

Zum Thema nicht nur die Großen habe ich letztens ein nettes erklärende Video gesehen, hier wurde das Problem am Beispiel einer Seite erklärt, wo jeder Fotograf seine Bilder (Landschaften etc.) kostenlos für andere zur Verfügung stellen kann, die diese wiederum für Blogs und was auch immer nutzen dürfen, wie sie wollen. Diese Seite schaltet Werbung, die Einnahmen sind kaum der Rede wert, decken kaum die Kosten der Seite.
Dennoch müsste diese Seite dann sicherstellen, dass kein urheberrechtlich geschütztes Material dort landet, was wiederum mit Kosten verbunden ist, denn die "technischen Möglichkeiten" hierfür sind ja nun mal nicht umsonst. Im Falle eines Haftungsfalles kommen noch die Kosten eines Rechtsstreits etc. Dazu. Im Ergebnis wird diese Seite wohl wahrscheinlich offline gehen müssen, da sie sich einfach nicht mehr tragen kann.

Soweit ich es verstehe, sind die leidtragenden dieser wenig durchdachten Artikel wieder eher die kleinen Seiten und Unternehmen, die einfach nicht über die nötigen Mittel verfügen, die Reform umzusetzen, jedenfalls in dem Rahmen wie es bisher aussieht. Und durch soetwas verdient der Urheber auch keinen Cent mehr. Das gab schon genug Probleme bei der DSGVO, aber die großen bösen Unternehmen wird das nicht anheben.

Das ist mMn auch das Problem dabei, die Reform ist zu kurzsichtig gedacht von Leuten, die sich mit der Thematik nicht auskennen.

Dont_do_drugs · April 2019

Wenn. Die Seite so klein ist, kann der Betreiber doch die Neuzugänge täglich ne Stunde durchprüfen. Wo ist das Problem?

Zandorya · April 2019

Darin dass die als Hobby nebenbei läuft und der Aufwand und die Zeit dem Betreiber einfach nicht mehr im Rahmen stehen. Dann nimmt man so eine Seite lieber offline.

NRWTrulla · April 2019

Zandorya schrieb: »

Zum Thema nicht nur die Großen habe ich letztens ein nettes erklärende Video gesehen, hier wurde das Problem am Beispiel einer Seite erklärt, wo jeder Fotograf seine Bilder (Landschaften etc.) kostenlos für andere zur Verfügung stellen kann, die diese wiederum für Blogs und was auch immer nutzen dürfen, wie sie wollen. Diese Seite schaltet Werbung, die Einnahmen sind kaum der Rede wert, decken kaum die Kosten der Seite.
Dennoch müsste diese Seite dann sicherstellen, dass kein urheberrechtlich geschütztes Material dort landet, was wiederum mit Kosten verbunden ist, denn die "technischen Möglichkeiten" hierfür sind ja nun mal nicht umsonst. Im Falle eines Haftungsfalles kommen noch die Kosten eines Rechtsstreits etc. Dazu. Im Ergebnis wird diese Seite wohl wahrscheinlich offline gehen müssen, da sie sich einfach nicht mehr tragen kann.

Soweit ich es verstehe, sind die leidtragenden dieser wenig durchdachten Artikel wieder eher die kleinen Seiten und Unternehmen, die einfach nicht über die nötigen Mittel verfügen, die Reform umzusetzen, jedenfalls in dem Rahmen wie es bisher aussieht. Und durch soetwas verdient der Urheber auch keinen Cent mehr. Das gab schon genug Probleme bei der DSGVO, aber die großen bösen Unternehmen wird das nicht anheben.

Das ist mMn auch das Problem dabei, die Reform ist zu kurzsichtig gedacht von Leuten, die sich mit der Thematik nicht auskennen.

Sehr gut geschrieben und zu 100% auf dem Punkt gebracht.
Die Leute, die nur den Schwachsinn der Politiker nachlabern, haben NULL Ahnung von der Thematik oder sich zumindest nicht damit befasst.
Wer mal genau wissen möchte was das rechtlich alles bedeutet sollte sich mal hier schlau machen:

https://youtube.com/watch?v=IuZfMqEKpfY&list=PLMVVa92WNjHSb8HbzeJzK0RmfbB9t7kLm
Einfach mal diese PL durchforsten.

Zandorya · April 2019

@NRWTrulla danke hatte den Link von ihm gerade nicht zur Hand.

Die Videos sind mMn eine sehr anschauliche und sachliche Erklärung der Problematik, ohne Stimmungsmache oder sonstwas.

Dont_do_drugs · April 2019

Zandorya schrieb: »

Darin dass die als Hobby nebenbei läuft und der Aufwand und die Zeit dem Betreiber einfach nicht mehr im Rahmen stehen. Dann nimmt man so eine Seite lieber offline.

Warum stellt man eine Plattform ins Internet und will dann nicht schauen ob sie rechtskonform ist? Mir kommen grad die Tränen. Nicht.

InvitationNotFound · April 2019

NRWTrulla schrieb: »

Die KI ist ja noch nicht einmal in der Lage Satire zu erkennen.

In 2 Jahren schon

Dont_do_drugs schrieb: »

Wenn. Die Seite so klein ist, kann der Betreiber doch die Neuzugänge täglich ne Stunde durchprüfen. Wo ist das Problem?

Und der Betreiber soll woran erkennen, ob das Bild wirklich vom Benutzer stammt und nicht einfach eine Kopie ist oder nicht sonstiges auf dem Bild Urheberrecht verletzt? Wer soll den Aufwand bezahlen, wenn die Seite nicht wirklich viel Umsatz generiert?

Dont_do_drugs · April 2019

Gibt ne google bildersuche, die gibt gut Rückschluss und zum Rest kann man sich auch weiterbilden. Ist alles ne frage des interesse.

Zandorya · April 2019

Warum stellt man eine Plattform ins Internet und will dann nicht schauen ob sie rechtskonform ist? Mir kommen grad die Tränen. Nicht. [/quote]

Weil sie rechtskonform ist, solange der Hochladende in der Pflicht ist, die Rechtmäßigkeit zu beachten.
Das betrifft dann nämlich jedes Forum, jede Rezepteseite, jeden Sportverein etc., wo viel ehrenamtlich gemacht wird und Aufwand und Nutzen nicht mehr im Gleichgewicht liegen.

InvitationNotFound · April 2019

Dont_do_drugs schrieb: »

Gibt ne google bildersuche, die gibt gut Rückschluss und zum Rest kann man sich auch weiterbilden. Ist alles ne frage des interesse.

Ist klar, weil die Google Bildersuche auch alles findet. Ebenfalls in jeder Form, egal wie abgeändert.

Warum muss ich nun an Axel Voss' Google Meme Rubrik denken?
https://twitter.com/CDU_CSU_EP/status/1108372306101968901

Dont_do_drugs · April 2019

Nein verstehe ich nicht. Ich, hätte ich so eine Plattform, würde mich doch alleine moralisch schon dafür interessieren, dass durch Leute auf meiner Plattform keine Dritten zu Schaden kommen und bspw selbstständig Problemen nachkommen, bevor sie wirklich entstehen. Daneben noch aus Imagegründen.

Jeder will was haben und machen, aber keiner Verantwortung übernehmen, das geht so nicht. Und nein, betrifft dann nicht jede Vereinsseite und jedes kleine Forum.
Und das ist auch nicht so viel Mehraufwand, denn wenn ich nur ne kleine Plattform betreibe, ist die auch durch mich alleine pflegbar und dann weiß ich, was drauf abgeht. Außer meine Plattform interessiert mich nurn Kehrricht.

Dont_do_drugs · April 2019

InvitationNotFound schrieb: »

Dont_do_drugs schrieb: »

Gibt ne google bildersuche, die gibt gut Rückschluss und zum Rest kann man sich auch weiterbilden. Ist alles ne frage des interesse.

Ist klar, weil die Google Bildersuche auch alles findet. Ebenfalls in jeder Form, egal wie abgeändert.

Warum muss ich nun an Axel Voss' Google Meme Rubrik denken?
https://twitter.com/CDU_CSU_EP/status/1108372306101968901

Ich hab bisher sogar Bilder finden können, die mit filtern editiert waren. Zwar dann nicht immer mehr über die rückwärtssuche, aber dennoch flott. Muss man halt auch wollen und bedienen können. Wenn man seine kleine Plattform kennt, kann man auch einschätzen, ob ein Bild von User xy kommen könnte, man merkt auch bei einem Fotografen schnell, ob stilistisch so viel unterschiedliches kommt, dass es zusamnengeklaut sein könnte, und wenn ein User eben zig ver-mal-filterte Bilder hochlädt deren vermuteten originalvorlagen professionell anmuten, stellst du dir auch selbstständig die Frage, warum ein top Fotograf es nötig hat, top Fotos zu verunfiltern. Und so geht's ewig weiter. Wenn man einen grundsinn dafür hat, wie und wo zu schauen, ist das alles nicht schwer.

Zandorya · April 2019

Wenn du damit aber kein Geld verdienst, ein paar hundert Nutzer da am Tag ein, zweihundert Bilder hochladen (und ja, das ist immernoch klein) und du dich jeden Tag mehrere Stunden hinsetzen musst, um es zu bereinigen, weil du da vllt nicht so super professionell drin bist und das neben deinem Beruf und deiner Familie stemmen willst, lässt du es. Die Seite entstand ja nie mit dem Gedanken, anderen zu schaden oder böswillig Content zu klauen, sondern zum Austausch zwischen Hobbyisten.
Aber ich glaube, ich lasse das mal so stehen. Festgefahrene Meinungen laden nicht zum diskutieren ein, das dreht sich im Kreis.

Soldier224 · April 2019

Dont_do_drugs schrieb: »

Ich hab bisher sogar Bilder finden können, die mit filtern editiert waren. Zwar dann nicht immer mehr über die rückwärtssuche, aber dennoch flott. Muss man halt auch wollen und bedienen können. Wenn man seine kleine Plattform kennt, kann man auch einschätzen, ob ein Bild von User xy kommen könnte, man merkt auch bei einem Fotografen schnell, ob stilistisch so viel unterschiedliches kommt, dass es zusamnengeklaut sein könnte, und wenn ein User eben zig ver-mal-filterte Bilder hochlädt deren vermuteten originalvorlagen professionell anmuten, stellst du dir auch selbstständig die Frage, warum ein top Fotograf es nötig hat, top Fotos zu verunfiltern. Und so geht's ewig weiter. Wenn man einen grundsinn dafür hat, wie und wo zu schauen, ist das alles nicht schwer.

Das hört sich nicht nach einer täglichen Stunden Aufgabe an. Wobei selbst eine Stunde schon nicht wenig ist pro Tag.

Und abseits dessen wäre es bei dir längst zu spät. Die Dateien müssen während des Hochladens überprüft werden und dürfen vor der Überprüfung nicht auf deinem Server offen sichtbar rumliegen.

Hinzu kommt die Ironie dass du als Lösung Googles Bildersuche vorschlägst...

Noch schlimmer wird es bei Parodien wo selbst Gerichte Schwierigkeiten haben die richtige Entscheidung zu treffen.

Wenn du damit aber kein Geld verdienst, ein paar hundert Nutzer da am Tag ein, zweihundert Bilder hochladen (und ja, das ist immernoch klein) und du dich jeden Tag mehrere Stunden hinsetzen musst, um es zu bereinigen, weil du da vllt nicht so super professionell drin bist und das neben deinem Beruf und deiner Familie stemmen willst, lässt du es. Die Seite entstand ja nie mit dem Gedanken, anderen zu schaden oder böswillig Content zu klauen, sondern zum Austausch zwischen Hobbyisten.
Aber ich glaube, ich lasse das mal so stehen. Festgefahrene Meinungen laden nicht zum diskutieren ein, das dreht sich im Kreis.

Wenn du keinerlei Einnahmen hast, ist es nicht Kommerziell und fällst aus der Reform raus. Aber wenn du auch nur Geld verdienst um den Server zu bezahlen ist es wieder Kommerziell.