Zeit zum Nachdenken @ZOS

Dont_do_drugs

Leute entweder ich will ne sauber geführte Plattform oder ich mach ne Trashbude wo jeder Sche** aufm Server liegt und kei en interessiert. Letzteres sollte eigtl nie zielführend sein.

Soldier224

Dont_do_drugs schrieb: »

Leute entweder ich will ne sauber geführte Plattform oder ich mach ne Trashbude wo jeder Sche** aufm Server liegt und kei en interessiert. Letzteres sollte eigtl nie zielführend sein.

Das ist ja immer noch erlaubt solange es kostenlos ist (/edith) und Einnahmslos.

Und das was du willst, also eine derart sauber geführte Plattform, erreichst du weder mit Googles Bildersuche noch mit Googles Filtern.

Vielleicht machst du einen Lösungsvorschlag wie die Reform genau das erreichen will?

Dont_do_drugs

Ich habe bereits auf der vorherigen Seite meine Gedanken dazu niedergeschrieben, wie meine Lösung aussieht.

Soldier224

Dont_do_drugs schrieb: »

Ich habe bereits auf der vorherigen Seite meine Gedanken dazu niedergeschrieben, wie meine Lösung aussieht.

Erscheint mir nicht plausibel, aus den ebenso genannten vielfältigen Gründen.

Mehr Personal? Für mittlere Unternehmen vielleicht noch in Ordnung. Für Plattformen wo mehr als 400 Stunden Datenmaterial hochgeladen wird pro Minute, eher eine Illussion und wirklich kleine Plattformen können sich Angestellte gar nicht leisten.

Google Bildersuche? Reicht nicht aus um auf der sicheren Seite zu sein. Und du nutzt Googles Dienste. Also Google... denen man ja eigentlich ans Leder wollte.

Man muss zudem nachweisen dass man wirklich das bestmöglichste getan hat. Vor Abmahnungen schützt das nicht. Und wer das als Hobby betreibt neben Job und anderen Hobbys oder Familie, müsste deutlich mehr als 1 Stunde dafür pro Tag einplanen, und muss dafür zudem Sorge tragen, dass nichts ohne sein Einverständnis schon hochgeladen wurde. Das heißt es muss alles in einen Zwischenspeicher wandern wo man dann selbst das "Ok" geben müsste bevor es auf dem Server erscheint. Parodien müssen gegebenfalls Wochen zurückgehalten werden weil sie einer Anwaltlichen Prüfung bedürften. Allgemein wäre es sinnvoll ein Anwalt zu haben.. aber auch den kann sich nicht jeder leisten.

InvitationNotFound

Dont_do_drugs schrieb: »

Ich habe bereits auf der vorherigen Seite meine Gedanken dazu niedergeschrieben, wie meine Lösung aussieht.

Meinst du das hier:

Dont_do_drugs schrieb: »

InvitationNotFound schrieb: »

Dont_do_drugs schrieb: »

Gibt ne google bildersuche, die gibt gut Rückschluss und zum Rest kann man sich auch weiterbilden. Ist alles ne frage des interesse.

Ist klar, weil die Google Bildersuche auch alles findet. Ebenfalls in jeder Form, egal wie abgeändert.

Warum muss ich nun an Axel Voss' Google Meme Rubrik denken?
https://twitter.com/CDU_CSU_EP/status/1108372306101968901

Ich hab bisher sogar Bilder finden können, die mit filtern editiert waren. Zwar dann nicht immer mehr über die rückwärtssuche, aber dennoch flott. Muss man halt auch wollen und bedienen können. Wenn man seine kleine Plattform kennt, kann man auch einschätzen, ob ein Bild von User xy kommen könnte, man merkt auch bei einem Fotografen schnell, ob stilistisch so viel unterschiedliches kommt, dass es zusamnengeklaut sein könnte, und wenn ein User eben zig ver-mal-filterte Bilder hochlädt deren vermuteten originalvorlagen professionell anmuten, stellst du dir auch selbstständig die Frage, warum ein top Fotograf es nötig hat, top Fotos zu verunfiltern. Und so geht's ewig weiter. Wenn man einen grundsinn dafür hat, wie und wo zu schauen, ist das alles nicht schwer.

Oder was genau wäre dein konkreter Vorschlag?

Ich glaube nicht, dass das die Antwort auf die vorangehende Frage. Zumindest sehe ich das in etwa gleich:

Soldier224 schrieb: »

Und das was du willst, also eine derart sauber geführte Plattform, erreichst du weder mit Googles Bildersuche noch mit Googles Filtern.

Und wie willst das alles mit Text, Videos und Audio machen?

Du wirst nicht in der Lage sein, automatisiert sowie manuelle, alle Uploads sauber zu prüfen. Und für einige Plattformen wird der Aufwand nicht zumutbar sein. Dies soll nicht heissen, dass die Plattformen mit fremdem Eigentum Geld machen wollen. Nur lässt es sich nicht verhindern, dass ein paar Spassvögel Müll hoch laden.

Ich bin mir da auch ziemlich sicher, dass bei dir einiges durchgehen würde (falls das nicht schon der Fall war). Nur wer soll dafür Haftbar sein? Die Firma, für die du arbeitest oder derjenige der den Müll hochgeladen hat. Dein Arbeitgeber? Echt jetzt?

NRWTrulla

Da wird es doch mal zeit für einen Hashtag xD

#VollVossten

Dont_do_drugs

InvitationNotFound schrieb: »

Dont_do_drugs schrieb: »

Ich habe bereits auf der vorherigen Seite meine Gedanken dazu niedergeschrieben, wie meine Lösung aussieht.

Meinst du das hier:

Dont_do_drugs schrieb: »

InvitationNotFound schrieb: »

Dont_do_drugs schrieb: »

Gibt ne google bildersuche, die gibt gut Rückschluss und zum Rest kann man sich auch weiterbilden. Ist alles ne frage des interesse.

deswegen war ich schon bei soldiers antwort irritiert, nein, ich meinte den part zu "uneingeschränkte zusammenarbeit sonst netzsperre".

Ich bin mir da auch ziemlich sicher, dass bei dir einiges durchgehen würde (falls das nicht schon der Fall war). Nur wer soll dafür Haftbar sein? Die Firma, für die du arbeitest oder derjenige der den Müll hochgeladen hat. Dein Arbeitgeber? Echt jetzt?

wir werden bereits dafür "haftbar" gemacht. abmahnungen bzw unterlassungsaufforderungen gehen idr bei uns rein (das meiste ist haarsträubender unsinn, irgendeine trulla war mal der meinung, sie hätte ein anrecht auf ein bestimmtest wortspiel als bildtitel), nicht bei den bildeinstellern. wobei ich nur von einem fall von vor 2 jahren weiß, da kam eine abmahnung mit unterlassungsaufforderung die tatsächlich berechtigt war.

ich glaube es war ein gemaltes portrait von mick jagger. wobei die aufnahme vor meiner zeit gewesen ist, weil ich promidarstellungen zu dem zeitpunkt schon länger nicht mehr aufgenommen habe, da die rechtssprechung bei persönlichkeiten des zeitgeschehens sich etwas verändert hat, bzw. die darstellung von persönlichkeiten des zeitgeschehens nicht mehr uneingeschränkt möglich ist sondern in einem kontext zu ihrer arbeit stehen muss. wobei ich nicht mal weiß, ob es das portrait selbst war, oder der umstand, dass der user das bild auch mit rolling stones vertaggt hatte und rolling stones als marke hier der eigentliche ausschlag war. die antwort blieb mir mein arbeitgeber schuldig.

Hegron

NRWTrulla schrieb: »

Wer mal genau wissen möchte was das rechtlich alles bedeutet sollte sich mal hier schlau machen:

https://youtube.com/watch?v=IuZfMqEKpfY&list=PLMVVa92WNjHSb8HbzeJzK0RmfbB9t7kLm
Einfach mal diese PL durchforsten.

Der Typ aus dieser Kanzlei verbreitet schon ein starkes Stück BS. Der versucht mit seiner piqs.de Seite zu erläutern, warum Artikel 13 schlecht ist und beweist indirekt genau das Gegenteil.

Im guten Glauben ladet man sich jetzt Bilder von der Seite runter, um diese kommerziell zu verwenden. In Wahrheit haut man sich da vielleicht urheberrechtlich geschützte Sachen ins Portfolio, weil der Betreiber überhaupt nicht kontrolliert, was seine Nutzer da denn so hochladen.
Man könnte zwar sagen, dass man dann halt selbst kontrollieren muss, ob die Fotos geschützt sind. Aber die Seite macht da ja einen ganz andere Eindruck, Zitat:
"Alle Fotos können kostenfrei für eigene (Web-)Projekte verwendet werden, selbst wenn diese kommerziell sind."

Unglaublich genial...

NRWTrulla

Hegron schrieb: »

Der versucht mit seiner piqs.de Seite zu erläutern, warum Artikel 13 schlecht ist und beweist indirekt genau das Gegenteil.

Im guten Glauben ladet man sich jetzt Bilder von der Seite runter, um diese kommerziell zu verwenden. In Wahrheit haut man sich da vielleicht urheberrechtlich geschützte Sachen ins Portfolio, weil der Betreiber überhaupt nicht kontrolliert, was seine Nutzer da denn so hochladen.
Man könnte zwar sagen, dass man dann halt selbst kontrollieren muss, ob die Fotos geschützt sind. Aber die Seite macht da ja einen ganz andere Eindruck, Zitat:
"Alle Fotos können kostenfrei für eigene (Web-)Projekte verwendet werden, selbst wenn diese kommerziell sind."

Unglaublich genial...

Er erklärt mehrfach zu seiner Seite, das ALLE Bilder die es dort gibt, von den Künstlern/Fotografen zur Verfügung gestellt wurden, DAMIT man diese frei nutzen kann, zB für die eigene WebSeite, Videos etc etc.
Das gibt es sogar für Musik, Sounds etc für HPs, eigene Videos oder Webseiten und nicht nur wie bei ihm Fotos.

Das ganze System gibt es nicht erst seit gestern und du erweckst gerade den Eindruck als wäre dir diese Art von kostenlosen, legalen Inhalten total unbekannt....

Hegron

NRWTrulla schrieb: »

Hegron schrieb: »

Der versucht mit seiner piqs.de Seite zu erläutern, warum Artikel 13 schlecht ist und beweist indirekt genau das Gegenteil.

Im guten Glauben ladet man sich jetzt Bilder von der Seite runter, um diese kommerziell zu verwenden. In Wahrheit haut man sich da vielleicht urheberrechtlich geschützte Sachen ins Portfolio, weil der Betreiber überhaupt nicht kontrolliert, was seine Nutzer da denn so hochladen.
Man könnte zwar sagen, dass man dann halt selbst kontrollieren muss, ob die Fotos geschützt sind. Aber die Seite macht da ja einen ganz andere Eindruck, Zitat:
"Alle Fotos können kostenfrei für eigene (Web-)Projekte verwendet werden, selbst wenn diese kommerziell sind."

Unglaublich genial...

Er erklärt mehrfach zu seiner Seite, das ALLE Bilder die es dort gibt, von den Künstlern/Fotografen zur Verfügung gestellt wurden, DAMIT man diese frei nutzen kann, zB für die eigene WebSeite, Videos etc etc.

Und er erklärt weiterhin, dass er schon drei mal Bilder wegen Urheberrechtsverletzungen entfernen musste und er gar nicht weiß, wie viele Bilder noch so auf seiner Seite rumschwirren, die Urheberrecht verletzten.

Aber die Bilder werden zu kommerziellen Zwecken angeboten... ganz großes Kino. rofl-copter

NRWTrulla schrieb: »

Das gibt es sogar für Musik, Sounds etc für HPs, eigene Videos oder Webseiten und nicht nur wie bei ihm Fotos.

Das ganze System gibt es nicht erst seit gestern und du erweckst gerade den Eindruck als wäre dir diese Art von kostenlosen, legalen Inhalten total unbekannt....

Wahrscheinlich sind die Betreiber auch genau deswegen bald dran...

NRWTrulla

Hegron schrieb: »

Aber die Bilder werden zu kommerziellen Zwecken angeboten... ganz großes Kino. rofl-copter

Wieso auch nicht, das ist unter bestimmten Gegebenheiten legal und normal!
Bist du wirklich sicher, das du dich mit dem Thema auskennst?
Macht gerade nicht wirklich den Eindruck als wüsstest du was du da so rausknallst.

Dont_do_drugs

Hegron schrieb: »

NRWTrulla schrieb: »

Wer mal genau wissen möchte was das rechtlich alles bedeutet sollte sich mal hier schlau machen:

https://youtube.com/watch?v=IuZfMqEKpfY&list=PLMVVa92WNjHSb8HbzeJzK0RmfbB9t7kLm
Einfach mal diese PL durchforsten.

Der Typ aus dieser Kanzlei verbreitet schon ein starkes Stück BS. Der versucht mit seiner piqs.de Seite zu erläutern, warum Artikel 13 schlecht ist und beweist indirekt genau das Gegenteil.

Im guten Glauben ladet man sich jetzt Bilder von der Seite runter, um diese kommerziell zu verwenden. In Wahrheit haut man sich da vielleicht urheberrechtlich geschützte Sachen ins Portfolio, weil der Betreiber überhaupt nicht kontrolliert, was seine Nutzer da denn so hochladen.
Man könnte zwar sagen, dass man dann halt selbst kontrollieren muss, ob die Fotos geschützt sind. Aber die Seite macht da ja einen ganz andere Eindruck, Zitat:
"Alle Fotos können kostenfrei für eigene (Web-)Projekte verwendet werden, selbst wenn diese kommerziell sind."

Unglaublich genial...

brutal. ich hab jetzt mal die berühmtesten klassiker der no-gos diverser stockagenturen eingegeben, wirst du auf jeden fall mehr als fündig. mercedes-sterne, vw-logos, coca cole, empire state building, grottig fies schlechte monument valley bilder, die ganz bestimmt kein navajo property release haben, chrysler building... und las vegas haupthotelkette... ich brech ab...

und er suggeriert, kannste nutzen (ps: aber lies mal unsere regeln). Krass vor allem, nicht mal in den Regeln die unter der Zeile verlinkt sind, macht er darauf aufmerksam, dass man sich zur rechtlichen Lage der jeweiligen bilder wenigstens selbst ein Bild machen sollte, da die Bilder dennoch Rechte Dritter verletzen können. Andere Plattformen die ähnlich agieren, machen wenigstens so einen Warnhinweis irgendwo dazu.... das ist richtig bitter. der lässt potentielle bildsuchende für eigene projekte, die ahnungslos sind, direkt mit in die falle laufen.

SorataArisugawa

InvitationNotFound schrieb: »

SorataArisugawa schrieb: »

InvitationNotFound schrieb: »

[...]
Willst du ernst genommen werden? Tipp: Wunschdenken für die Zukunft, welches nicht Ansatzweise auf Tatsachen basiert, hilft nicht.

Jo Facebook Filter sind der Hammer:
https://bloomberg.com/news/articles/2019-03-16/zuckerberg-s-bad-week-gets-worse-with-live-streamed-shooting

But the ultimate blow came on Friday with the massacre of 50 people in New Zealand, streamed live on Facebook.

The weekend didn’t offer much respite. Facebook said it managed to prevent 1.2 million uploads of the massacre video in the first 24 hours, but 300,000 versions made it to the platform before being removed.

Dein Wunschdenken, dass alles den Bach runter geht, ist aber angebracht? Sicherlich. Ist keine Panikmache oder so. Nicht im geringsten. Auch noch zweierlei Maß anlegen, macht dich noch ernstzunehmender. Repekt dafür.

Gerade für den Fall von Amokläufen bietet sich der Filter von Facebook nicht an, weil, wie du wüsstest, wenn du Ahnung von Maschinenlearning hättest, es immer Quellenmaterial brauch, an dem diese Filter üben. Das geht bei Amokläufen aus Täterperspektive naturgegebenermaßen schlecht. Weil das zum Glück selten vorkommt und noch seltener einer gleich mitfilmt.

Und das Facebook wieder mal nur halbherzig agiert, weil ihnen kein finzanieller Einbußen droht, interessiert doch hier nur am Rande. Es ist nicht so schwer, bei Bildern und Videos, bei denen man genau weiß, wie sie aussehen, genau diese mit Hilfe eines Filters abzufangen. Schwierig sind Varianten, bei denen nur kurze Teile von Audioschnipseln oder sonstige Dinge Urheberrechtsverletzungen darstellen. Da brauchts ne bessere KI für. Aber so genau willst du es ja nicht wissen.

Ich warte noch auf die Person aus dem KI Umfeld, die deine Ansicht vertritt. Noch nicht gefunden? Nur stimmen dagegen. Schade...

Dir ist klar, dass bei obigem Beispiel auch der erneute Upload in 20% der Fälle geglückt ist, obwohl das Material bekannt war? Oder einfach nur gut überlesen?

Und du willst mit KI jedes erdenkliche urheberrechtlich geschützte Material erkennen. In jeder Abänderung. Auch erkennen, ob es eine legale Nutzung davon ist (jop, die gibt es). Sorry, aber es ist nur reines Wunschdenken. Du findest, dass eine Situation nicht gut ist (wobei ich dir hier sogar noch tendenziell Recht gebe) und daher willst du irgendein Gesetzt. Egal, ob Zielführend oder Realisierbar. Die müssen dann halt schauen, was sie machen! Nicht mein Problem! (Und wie bereits schon erwähnt wurde, wird dies nicht nur die Grossen treffen. Die können tendenziell noch am besten damit umgehen...)

Und, ist eben ein Forschungsfeld. Jeder der Wissenschaftler, der halbwegs sich als Wissenschaftler sieht, wird wissen, dass man nicht einfach so ne wissenschaftliche Vorraussage machen kann, es sei den, man macht ne ordentliche Simulation. Dafür hat aber keine die Daten(schon alleine, weil ja noch nicht mal der Rahmen wie zum Beispiel die entsprechenden Gesetze richtig klar sind), daher gibt es keine wirkliche wissenschaftlich gestütze Prognose. Und daher sagen sie halt, was ist. Und aktuell hats noch keiner richtig versucht.

Und die 300.000 Fälle haben die dann durch händisches Aussuchen bemerkt? Oder indem sie nen Algorithmus haben drüber laufen lassen? Facebook hat hier einfach nur wieder mal gezeigt, dass es nur halbherzig reagiert, war ja auch nicht wirklich ne Strafe zu erwarten. Das hab ich oben schon mal geschrieben. Aber das hast du wohl einfach überlesen...

Weil du es dir nicht vorstellen kannst, heißt es nicht, dass es nicht möglich ist, bzw. sogar noch sein wird.
Es auch nicht irgend ein Gesetz, sondern eins, was nun endlich (nachdem lange Wildweststimmung im Internet herrschte), auch mal die Betreiber der Plattformen mit in die Verantwortung zieht. Und zwar nicht nur son bisschen. Aha, die großen können auf einmal damit am besten umgehen, aber Youtube ist der Problemfall, weil da 400h Videos jede Minute hochgeladen werden. Irgendwie widersprichst du dir gerade selbst, mekrste selbst, ne?

Hegron

NRWTrulla schrieb: »

Wieso auch nicht, das ist unter bestimmten Gegebenheiten legal und normal!
Bist du wirklich sicher, das du dich mit dem Thema auskennst?
Macht gerade nicht wirklich den Eindruck als wüsstest du was du da so rausknallst.

Ist sicher nicht leicht, wenn man merkt, dass man es selbst ist, der den falschen Ochsen hinterhergelaufen war.
Da sind persönliche Angriffe natürlich die letzte Verteidigung.

NRWTrulla

Dont_do_drugs schrieb: »

brutal. ich hab jetzt mal die berühmtesten klassiker der no-gos diverser stockagenturen eingegeben, wirst du auf jeden fall mehr als fündig. mercedes-sterne, vw-logos, coca cole, empire state building, grottig fies schlechte monument valley bilder, die ganz bestimmt kein navajo property release haben, chrysler building... und las vegas haupthotelkette... ich brech ab...

und er suggeriert, kannste nutzen (ps: aber lies mal unsere regeln). Krass vor allem, nicht mal in den Regeln die unter der Zeile verlinkt sind, macht er darauf aufmerksam, dass man sich zur rechtlichen Lage der jeweiligen bilder wenigstens selbst ein Bild machen sollte, da die Bilder dennoch Rechte Dritter verletzen können. Andere Plattformen die ähnlich agieren, machen wenigstens so einen Warnhinweis irgendwo dazu.... das ist richtig bitter. der lässt potentielle bildsuchende für eigene projekte, die ahnungslos sind, direkt mit in die falle laufen.

Soooo....

https://www.wbs-law.de/wp-content/uploads/2012/07/Fotorecht-Handbuch-WILDE-BEUGER-SOLMECKE.pdf

Nächstes mal Augen aufmachen und lesen, zu finden auf seiner Webseite unter Fotorecht
Dann schreibt man auch keine Dinge die nicht stimmen und riskiert im schlimmsten Fall keine Anzeige wegen übler Nachrede
Habe es dennoch vorsichtshalber weitergeleitet

NRWTrulla

Hegron schrieb: »

NRWTrulla schrieb: »

Wieso auch nicht, das ist unter bestimmten Gegebenheiten legal und normal!
Bist du wirklich sicher, das du dich mit dem Thema auskennst?
Macht gerade nicht wirklich den Eindruck als wüsstest du was du da so rausknallst.

Ist sicher nicht leicht, wenn man merkt, dass man es selbst ist, der den falschen Ochsen hinterhergelaufen war.
Da sind persönliche Angriffe natürlich die letzte Verteidigung.

Wo ist denn da ein persönlicher Angriff?
Das ist eine Feststellung.
Du kannst dir das natürlich mal durchlesen... https://www.wbs-law.de/wp-content/uploads/2012/07/Fotorecht-Handbuch-WILDE-BEUGER-SOLMECKE.pdf

Wundert mich nur sehr stark, das DDD dieses Prinzip nicht kennt, da sie ja irgendetwas in dieser Richtung Beruflich oder als Hobby zu machen scheint.

Hegron

NRWTrulla schrieb: »

Hegron schrieb: »

NRWTrulla schrieb: »

Wieso auch nicht, das ist unter bestimmten Gegebenheiten legal und normal!
Bist du wirklich sicher, das du dich mit dem Thema auskennst?
Macht gerade nicht wirklich den Eindruck als wüsstest du was du da so rausknallst.

Ist sicher nicht leicht, wenn man merkt, dass man es selbst ist, der den falschen Ochsen hinterhergelaufen war.
Da sind persönliche Angriffe natürlich die letzte Verteidigung.

Wo ist denn da ein persönlicher Angriff?
Das ist eine Feststellung.
Du kannst dir das natürlich mal durchlesen... https://www.wbs-law.de/wp-content/uploads/2012/07/Fotorecht-Handbuch-WILDE-BEUGER-SOLMECKE.pdf

Wundert mich nur sehr stark, das DDD dieses Prinzip nicht kennt, da sie ja irgendetwas in dieser Richtung Beruflich oder als Hobby zu machen scheint.

Du solltest selbst mal den Text lesen, den du hier verlinkst, Zitat:

„Sind das Original oder Vervielfältigungsstücke des Werkes mit Zustimmung des zur Verbreitung Berechtigten im Gebiet der Europäischen Union oder eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum im Wege der Veräußerung in Verkehr gebracht worden, so ist ihre Weiterverbreitung mit Ausnahme der Vermietung zulässig.“
Hintergrund des Erschöpfungsgrundsatzes ist der Gedanke, dass die Rechte des Urhebers an der Verbreitung nicht über die erstmalige Verbreitung (Recht zur Erstverbreitung) des Werkes oder eines Vervielfältigungsstückes hinausgehen kann. Allerdings greift der Erschöpfungsgrundsatz nur bei Werkexemplaren ein, die durch Veräußerung in den Verkehr gebracht wurden. Die unentgeltliche Abgabe ist davon nicht betroffen. Liegen die Voraussetzungen für eine Erschöpfung des Verbreitungsrechts des Urhebers vor, kann ... der Erwerber das Werkstück beliebig veräußern, verschenken oder verleihen. Die Vermietung des Werkstücks durch den Erwerber ist allerdings gem. § 17 Abs. 2 UrhG ausdrücklich ausgeschlossen.

Man man man lesen... Urheberrechtsgeschützte Bilder die einem nicht gehören einfach irgendwo wegkopieren und dann für dritte kommerziell oder für deren kommerziellen Zwecke anbieten oder gar beides zusammen, wie es dieser erstklassige Anwalt tut, is nicht.

NRWTrulla

Hegron schrieb: »

NRWTrulla schrieb: »

Hegron schrieb: »

NRWTrulla schrieb: »

Wieso auch nicht, das ist unter bestimmten Gegebenheiten legal und normal!
Bist du wirklich sicher, das du dich mit dem Thema auskennst?
Macht gerade nicht wirklich den Eindruck als wüsstest du was du da so rausknallst.

Ist sicher nicht leicht, wenn man merkt, dass man es selbst ist, der den falschen Ochsen hinterhergelaufen war.
Da sind persönliche Angriffe natürlich die letzte Verteidigung.

Wo ist denn da ein persönlicher Angriff?
Das ist eine Feststellung.
Du kannst dir das natürlich mal durchlesen... https://www.wbs-law.de/wp-content/uploads/2012/07/Fotorecht-Handbuch-WILDE-BEUGER-SOLMECKE.pdf

Wundert mich nur sehr stark, das DDD dieses Prinzip nicht kennt, da sie ja irgendetwas in dieser Richtung Beruflich oder als Hobby zu machen scheint.

Du solltest selbst mal den Text lesen, den du hier verlinkst, Zitat:

„Sind das Original oder Vervielfältigungsstücke des Werkes mit Zustimmung des zur Verbreitung Berechtigten im Gebiet der Europäischen Union oder eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum im Wege der Veräußerung in Verkehr gebracht worden, so ist ihre Weiterverbreitung mit Ausnahme der Vermietung zulässig.“
Hintergrund des Erschöpfungsgrundsatzes ist der Gedanke, dass die Rechte des Urhebers an der Verbreitung nicht über die erstmalige Verbreitung (Recht zur Erstverbreitung) des Werkes oder eines Vervielfältigungsstückes hinausgehen kann. Allerdings greift der Erschöpfungsgrundsatz nur bei Werkexemplaren ein, die durch Veräußerung in den Verkehr gebracht wurden. Die unentgeltliche Abgabe ist davon nicht betroffen. Liegen die Voraussetzungen für eine Erschöpfung des Verbreitungsrechts des Urhebers vor, kann ... der Erwerber das Werkstück beliebig veräußern, verschenken oder verleihen. Die Vermietung des Werkstücks durch den Erwerber ist allerdings gem. § 17 Abs. 2 UrhG ausdrücklich ausgeschlossen.

Man man man lesen... Urheberrechtsgeschützte Bilder die einem nicht gehören einfach irgendwo wegkopieren und dann für dritte kommerziell oder für deren kommerziellen Zwecke anbieten oder gar beides zusammen, wie es dieser erstklassige Anwalt tut, is nicht.

1. Die Bilder die dort hochgeladen wurden/werden, sind nicht zu vermieten, sondern sind kostenlos nutzbar.
2. JEDER Uploader ist dort regestriert und authorisiert, anders als bei free upload, die idr immer anonym sind.
3. Jeder der dort ein Bild dort hochlädt garantiert, deswegen auch die regestrierung und authorisierung, das er auch der Urheber dieses Bildes ist. Fehler sind nicht ausgeschlossen das da auch Sachen hochgeladen werden, die dort nichts zu suchen haben. Diese Bilder werden dann idr schnellstmöglich von der Platform gelöscht. Fehlerquoten schließe ich auch nicht kategorisch aus.
4. Alle Bilder sind auch kommerziell nutzbar, da der Urheber der das Bild hoch geladen hat, und dessen relevanten Daten bekannt sind, die Webseite authorisiert hat diese Bilder frei anzubieten und eben auch kommerziell nutzbar sind, allerdings mit kleinen Einschränkungen, die eben Gesetzgebunden sind. Alle Bilder die NICHT diesen Richtlinien entsprechen, werden zeitnah gelöscht, genauso wie die Leute selbst, inkusive Anzeige - sagt er aber ALLES in dem Video.

Dont_do_drugs

NRWTrulla schrieb: »

Dont_do_drugs schrieb: »

brutal. ich hab jetzt mal die berühmtesten klassiker der no-gos diverser stockagenturen eingegeben, wirst du auf jeden fall mehr als fündig. mercedes-sterne, vw-logos, coca cole, empire state building, grottig fies schlechte monument valley bilder, die ganz bestimmt kein navajo property release haben, chrysler building... und las vegas haupthotelkette... ich brech ab...

und er suggeriert, kannste nutzen (ps: aber lies mal unsere regeln). Krass vor allem, nicht mal in den Regeln die unter der Zeile verlinkt sind, macht er darauf aufmerksam, dass man sich zur rechtlichen Lage der jeweiligen bilder wenigstens selbst ein Bild machen sollte, da die Bilder dennoch Rechte Dritter verletzen können. Andere Plattformen die ähnlich agieren, machen wenigstens so einen Warnhinweis irgendwo dazu.... das ist richtig bitter. der lässt potentielle bildsuchende für eigene projekte, die ahnungslos sind, direkt mit in die falle laufen.

Soooo....

https://www.wbs-law.de/wp-content/uploads/2012/07/Fotorecht-Handbuch-WILDE-BEUGER-SOLMECKE.pdf

Nächstes mal Augen aufmachen und lesen, zu finden auf seiner Webseite unter Fotorecht
Dann schreibt man auch keine Dinge die nicht stimmen und riskiert im schlimmsten Fall keine Anzeige wegen übler Nachrede
Habe es dennoch vorsichtshalber weitergeleitet

ich habe das handbuch sogar gefunden, du glaubst doch nicht im ernst, dass ein laie, der ein paar bilder runterladen will und auf der startseite und bei den zu beachtenden regeln liest, dass er die bilder frei auch für kommerzielle zwecke verwenden kann, in der letzten ecke nach einer pdf sucht, die fotorecht heißt? vor allem klärt die gesammte pdf immernoch nicht darüber auf, dass bilder in konkret dieser datenbank evt rechte dritter verletzen können, denn professionelle datenbanken holen sich property releases der fotografen ein oder geben entsprechende bilder nur für redaktionelle und nicht kommerzielle zwecke frei.

Hegron

NRWTrulla schrieb: »

Hegron schrieb: »

NRWTrulla schrieb: »

Hegron schrieb: »

NRWTrulla schrieb: »

Wieso auch nicht, das ist unter bestimmten Gegebenheiten legal und normal!
Bist du wirklich sicher, das du dich mit dem Thema auskennst?
Macht gerade nicht wirklich den Eindruck als wüsstest du was du da so rausknallst.

Ist sicher nicht leicht, wenn man merkt, dass man es selbst ist, der den falschen Ochsen hinterhergelaufen war.
Da sind persönliche Angriffe natürlich die letzte Verteidigung.

Wo ist denn da ein persönlicher Angriff?
Das ist eine Feststellung.
Du kannst dir das natürlich mal durchlesen... https://www.wbs-law.de/wp-content/uploads/2012/07/Fotorecht-Handbuch-WILDE-BEUGER-SOLMECKE.pdf

Wundert mich nur sehr stark, das DDD dieses Prinzip nicht kennt, da sie ja irgendetwas in dieser Richtung Beruflich oder als Hobby zu machen scheint.

Du solltest selbst mal den Text lesen, den du hier verlinkst, Zitat:

„Sind das Original oder Vervielfältigungsstücke des Werkes mit Zustimmung des zur Verbreitung Berechtigten im Gebiet der Europäischen Union oder eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum im Wege der Veräußerung in Verkehr gebracht worden, so ist ihre Weiterverbreitung mit Ausnahme der Vermietung zulässig.“
Hintergrund des Erschöpfungsgrundsatzes ist der Gedanke, dass die Rechte des Urhebers an der Verbreitung nicht über die erstmalige Verbreitung (Recht zur Erstverbreitung) des Werkes oder eines Vervielfältigungsstückes hinausgehen kann. Allerdings greift der Erschöpfungsgrundsatz nur bei Werkexemplaren ein, die durch Veräußerung in den Verkehr gebracht wurden. Die unentgeltliche Abgabe ist davon nicht betroffen. Liegen die Voraussetzungen für eine Erschöpfung des Verbreitungsrechts des Urhebers vor, kann ... der Erwerber das Werkstück beliebig veräußern, verschenken oder verleihen. Die Vermietung des Werkstücks durch den Erwerber ist allerdings gem. § 17 Abs. 2 UrhG ausdrücklich ausgeschlossen.

Man man man lesen... Urheberrechtsgeschützte Bilder die einem nicht gehören einfach irgendwo wegkopieren und dann für dritte kommerziell oder für deren kommerziellen Zwecke anbieten oder gar beides zusammen, wie es dieser erstklassige Anwalt tut, is nicht.

1. Die Bilder die dort hochgeladen wurden/werden, sind nicht zu vermieten, sondern sind kostenlos nutzbar.
2. JEDER Uploader ist dort regestriert und authorisiert, anders als bei free upload, die idr immer anonym sind.
3. Jeder der dort ein Bild dort hochlädt garantiert, deswegen auch die regestrierung und authorisierung, das er auch der Urheber dieses Bildes ist. Fehler sind nicht ausgeschlossen das da auch Sachen hochgeladen werden, die dort nichts zu suchen haben. Diese Bilder werden dann idr schnellstmöglich von der Platform gelöscht. Fehlerquoten schließe ich auch nicht kategorisch aus.
4. Alle Bilder sind auch kommerziell nutzbar, da der Urheber der das Bild hoch geladen hat, und dessen relevanten Daten bekannt sind, die Webseite authorisiert hat diese Bilder frei anzubieten und eben auch kommerziell nutzbar sind, allerdings mit kleinen Einschränkungen, die eben Gesetzgebunden sind. Alle Bilder die NICHT diesen Richtlinien entsprechen, werden zeitnah gelöscht, genauso wie die Leute selbst, inkusive Anzeige - sagt er aber ALLES in dem Video.

Du hast schon in dem Video mitbekommen, dass es auf seiner Seite Urheberrechtsverletzungen gab. Das hat er zugegeben und auch, dass er gar nicht weiß, was da noch so los ist.
Dir kommt schon in den Sinn, dass die Leute die sich dort authorisieren, nicht nur ihre eigenen Bilder hochladen? Was ja auch noch zusätzlich von Verbi bestätigt ist...

NRWTrulla schrieb: »

1. Die Bilder die dort hochgeladen wurden/werden, sind nicht zu vermieten, sondern sind kostenlos nutzbar.

Außerdem verstehst du gar nicht was da steht. Vermieten darf man geschützte Bilder sowieso nie. Und wenn der Urheber diese Bilder nicht veräußert hat, dann darf auch kein andere diese Bilder vervielfältigen und erst recht nicht kommerziell verbreiten.

Dont_do_drugs

NRWTrulla schrieb: »

Hegron schrieb: »

NRWTrulla schrieb: »

Hegron schrieb: »

NRWTrulla schrieb: »

Wieso auch nicht, das ist unter bestimmten Gegebenheiten legal und normal!
Bist du wirklich sicher, das du dich mit dem Thema auskennst?
Macht gerade nicht wirklich den Eindruck als wüsstest du was du da so rausknallst.

Ist sicher nicht leicht, wenn man merkt, dass man es selbst ist, der den falschen Ochsen hinterhergelaufen war.
Da sind persönliche Angriffe natürlich die letzte Verteidigung.

Wo ist denn da ein persönlicher Angriff?
Das ist eine Feststellung.
Du kannst dir das natürlich mal durchlesen... https://www.wbs-law.de/wp-content/uploads/2012/07/Fotorecht-Handbuch-WILDE-BEUGER-SOLMECKE.pdf

Wundert mich nur sehr stark, das DDD dieses Prinzip nicht kennt, da sie ja irgendetwas in dieser Richtung Beruflich oder als Hobby zu machen scheint.

Du solltest selbst mal den Text lesen, den du hier verlinkst, Zitat:

„Sind das Original oder Vervielfältigungsstücke des Werkes mit Zustimmung des zur Verbreitung Berechtigten im Gebiet der Europäischen Union oder eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum im Wege der Veräußerung in Verkehr gebracht worden, so ist ihre Weiterverbreitung mit Ausnahme der Vermietung zulässig.“
Hintergrund des Erschöpfungsgrundsatzes ist der Gedanke, dass die Rechte des Urhebers an der Verbreitung nicht über die erstmalige Verbreitung (Recht zur Erstverbreitung) des Werkes oder eines Vervielfältigungsstückes hinausgehen kann. Allerdings greift der Erschöpfungsgrundsatz nur bei Werkexemplaren ein, die durch Veräußerung in den Verkehr gebracht wurden. Die unentgeltliche Abgabe ist davon nicht betroffen. Liegen die Voraussetzungen für eine Erschöpfung des Verbreitungsrechts des Urhebers vor, kann ... der Erwerber das Werkstück beliebig veräußern, verschenken oder verleihen. Die Vermietung des Werkstücks durch den Erwerber ist allerdings gem. § 17 Abs. 2 UrhG ausdrücklich ausgeschlossen.

Man man man lesen... Urheberrechtsgeschützte Bilder die einem nicht gehören einfach irgendwo wegkopieren und dann für dritte kommerziell oder für deren kommerziellen Zwecke anbieten oder gar beides zusammen, wie es dieser erstklassige Anwalt tut, is nicht.

1. Die Bilder die dort hochgeladen wurden/werden, sind nicht zu vermieten, sondern sind kostenlos nutzbar.
2. JEDER Uploader ist dort regestriert und authorisiert, anders als bei free upload, die idr immer anonym sind.
3. Jeder der dort ein Bild dort hochlädt garantiert, deswegen auch die regestrierung und authorisierung, das er auch der Urheber dieses Bildes ist. Fehler sind nicht ausgeschlossen das da auch Sachen hochgeladen werden, die dort nichts zu suchen haben. Diese Bilder werden dann idr schnellstmöglich von der Platform gelöscht. Fehlerquoten schließe ich auch nicht kategorisch aus.
4. Alle Bilder sind auch kommerziell nutzbar, da der Urheber der das Bild hoch geladen hat, und dessen relevanten Daten bekannt sind, die Webseite authorisiert hat diese Bilder frei anzubieten und eben auch kommerziell nutzbar sind, allerdings mit kleinen Einschränkungen, die eben Gesetzgebunden sind. Alle Bilder die NICHT diesen Richtlinien entsprechen, werden zeitnah gelöscht, genauso wie die Leute selbst, inkusive Anzeige - sagt er aber ALLES in dem Video.

1. sie werden aber für die kommerzielle verwendung an downloader freigegeben
2. und weiter?
3. es ist völlig unerheblich, ob der hochladende auch urheber ist, wenn die abbildung urheber- oder eigentumsrechte dritter verletzt, darf das bild nicht kommerziell verwendet werden. auch architektur ist kunst, und die ablichtung von architektonischer kunst und der kommerzielle weitervertrieb ist nicht in jedem land gleich geregelt. hinzu kommt, dass gebiete wie monument valley bspw. zum navajo reservat gehören, ergo privatgelände sind und fotos von diesem gebiet zur kommerziellen verwendung eines property releases bedürfen. automarken und logos unterliegen dem markenrecht und diverse fahrzeugkarosserien außer oldtimer ab einem bestimmten alter unterliegen idr geschmacksmusterschutz, aber selbst bei alten vw bussen musst du immernoch das vw logo rausretuschieren. all diese dinge können dich teuer zu stehen kommen. und all diese dinge sind urheberrechtsverstöße oder copyright infringements.
4. also von löschungen kann ich auf der seite nicht sehen, die exif daten der hochgeladenenen und beanstandeten bilder zeigen teilweise datierungen von vor 2010 an, ich bezweifle, dass die bilder erst kürzlich hochgeladen wurden. das gesamte design der webseite lässt bezweifeln, dass sie überhaupt in den letzten 2-5 jahren in irgendeiner form gepflegt wurde.

Dont_do_drugs

diese webseite ist wirklich der prototyp eines beispiels, über das wir hier so schön diskutieren. der kleine hobbyplattformbetreiber der ja ach so gar keine zeit hat. schnief.

InvitationNotFound

SorataArisugawa schrieb: »

InvitationNotFound schrieb: »

SorataArisugawa schrieb: »

InvitationNotFound schrieb: »

[...]
Willst du ernst genommen werden? Tipp: Wunschdenken für die Zukunft, welches nicht Ansatzweise auf Tatsachen basiert, hilft nicht.

Jo Facebook Filter sind der Hammer:
https://bloomberg.com/news/articles/2019-03-16/zuckerberg-s-bad-week-gets-worse-with-live-streamed-shooting

But the ultimate blow came on Friday with the massacre of 50 people in New Zealand, streamed live on Facebook.

The weekend didn’t offer much respite. Facebook said it managed to prevent 1.2 million uploads of the massacre video in the first 24 hours, but 300,000 versions made it to the platform before being removed.

Dein Wunschdenken, dass alles den Bach runter geht, ist aber angebracht? Sicherlich. Ist keine Panikmache oder so. Nicht im geringsten. Auch noch zweierlei Maß anlegen, macht dich noch ernstzunehmender. Repekt dafür.

Gerade für den Fall von Amokläufen bietet sich der Filter von Facebook nicht an, weil, wie du wüsstest, wenn du Ahnung von Maschinenlearning hättest, es immer Quellenmaterial brauch, an dem diese Filter üben. Das geht bei Amokläufen aus Täterperspektive naturgegebenermaßen schlecht. Weil das zum Glück selten vorkommt und noch seltener einer gleich mitfilmt.

Und das Facebook wieder mal nur halbherzig agiert, weil ihnen kein finzanieller Einbußen droht, interessiert doch hier nur am Rande. Es ist nicht so schwer, bei Bildern und Videos, bei denen man genau weiß, wie sie aussehen, genau diese mit Hilfe eines Filters abzufangen. Schwierig sind Varianten, bei denen nur kurze Teile von Audioschnipseln oder sonstige Dinge Urheberrechtsverletzungen darstellen. Da brauchts ne bessere KI für. Aber so genau willst du es ja nicht wissen.

Ich warte noch auf die Person aus dem KI Umfeld, die deine Ansicht vertritt. Noch nicht gefunden? Nur stimmen dagegen. Schade...

Dir ist klar, dass bei obigem Beispiel auch der erneute Upload in 20% der Fälle geglückt ist, obwohl das Material bekannt war? Oder einfach nur gut überlesen?

Und du willst mit KI jedes erdenkliche urheberrechtlich geschützte Material erkennen. In jeder Abänderung. Auch erkennen, ob es eine legale Nutzung davon ist (jop, die gibt es). Sorry, aber es ist nur reines Wunschdenken. Du findest, dass eine Situation nicht gut ist (wobei ich dir hier sogar noch tendenziell Recht gebe) und daher willst du irgendein Gesetzt. Egal, ob Zielführend oder Realisierbar. Die müssen dann halt schauen, was sie machen! Nicht mein Problem! (Und wie bereits schon erwähnt wurde, wird dies nicht nur die Grossen treffen. Die können tendenziell noch am besten damit umgehen...)

Und, ist eben ein Forschungsfeld. Jeder der Wissenschaftler, der halbwegs sich als Wissenschaftler sieht, wird wissen, dass man nicht einfach so ne wissenschaftliche Vorraussage machen kann, es sei den, man macht ne ordentliche Simulation. Dafür hat aber keine die Daten(schon alleine, weil ja noch nicht mal der Rahmen wie zum Beispiel die entsprechenden Gesetze richtig klar sind), daher gibt es keine wirkliche wissenschaftlich gestütze Prognose. Und daher sagen sie halt, was ist. Und aktuell hats noch keiner richtig versucht.

Und die 300.000 Fälle haben die dann durch händisches Aussuchen bemerkt? Oder indem sie nen Algorithmus haben drüber laufen lassen? Facebook hat hier einfach nur wieder mal gezeigt, dass es nur halbherzig reagiert, war ja auch nicht wirklich ne Strafe zu erwarten. Das hab ich oben schon mal geschrieben. Aber das hast du wohl einfach überlesen...

Weil du es dir nicht vorstellen kannst, heißt es nicht, dass es nicht möglich ist, bzw. sogar noch sein wird.
Es auch nicht irgend ein Gesetz, sondern eins, was nun endlich (nachdem lange Wildweststimmung im Internet herrschte), auch mal die Betreiber der Plattformen mit in die Verantwortung zieht. Und zwar nicht nur son bisschen. Aha, die großen können auf einmal damit am besten umgehen, aber Youtube ist der Problemfall, weil da 400h Videos jede Minute hochgeladen werden. Irgendwie widersprichst du dir gerade selbst, mekrste selbst, ne?

lol ist irgendwie witzig, wenn man das ganze Gebrabbel der Politiker an den Kopf geworfen bekommt. Rechtsfreier Raum und nun die Wild West Stimmung. Wieder ein Buzzword, welches von alten Menschen in der Politik verwendet wird, die von der Materie Null Ahnung haben und das Internetz als Neuland betiteln. gz gg.

Ebenso Lachhaft sind die Argumente. Es ein Forschungsfeld. Wir brauchen eine Simulation. Echt, ich weiss nicht ob das echt dein Ernst ist oder ob du nun einfach nur noch trollst. Aber das kannst so ziemlich zu jedem Müll sagen, auch zu einem von mir zuvor gebrachten Vergleich.

Ich frag mich echt in welchem Bereich du tätig bist? Politik oder IT? Das eine davon wage ich sehr stark zu bezweifeln. Aber such doch noch einen der während der ganzen Diskussion gesagt hat, dass das in 2 Jahren machbar wird. Also ich meine jemanden vom Fach. Kein Politiker oder Lobbyist. Aber wirst du sicherlich auch nicht finden.

Und nein, es ist kein Widerspruch, merkste nicht oder, ne? Es ist generell für alle ein Problem. Jedoch können grössere Firmen , aus finanziellen Gründen, besser damit umgehen. Es heisst nicht, dass deswegen Filter funktionieren, oder dies irgendwie möglich oder gelöst ist. Ebenso kann es sehr wohl für kleinere Content Creators ein Problem werden (bspw. wenn die eine oder andere Firma aus rechtlichen Gründen sagt, du lädst hier nichts mehr hoch).

Und irgendwie erinnert mich das nur noch an den Esel in Family Guy.

NRWTrulla

Hegron schrieb: »

Du hast schon in dem Video mitbekommen, dass es auf seiner Seite Urheberrechtsverletzungen gab. Das hat er zugegeben und auch, dass er gar nicht weiß, was da noch so los ist.
Dir kommt schon in den Sinn, dass die Leute die sich dort authorisieren, nicht nur ihre eigenen Bilder hochladen? Was ja auch noch zusätzlich von Verbi bestätigt ist...

Lies doch mal BITTE was ich schreibe, sonst drehen wir uns unnötig im Kreis.
Ich habe doch geschrieben das Fehler vorkommen können, wäre ja leichtgläubig zu meinen das dort keine Fehler vorkommen, weil die Bilder dort mit echten Augen angesehen werden und nicht mit Hilfe von elektronischen Filtern.

Hegron schrieb: »

Außerdem verstehst du gar nicht was da steht. Vermieten darf man geschützte Bilder sowieso nie. Und wenn der Urheber diese Bilder nicht veräußert hat, dann darf auch kein andere diese Bilder vervielfältigen und erst recht nicht kommerziell verbreiten.

Aber das ist ja der Fall, denn die Uploader geben an genau dieser Urheber der Bilder zu sein.

Ich habe das Gefühl wir reden aneinander vorbei -.-

NRWTrulla

Dont_do_drugs schrieb: »

diese webseite ist wirklich der prototyp eines beispiels, über das wir hier so schön diskutieren. der kleine hobbyplattformbetreiber der ja ach so gar keine zeit hat. schnief.

So wie ich das mitbekommen habe, hat er privat diese Plattform 2007 erstellt - und ich gehe schon davon aus, dass so alte Bilder wie von 2010 mehr als nur 1 mal geprüft worden sind ob alles seine Richtigkeit hat, jedenfalls sollte es so sein, da es genau unter sein berufliches Genre fällt .

Dont_do_drugs

NRWTrulla schrieb: »

Dont_do_drugs schrieb: »

diese webseite ist wirklich der prototyp eines beispiels, über das wir hier so schön diskutieren. der kleine hobbyplattformbetreiber der ja ach so gar keine zeit hat. schnief.

So wie ich das mitbekommen habe, hat er privat diese Plattform 2007 erstellt - und ich gehe schon davon aus, dass so alte Bilder wie von 2010 mehr als nur 1 mal geprüft worden sind ob alles seine Richtigkeit hat, jedenfalls sollte es so sein, da es genau unter sein berufliches Genre fällt .

die hatten auch damals schon keine richtigkeit.

NRWTrulla

Dont_do_drugs schrieb: »

die hatten auch damals schon keine richtigkeit.

Woran machst du das fest?

Dont_do_drugs

NRWTrulla schrieb: »

Dont_do_drugs schrieb: »

die hatten auch damals schon keine richtigkeit.

Woran machst du das fest?

Weil auch 2010 VW, Mercedes und Coca Cola schon eingetragene Marken waren und entsprechenden Schutz genossen haben, weil auch 2010 schon das Chrysler Building und Empire State Building in Einzelaufnahmen zu kommerziellen Zwecken ohne Release nicht zulässig waren, die Lichtinstallation des Eiffelturmes 1985 vorgenommen wurde und seit 1985 Nachtaufnahmen des Eiffelturmes dementsprechend urheberrechtlich geschützt sind, die Ansicht der Haupthotelkette von Las Vegas auch 2010 schon geschützt war, und das Navajo Reservat bereits im 19. Jahrhundert den Navajo zugesichert wurde und auch vor 10 Jahren der Ayers Rock (Uluru) zum Uluru Kata Nationalpark gehörte und ebenso zur kommerziellen Verwendung nicht zulässig ist ohne Property Release - und seit 1985 die Aborigenes Eigentumsrechte an allem innerhalb des Nationalparks haben - seit Ende 2019 darf der Ayers Rock nicht mal mehr von Touristen bestiegen werden.

Kannst auch hier nachlesen, bei einer Plattform, die es etwas professioneller hält:
https://helpx.adobe.com/stock/contributor/help/known-image-restrictions.html

Dont_do_drugs

Ist dir eigentlich klar, was dieser Anwalt macht? Er suggeriert Laien wie dir, diese Bilder auf seiner Plattform erreichbar seien völlig okay und alle kommerziell weiterverwendbar. Und er will rechtlich außen vor sein, dafür dass er dich in eine böse finanzielle Falle tappen lässt, und seine Bild-Uploader ebenso, die höchst unprofessionell sind (sieht man an den schlechten Fotos, das sind alles Laien und Hobbyknippser) - während er als Dienstanbieter fein raus ist. Das grenzt an Böswilligkeit. Ich würde fast vermuten, er hat irgendwelche heimlichen Verträge mit Abmahnanwälten und bekommt Kohle dafür. Anders kann ich mir dieses Machwerk kaum erklären.

NRWTrulla

Und was macht dich so sicher, das die Urheber der Bilder von deinen Beispielen nicht doch ihre Bilder dieser Plattform zur freien Verfügung gestellt haben? - Kann doch gut möglich sein.

Wenn du da irgendwelche Hinweise oder gar Beweise hast, könntest du diese Straftat auch konsequenter Weise zur Anzeige bringen, oder dem Betreiber, in diesem Falle Herrn Solmeke wenigstens darüber in Kenntnis setzen und das du da sehr große Zweifel hast.
Vielleicht weiß er das ja garnicht und wäre bestimmt dankbar über solch einen Fingerzeig.

Dont_do_drugs schrieb: »

....die höchst unprofessionell sind (sieht man an den schlechten Fotos, das sind alles Laien und Hobbyknippser).

Du, genau für solche Leute ist die Plattform !
Für Hobbyknipser, die IHRE Bilder zur freien Verfügung stellen, unter anderem FÜR die kommerzielle Nutzung.
Und diese, wie du es nennst höchst unprofessionellen Leute, sind die Urheber ihrer Bilder und die kannst du alle nutzen.

Ich sagte ja...wir reden aneinander vorbei.