Zeit zum Nachdenken @ZOS

Soldier224

https://www.reddit.com/r/de/comments/b8lyjs/artikel_13_twitch_kündigt_an_dass_man_eunutzer/

Wenn das wirklich hart auf hart kommt, wird es einem nichteinmal mehr möglich sein, ESO Live zu schauen ohne VPN. Keine Ahnung ob man mit VPN aber noch Twitch Loot bekäme, wenn nein würde ein großer Vorteil wegfallen. Zudem wird nicht jeder VPN womöglich nutzen wollen. Also wäre es sinnvoll schonmal alternativen für die Europäer zu suchen bevor der Hammer zuschlägt.

The_Saint

Wie willst alternative suchen, wenn du nicht mal weißt was wie wo und überhaupt?
Bringt nix, weil kann dann auch nicht funktionieren und war verschwendete Zeit.

"Einfach nicht konkret genug"
“It’s totally unclear what we have to do to comply or not.”
Das ist die aktuelle Sachlage...

Und irgendwelche twitch ourobor... sind da echt aktuell nun wirklich mit so das geringste Problem

Soldier224

The_Saint schrieb: »

Wie willst alternative suchen, wenn du nicht mal weißt was wie wo und überhaupt?
Bringt nix, weil kann dann auch nicht funktionieren und war verschwendete Zeit.

"Einfach nicht konkret genug"
“It’s totally unclear what we have to do to comply or not.”
Das ist die aktuelle Sachlage...

Und irgendwelche twitch ourobor... sind da echt aktuell nun wirklich mit so das geringste Problem

Das geringste Problem klar. Aber ich wollte hier kein politisches Thema aufmachen, daher habe ich es auf ESO bezogen.
Falls Twitch so vorgehen würde, sollte es eben eine Möglichkeit geben wie Europäer a) noch ESO live schauen können und b) die Vorteile daraus erhalten.

Noch schöner wäre natürlich die Politiker würden endlich aufwachen und mal ihren Kopf benutzen. Aber dafür hat man halt zuviele Geldscheine vor den Augen. Somit ist die Frage womöglich nicht mehr ob der Uploadfilter kommt und die Reform wie sie beschlossen worden ist (leider), sondern wie stark und wann. Auf den schlimmsten Härtefall kann man sich aber schonmal vorbereiten aus meiner Sicht.

Sun7dance

Tja, dann wandern halt alle EU Twitcher in ein Land mit niedrigen Steuern aus und schon hat sich unsere Politik ein fettes Eigentor geschossen!

Ok, nur Zuschauern nützt das nix, aber auch die würden sich was ausdenken. Wie immer!

Beezle_org

Und das sind dann so die Sorgen, die nach Artikel 13/17 übrigbleiben. Kein Twitch mehr. Whow.......

SorataArisugawa

Beezle_org schrieb: »

Und das sind dann so die Sorgen, die nach Artikel 13/17 übrigbleiben. Kein Twitch mehr. Whow.......

Ist unwahrscheinlich. Wenn Zenimax, die ja wollen, dass man ihren Content schaut, nicht vorher nen Freifahrtsschein für Twich ausstellt, dann weiß ich auch nicht. Ebenso die Streamer. Den werden sie sicher ebenso alles erlauben.

Problem ist halt, dass bis jetzt noch nichts klar ist. Sobald richtige Gesetze vorhanden sind, können auch die Plattformen reagieren. Ist aber bei Übergangsphasen immer so...

Soldier224

Beezle_org schrieb: »

Und das sind dann so die Sorgen, die nach Artikel 13/17 übrigbleiben. Kein Twitch mehr. Whow.......

Wenn es so käme. Also der Härtefall eintritt, dann bietet Twitch die Blaupause für andere Plattformen.

ASSOLoki

Mich würde ja mal interessieren was tatsächlich in Artikel 13 steht. Mal kurz einen Duchlauf in einer Suchmaschine zu machen, liefert zumindest keine Resultate.Ich krige da nur Meinungen zu Artikel 13 zu lesen, aber nicht Artikel 13 selbst.

Als Schweizer habe ich gelernt dass öffentliche Diskussionen - vom Stammtisch bis zur Politsendung - häufig erstaunlich wenig bis gar nichts mit dem Wortlaut des zur Abstimmung stehenden Gesetzesartikel zu tun haben. Ebenso erstaunlich finde ich, dass meist die Mehrheit der Leute mit welchen ich über eine zur Abstimmung stehenden Gesetzesartikel diskutiere Diesen gar nicht gelesen haben und ergo meist nur auf Grund der öffentlichen Diskussion ihr ja oder nein einlegen.

Dabei liegt der exakte Wortlaut der Gesetzesartikel welche zur Abstimmung kommen jeweils den Abstimmungsunterlagen bei.

Leper72

ASSOLoki schrieb: »

Mich würde ja mal interessieren was tatsächlich in Artikel 13 steht. Mal kurz einen Duchlauf in einer Suchmaschine zu machen, liefert zumindest keine Resultate.Ich krige da nur Meinungen zu Artikel 13 zu lesen, aber nicht Artikel 13 selbst.

Den gibt es noch nicht zu lesen, weil er noch nicht mal als Entwurf vorliegt, deshalb kann auch niemand sagen welche Auswirkungen er hat.
Man kann aber schon mal darüber nachdenken...……….

TorvenTool

Ich glaube nicht, dass Twitch haben oder nicht, das große Problem ist. Eher diese ersten Anzeichen der Konsequenzen, nachdem völlig ahnungslose und mit hochbezahlten Pseudoposten nach ihrer Politikerlaufbahn abgeschmierte Politiker, Dinge in die Wege leiteten.

Aber ja, für ZOS in EU kann das durchaus negative Folgen haben, eben je nach Erfolg der Twitch-Schiene. Und den schätze ich als nicht gering ein.

ahrtur

Also grundsätzlich mal ist der Artikel 13 oder jetzt ja 17 aktuell kein Gesetz sondern eine Vorordung die von den EU Mitgliedsstaaten (und zwar jedes für sich) in ein Gesetzt umgestzt werden muss. Dafür haben jetzt alle EU-Mitgliedsstaaten 2 Jahre Zeit. Solange passiert auch erstmal gar nichts. Und je nachdem was dann in dem Gesetz für Deutschland stehen wird, werden sich dann erst einmal wider Gereichte damit befassen müssen, was Recht ist und was nicht.

Zudem ist es ja so, dass sich das Twich gar nicht leisten kann auf die EU-Bürger zu verzichten. Zum anderen kann ZOS selber weiter hin dort seine Inhalte einstellen, da Sie ja die Urheber sind. Die EU-Bürger aus Twitch aussperren halt ich für ausgeschlossen. Twitch gehört Amazon und Amazon wird nicht auf die EU verzichten wollen.

Auf heise.de gibt es dazu einge Beiträge zum Thema:
https://www.heise.de/newsticker/meldung/EU-Copyright-Oettinger-warnt-vor-deutschem-Sonderweg-ohne-Upload-Filter-4356086.html

Grundsätzlich passiert erstmal nichts. Und auch Twitch wir darauf reagieren müssen. Das wird aber so laufen wie zur DSGVO. Viel schreien rum und am Ende passiert nix.

ZOS_KaiSchober

ASSOLoki schrieb: »

Mich würde ja mal interessieren was tatsächlich in Artikel 13 steht. Mal kurz einen Duchlauf in einer Suchmaschine zu machen, liefert zumindest keine Resultate.Ich krige da nur Meinungen zu Artikel 13 zu lesen, aber nicht Artikel 13 selbst.

Spontan finde ich auch nur den ursprünglichen Entwurf - mittlerweile hat sich ja selbst die Nummerierung geändert.
Aber dort steht:

Artikel 13
Nutzung geschützter Inhalte durch Diensteanbieter der Informationsgesellschaft, die große Mengen der von ihren Nutzern hochgeladenen Werke und sonstigen Schutzgegenstände speichern oder zugänglich machen

1. Diensteanbieter der Informationsgesellschaft, die große Mengen der von ihren Nutzern hochgeladenen Werke und sonstigen Schutzgegenstände in Absprache mit den Rechteinhabern speichern oder öffentlich zugänglich machen, ergreifen Maßnahmen, um zu gewährleisten, dass die mit den Rechteinhabern geschlossenen Vereinbarungen, die die Nutzung ihrer Werke oder sonstigen Schutzgegenstände regeln, oder die die Zugänglichkeit der von den Rechteinhabern genannten Werke oder Schutzgegenstände über ihre Dienste untersagen, eingehalten werden. Diese Maßnahmen wie beispielsweise wirksame Inhaltserkennungstechniken müssen geeignet und angemessen sein. Die Diensteanbieter müssen gegenüber den Rechteinhabern in angemessener Weise darlegen, wie die Maßnahmen funktionieren und eingesetzt werden und ihnen gegebenenfalls über die Erkennung und Nutzung ihrer Werke und sonstigen Schutzgegenstände Bericht erstatten.
   
2. Die Mitgliedstaaten müssen gewährleisten, dass die in Absatz 1 genannten Diensteanbieter den Nutzern für den Fall von Streitigkeiten über die Anwendung der in Absatz 1 genannten Maßnahmen Beschwerdemechanismen und Rechtsschutzmöglichkeiten zur Verfügung stellen.
   
3. Die Mitgliedstaaten erleichtern gegebenenfalls die Zusammenarbeit zwischen den Diensteanbietern der Informationsgesellschaft und den Rechteinhabern durch Dialoge zwischen den Interessenträgern, damit festgelegt werden kann, welche Verfahren sich beispielsweise unter Berücksichtigung der Art der Dienste, der verfügbaren Technik und deren Wirksamkeit vor dem Hintergrund der technologischen Entwicklungen als geeignete und angemessene Inhalteerkennungstechniken bewährt haben.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:52016PC0593

Wie schon gesagt ist das momentane Problem, dass diese Formulierung unklar ist und in der Anwendung noch ausgelegt werden muss/kann. Und das müssen wir abwarten.

InvitationNotFound

ahrtur schrieb: »

Grundsätzlich passiert erstmal nichts. Und auch Twitch wir darauf reagieren müssen. Das wird aber so laufen wie zur DSGVO. Viel schreien rum und am Ende passiert nix.

Nun ja... die Richtung ist gegeben...

Passt gut in Richtung von:
https://www.heise.de/tp/features/Bundesrat-will-neuen-Darknet-Tatbestand-einfuehren-4351481.html
https://www.heise.de/select/ct/2019/08/1555076053244429

Wobei man beim Einen ja hoffen kann, dass es sich um einen Aprilscherz handelt...

TorvenTool

ahrtur schrieb: »

Also grundsätzlich mal ist der Artikel 13 oder jetzt ja 17 aktuell kein Gesetz sondern eine Vorordung die von den EU Mitgliedsstaaten (und zwar jedes für sich) in ein Gesetzt umgestzt werden muss. Dafür haben jetzt alle EU-Mitgliedsstaaten 2 Jahre Zeit. Solange passiert auch erstmal gar nichts. Und je nachdem was dann in dem Gesetz für Deutschland stehen wird, werden sich dann erst einmal wider Gereichte damit befassen müssen, was Recht ist und was nicht.

Zudem ist es ja so, dass sich das Twich gar nicht leisten kann auf die EU-Bürger zu verzichten. Zum anderen kann ZOS selber weiter hin dort seine Inhalte einstellen, da Sie ja die Urheber sind. Die EU-Bürger aus Twitch aussperren halt ich für ausgeschlossen. Twitch gehört Amazon und Amazon wird nicht auf die EU verzichten wollen.

Auf heise.de gibt es dazu einge Beiträge zum Thema:
https://www.heise.de/newsticker/meldung/EU-Copyright-Oettinger-warnt-vor-deutschem-Sonderweg-ohne-Upload-Filter-4356086.html

Grundsätzlich passiert erstmal nichts. Und auch Twitch wir darauf reagieren müssen. Das wird aber so laufen wie zur DSGVO. Viel schreien rum und am Ende passiert nix.

Das wird insgesamt stimmen, ABER diese da die Sache nichts mit Datenschutz zu tun hat, sondern nur mit Urheberrecht und Urheberrecht, neben sinnvollen Regelungen für eine Teilhabe an Einnahmen für Künstler, ein einziges gewinngetriebenes Konstrukt der Medienlobby.
Und wo riesige wirtschaftliche Interessen dahinter stehen, wo lukrative Klagen warten, da warten die Lobbyisten mit Ihren Anwälten im Anschlag. Dieses Damoklesschwert schwebt nun über praktisch allen Internet-Plattformen bis hin zur unbedarften Vereinsseite. Genau wie bei der Urheberrechtswahrung für Bilder, welche ein Multimilliardengeschäft ist, wird innerhalb kürzester Zeit automatisierte Software in Sekunden das Web durchsuchen und etwaige Urheberrechtsverletzungen ausfindig und zu barer Münze machen.
Das ist kein Schreckgespenst, sondern bei Bildern und Texten bereits seit Jahren Fakt und ein großes Geschäft.

InvitationNotFound

Falls es jemanden interessieren sollte, hier ein Interview mit Herrn Voss:
https://vice.com/de/article/vbw8zy/streit-um-uploadfilter-und-artikel13-wie-axel-voss-das-internet-sieht

Sehr kompetenter Herr...

Hier noch kurz, wie gestimmt wurde:

Nur so für den Fall, dass dies für die Europawahl relevant wäre. (Wobei ich meinte, dass die SPD eigentlich bei dem ganzen mit an Bord ist.)

ASSOLoki

Danke @ZOS_KaiSchober Tja, das ist natürlich erstmal nur eine Art Absichtserklärung und in der Form recht vage. Es soll also den Dialog zwischen Medienanbietern und Rechteinhabern stärken und die Werke der Rechteinhaber besser schützen. Wobei ich gar nicht einschätzen kann, ob eine Verbesserung des Dialogs und des Schutzes überhaupt von Nöten ist.

Da so vage verfasst, sind Umsetzungen dieses Ansinnens von "Schotten dicht" bis "ändert gar nichts", von "trifft das Ansinnen voll" bis "perfertiert das Ansinnen völlig" denkbar.

Ich denke die Sorge vieler Leute liegt im mangelnden Vertrauen sowohl in die Politik wie auch Unternehmen, für ein solches Ansinnen auch eine gute Umsetzung zu finden.

InvitationNotFound

ASSOLoki schrieb: »

Danke @ZOS_KaiSchober Tja, das ist natürlich erstmal nur eine Art Absichtserklärung und in der Form recht vage. Es soll also den Dialog zwischen Medienanbietern und Rechteinhabern stärken und die Werke der Rechteinhaber besser schützen. Wobei ich gar nicht einschätzen kann, ob eine Verbesserung des Dialogs und des Schutzes überhaupt von Nöten ist.

Da so vage verfasst, sind Umsetzungen dieses Ansinnens von "Schotten dicht" bis "ändert gar nichts", von "trifft das Ansinnen voll" bis "perfertiert das Ansinnen völlig" denkbar.

Ich denke die Sorge vieler Leute liegt im mangelnden Vertrauen sowohl in die Politik wie auch Unternehmen, für ein solches Ansinnen auch eine gute Umsetzung zu finden.

Naja, wohl nicht ganz. Das Problem ist, dass aus rechtlicher Sicht damit YouTube und Co. für die Inhalte der Nutzer direkt haftbar sind, sobald so ein "Werk" durch einen Nutzer Online sein wird. Wie das ohne Upload-Filter zu lösen sein wird, ist alles andere als klar. Und Filter können nicht annähernd zu 100% funktionieren. Leute wie Axel Voss sind jedoch dieser Ansicht, dass dies Möglich sei, da es ja auch bei Google eine Rubrik "Memes" gibt (gibt es nicht - finde jedoch seinen Tweet diesbezüglich nicht mehr). Somit besteht die Gefahr, dass legale Inhalte gefiltert würden oder das Angebot entsprechend eingeschränkt würde.

Zu Axel Voss und dessen Ansichten noch den einen oder anderen Link:
https://youtube.com/watch?v=86_0WEKx1GI
https://derstandard.de/story/2000099522644/vater-von-neuem-eu-urheberrecht-haelt-verbot-von-youtube-fuer
https://golem.de/news/eu-urheberrechtsreform-das-absolute-unverstaendnis-des-axel-voss-1902-139511.html

Des Weiteren wurden Menschen, die Gegen Artikel 11 und 13 waren, unter anderem als Bots und gekauft betitelt. Ziemlich abgedreht das Ganze.

Der Hintergrund für das Ganze könnte auch das hier sein:
https://edition.faz.net/faz-edition/wirtschaft/2019-03-26/f30a5870c08cc1e1b4524c1be19d1faf/?GEPC=s3

ahrtur

TorvenTool schrieb: »

ahrtur schrieb: »

Also grundsätzlich mal ist der Artikel 13 oder jetzt ja 17 aktuell kein Gesetz sondern eine Vorordung die von den EU Mitgliedsstaaten (und zwar jedes für sich) in ein Gesetzt umgestzt werden muss. Dafür haben jetzt alle EU-Mitgliedsstaaten 2 Jahre Zeit. Solange passiert auch erstmal gar nichts. Und je nachdem was dann in dem Gesetz für Deutschland stehen wird, werden sich dann erst einmal wider Gereichte damit befassen müssen, was Recht ist und was nicht.

Zudem ist es ja so, dass sich das Twich gar nicht leisten kann auf die EU-Bürger zu verzichten. Zum anderen kann ZOS selber weiter hin dort seine Inhalte einstellen, da Sie ja die Urheber sind. Die EU-Bürger aus Twitch aussperren halt ich für ausgeschlossen. Twitch gehört Amazon und Amazon wird nicht auf die EU verzichten wollen.

Auf heise.de gibt es dazu einge Beiträge zum Thema:
https://www.heise.de/newsticker/meldung/EU-Copyright-Oettinger-warnt-vor-deutschem-Sonderweg-ohne-Upload-Filter-4356086.html

Grundsätzlich passiert erstmal nichts. Und auch Twitch wir darauf reagieren müssen. Das wird aber so laufen wie zur DSGVO. Viel schreien rum und am Ende passiert nix.

Das wird insgesamt stimmen, ABER diese da die Sache nichts mit Datenschutz zu tun hat, sondern nur mit Urheberrecht und Urheberrecht, neben sinnvollen Regelungen für eine Teilhabe an Einnahmen für Künstler, ein einziges gewinngetriebenes Konstrukt der Medienlobby.
Und wo riesige wirtschaftliche Interessen dahinter stehen, wo lukrative Klagen warten, da warten die Lobbyisten mit Ihren Anwälten im Anschlag. Dieses Damoklesschwert schwebt nun über praktisch allen Internet-Plattformen bis hin zur unbedarften Vereinsseite. Genau wie bei der Urheberrechtswahrung für Bilder, welche ein Multimilliardengeschäft ist, wird innerhalb kürzester Zeit automatisierte Software in Sekunden das Web durchsuchen und etwaige Urheberrechtsverletzungen ausfindig und zu barer Münze machen.
Das ist kein Schreckgespenst, sondern bei Bildern und Texten bereits seit Jahren Fakt und ein großes Geschäft.

Ich stimme dir da zu. Klar wird was passieren und klar wird es wieder "Leute" geben die sich daruf stürzen. Der schwarze Peter liegt dieses mal aber halt nicht beim "User" sondern den bekommen die großen Anbieter (Youtube, Facebook, Twitter und auch Twitch). Die werden wohl um "Filter" in welcher Form auch immer nicht herumkommen. Die Frage, die die Politik aber noch klären muss ist, wie das ganze funktionieren soll? Und darauf bin ich echt gespannt.

Für mich ist aber auch klar, das die Anbieter ihre "Kunden" nicht verlieren wollen. Daher werden die sich anpassen (müssen).

Dont_do_drugs

Der schwarze Peter liegt dieses mal aber halt nicht beim "User" sondern den bekommen die großen Anbieter (Youtube, Facebook, Twitter und auch Twitch).

das ist übrigens durchaus auch richtig so. du kannst nicht im internet plattformen anbieten, wo jeder drauf wüten kann wie er will, ohne angemessene moderation - und dafür sind vor allem youtube und fb berühmt berüchtigt - und dann die hände in unschuld waschen. und auch die unbedarfte vereinsseite darf sich nicht an bildern anderer urheber ohne erlaubnis bedienen. das ist völlig richtig und legitim. auch künstler, fotografen, maler, grafiker möchten von ihrer arbeit leben dürfen, ohne hilflos dabei zusehen zu müssen, dass jeder meint, alles was im internet zu finden ist, könne er frei schnze verwenden, weiterbreiten oder sich sogar noch daran bereichern.

Soldier224

Dont_do_drugs schrieb: »

das ist übrigens durchaus auch richtig so. du kannst nicht im internet plattformen anbieten, wo jeder drauf wüten kann wie er will, ohne angemessene moderation - und dafür sind vor allem youtube und fb berühmt berüchtigt - und dann die hände in unschuld waschen. und auch die unbedarfte vereinsseite darf sich nicht an bildern anderer urheber ohne erlaubnis bedienen. das ist völlig richtig und legitim. auch künstler, fotografen, maler, grafiker möchten von ihrer arbeit leben dürfen, ohne hilflos dabei zusehen zu müssen, dass jeder meint, alles was im internet zu finden ist, könne er frei schnze verwenden, weiterbreiten oder sich sogar noch daran bereichern.

Empfinde ich als eine sehr einseitige Betrachtung. Als Beispiel haftet der Telefonanbieter auch nicht automatisch für jene die seine Dienste nutzen.

Letztlich ist die Umsetzung via Uploadfilter, in der Annahme dass jeder User auch Urheber ist, a) technisch kaum im Bereich des Möglichen und b) erzeugt es einen so hohen Kollateralschaden, dass man sich fragen sollte ob es das wert ist.

Das große Problem dieser Richtlinie ist immer noch, dass weder gesagt wird ab wie vielen Einnahmen man eine kommerzielle Plattform betreibt noch wer Urheber ist. Und auch welche Arten von Plattformen gemeint sind, geht darin nicht hervor. Es wird nicht explizit von Google oder Facebook gesprochen sondern immer noch von Plattformen. Eine Plattform ist auch dieses Forum hier.

Auch konnte ich lesen, dass eine ursprüngliche klarere Einschränkung, dass eine Plattform 30 Mio. an Einnahmen braucht bis die Richtlinie greift, zugunsten Frankreichs gestrichen worden war. Stattdessen gibt es eine Regelung, dass man 3 Jahre Zeit hat. Nur ist es sehr optimistisch zu sagen, in 3 jahren ist jede kommerzielle Plattform erfolgreich und verdient soviel wie Google und Co. um sich eigene Filter zu leisten.

Ich bin ja vom Prinzip her nicht gegen striktere Maßnahmen (Wir haben ja schonmal über Zensur debattiert :P ) aber durchaus gegen Maßnahmen die den Fortschritt bremsen und zu lasten vieler geht für den Gewinn Einzelner. Präzisere Mittel wären weit aus besser als solche Blendgranaten die nur ein paar großen Verlagen am Ende zu gute kommen aber das gesamte Internet in der EU umwälzen.

Zudem wird gerade Google davon Profitieren wenn sie ihre Filter verkaufen dürfen.

Actionratte

Darf ich denn dann Bilder, die ich in ESO geschossen hab oder Videos von z.B. der Pax East, E3, Gamescom oder Fotos von eben jenen auf Facebook posten oder fällt das auch unter Artikel so und so?

Spiele haben Urheberrechte
Messen ebenfalls

Darf ich dann überhaupt noch was posten, um meinen ganzen Kollegen zu zeigen: "Hey, schaut euch mein Haus hier in ESO an." Oder: "Hey, ich war auf der Pax East und hab Fotos mit Freunden gemacht:" Während im Hintergrund gerade ein Lets Play von irgend einem Spiel oder Konsole läuft?

Also das Ganze leuchtet mir noch nicht so wirklich ein. Selbst auf dem freien Feld darf ich dann keine Fotos mehr machen und ins Netz stellen, weil vielleicht vor 20 Jahren ein Fotograf da war, der ebenfalls ein Bild schoss und es als erster ins Netz stellt.

Oder wenn ich im Urlaub bin und Fotos vom Hotel oder dem Strand mache, die darf ich dann auch nicht mehr posten.

Könnte ja sein, dass irgendwer mit den ganzen Sachen Geld verdient und am Ende geht das Ganze durch das Uploadfilter-Programm und mir wird es verboten. Den einzigen Vorteil den ich daraus sehe ist, dass ich mich dann nicht mehr unwissentlich strafbar mache, wenn ich was poste, denn dann sagt das Programm: "Nö. so geht das aber nicht"

Und da ich Hobbyschriftsteller, kann das auch zu Problemen führen. Falls ich ein Zitat oder einfach nur 3 Worte in der selben Reihenfolge schreibe, wie ein berühmter Autor, wird dann mein Buch auch gesperrt?

Dämlich oder ich blick da noch nicht ganz durch. Aber ich glaub, schramme ihr leicht am Thema vorbei

Grüße

Ratte

Soldier224

Actionratte schrieb: »

...

Gedankenspiel:

Du bist Urheber von dem Foto dass du machst. Jetzt hast du Urheberrechtliche Sachen vielleicht fotografiert wiederum, vllt. ist irgendein Plakat eines anderen auf dem Foto zu sehen. Für dich Privat ist das kein Problem.

Wenn du es aber auf Facebook hochladen willst ist nicht klar ob Facebook nicht sicherheitshalber auch einen Vertrag mit dir schließen müsste, weil du ja sonst behaupten könntest die haben dein Foto ohne zu fragen online gestellt. Dann muss Facebook mit dem im Bild anderen zusehenden Sachen aber ebenfalls bereits die Rechte haben.

Hinzu kommt, dass es fragwürdig ist ob ein Filter erkennt ob das Foto einwandfrei ist und von dir ist. Aufjedenfall scheint es schon bei dem Filter den Youtube bislang benutzt immer wieder vorzukommen das Parodie blockiert wird weil der Filter das eben nicht gut erkennt. Angenommen du machst ein Foto vom Brandenburger Tor, und nun gibt es ein ähnliches das Urheberrechtlich geschützt ist, auch dann haben Filter Probleme mit dem Erkennen.

Dont_do_drugs

Darf ich denn dann Bilder, die ich in ESO geschossen hab oder Videos von z.B. der Pax East, E3, Gamescom oder Fotos von eben jenen auf Facebook posten oder fällt das auch unter Artikel so und so?

Grundsätzlich musst du auch zwischen kommrzieller Verwendung und Zeigen unterscheiden. Dann werden manche Urheberrechtsverletzungen toleriert, wenn sie nicht kommerzieller Natur sind, weil sie auch kostenlose Werbung bedeuten können. Dann kommt die Frage danach hoch, wo du ein Bild hochlädst, ist es dein eigener Server, oder gibst du via AGB Nutzungsrechte an dem hochgeladenen Content an den Plattformanbieter ab. Bei deinem Beispiel zu Veranstaltungen hätte ich noch ganz andere Fragen: Sind Personen abgebildet die du aufnimmst. Ist ein urheberrechtlich geschütztes Werk (wie das Plakatbeispiel) Beiwerk und einfach zu sehen oder bildzentral als Motiv abfotografiert, ist ein Objekt fest installiert oder nur vorrübergehend zu sehen, fotografierst du von öffentlichen Grund oder nur von öffentlich zugänglichen Grund.

Und da ich Hobbyschriftsteller, kann das auch zu Problemen führen. Falls ich ein Zitat oder einfach nur 3 Worte in der selben Reihenfolge schreibe, wie ein berühmter Autor, wird dann mein Buch auch gesperrt?

https://www.medienrecht-urheberrecht.de/urheberrecht/266-zitieren-aber-rechtlich-richtig.html

Hinzu kommt, dass es fragwürdig ist ob ein Filter erkennt ob das Foto einwandfrei

Das fragwürdige an der Prozedur ist, dass die Plattformen keinen Bock haben, trotz der riesigen Umsätze, keine Mitarbeiter dafür anzustellen, den hochgeladenen Content unautomatisiert zu prüfen.

Ich arbeite seit Jahren im Nebenjob für einen deutschen Bild- und Print-on-demand-Anbieter und sortiere hochgeladene Bilder händisch aus und überprüfe dabei auch, ob sie überhaupt kommerziell angeboten werden dürfen. Ich bin sicherlich nicht unfehlbar, ich weiß aber dass Eiffelturm bei Nacht, Ayers Rock, Las Vegas Skyline No-Gos sind und Abbildungen von Personen Model Releases benötigen - salopp gesprochen. Wenn ich zu den amerkansichen Konkurrenten schaue, die teilweise völlig unmoderiert und ohne Editorial Staff arbeiten, schlacker ich auch immer mit den Ohren, da werden Anime nachgemalt von Bildanbietern, Comicfiguren vertrieben, Bilder mit Mercedessternen, geschmacksmustergeschützte Objekte - alles nicht aus offiziellen Quellen, sondern von "Künstlern". Unwahrscheinlich, dass nur einer von denen ein Release hat.

In jedem Fall sind die Plattformanbieter mitverantwortlich, sie verdienen sich an ihren Plattformen dusselig und verdienen auch an den jeweiligen Rechtsbrüchen mit und wollen danach noch aus der Verantwortung geholt werden.

Soldier224

Dont_do_drugs schrieb: »

Das fragwürdige an der Prozedur ist, dass die Plattformen keinen Bock haben, trotz der riesigen Umsätze, keine Mitarbeiter dafür anzustellen, den hochgeladenen Content unautomatisiert zu prüfen.

Ich arbeite seit Jahren im Nebenjob für einen deutschen Bild- und Print-on-demand-Anbieter und sortiere hochgeladene Bilder händisch aus und überprüfe dabei auch, ob sie überhaupt kommerziell angeboten werden dürfen. Ich bin sicherlich nicht unfehlbar, ich weiß aber dass Eiffelturm bei Nacht, Ayers Rock, Las Vegas Skyline No-Gos sind und Abbildungen von Personen Model Releases benötigen - salopp gesprochen. Wenn ich zu den amerkansichen Konkurrenten schaue, die teilweise völlig unmoderiert und ohne Editorial Staff arbeiten, schlacker ich auch immer mit den Ohren, da werden Anime nachgemalt von Bildanbietern, Comicfiguren vertrieben, Bilder mit Mercedessternen, geschmacksmustergeschützte Objekte - alles nicht aus offiziellen Quellen, sondern von "Künstlern". Unwahrscheinlich, dass nur einer von denen ein Release hat.

In jedem Fall sind die Plattformanbieter mitverantwortlich, sie verdienen sich an ihren Plattformen dusselig und verdienen auch an den jeweiligen Rechtsbrüchen mit und wollen danach noch aus der Verantwortung geholt werden.

Das sehe ich auch hier einwenig anders. Wieviele Sachen werden hochgeladen bei euch täglich und wieviel kontrollierst du davon? Die Datenmengen die auf Youtube hochgeladen werden täglich, kann nicht mehr mit Personalaufwand kontrolliert werden, wenn sie schon beim hochladen kontrolliert werden müssen.

In jedem Fall sind die Plattformanbieter mitverantwortlich, sie verdienen sich an ihren Plattformen dusselig und verdienen auch an den jeweiligen Rechtsbrüchen mit und wollen danach noch aus der Verantwortung geholt werden.

Und warum bekommen die dann als Belohnung mehr Geld (Dank Filter Verkäufen) und der User wird geknebelt?

Zephalo

Die meisten der Twitch-Streamer z.b. müssten rausgefiltert werden, denn sie hören nicht die original Ingame-Musik, sondern lassen andere Songs laufen, die natürlich dem Urhebenrecht unterliegen und von denen sie wohl kaum die Nutzerrechte eingeholt haben.
Also Ende Stream Team...

Gruß,
Zephalo

Dont_do_drugs

Soldier224 schrieb: »

Dont_do_drugs schrieb: »

Das fragwürdige an der Prozedur ist, dass die Plattformen keinen Bock haben, trotz der riesigen Umsätze, keine Mitarbeiter dafür anzustellen, den hochgeladenen Content unautomatisiert zu prüfen.

Ich arbeite seit Jahren im Nebenjob für einen deutschen Bild- und Print-on-demand-Anbieter und sortiere hochgeladene Bilder händisch aus und überprüfe dabei auch, ob sie überhaupt kommerziell angeboten werden dürfen. Ich bin sicherlich nicht unfehlbar, ich weiß aber dass Eiffelturm bei Nacht, Ayers Rock, Las Vegas Skyline No-Gos sind und Abbildungen von Personen Model Releases benötigen - salopp gesprochen. Wenn ich zu den amerkansichen Konkurrenten schaue, die teilweise völlig unmoderiert und ohne Editorial Staff arbeiten, schlacker ich auch immer mit den Ohren, da werden Anime nachgemalt von Bildanbietern, Comicfiguren vertrieben, Bilder mit Mercedessternen, geschmacksmustergeschützte Objekte - alles nicht aus offiziellen Quellen, sondern von "Künstlern". Unwahrscheinlich, dass nur einer von denen ein Release hat.

In jedem Fall sind die Plattformanbieter mitverantwortlich, sie verdienen sich an ihren Plattformen dusselig und verdienen auch an den jeweiligen Rechtsbrüchen mit und wollen danach noch aus der Verantwortung geholt werden.

Das sehe ich auch hier einwenig anders. Wieviele Sachen werden hochgeladen bei euch täglich und wieviel kontrollierst du davon? Die Datenmengen die auf Youtube hochgeladen werden täglich, kann nicht mehr mit Personalaufwand kontrolliert werden, wenn sie schon beim hochladen kontrolliert werden müssen.

Ich kontrolliere 100% davon, natürlich nicht vergleichbar mit YT, aber es gehen i.d.R 2h täglich dafür drauf. Hier geht es auch nicht um einen oder zwei Mitarbeiter für YT zum kontrollieren, aber auch Riesenplattformen wie Adobe Stock / Fotolia und iStock die weltweit agieren und einen immensen täglichen Zulauf auch an Schrottbildern (idR sieht man ja nur einen kleinen Bruchteil des tatsächlich hochgeladenen Materials) beschäftigen eine riesige Menge an Redakteuren, die alles prüfen, und das seit Jahren. Und mir will jemand erklären, Milliardenunternehmen könnten das Personal nicht stellen? Ne... ne... neeee. Leute reden über Lobbies auf Seiten der Abmahnanwälte, was ist mit der Lobby auf der anderen Seite...


Edit: Ich meine, ich bekomme in 2h 200 bis 300 Bilder durchgearbeitet und haben sie dabei nicht nur auf Urheberrechtsverstöße sondern auch auf qualiative Mängel geprüft. Jemand der die Bilder nur auf Inhalt und und Urheberrechtsfragen sichtet oder sonstiges rechtliches (bspw Gewaltabbildung oder Pornografie) ist dann noch deutlich schneller. Der bekommt am Tag gut 1.000, 2.000 Bilder durchgeblättert/-geprüft. Denk mal an Facebook. Selbst nach Report haben die keinen, der ein verstößiges Bild prüft, außer es ist ein Nippel abgebildet, das läuft aber bereits automatisiert, weswegen auch Bilder ohne Nippel mit Anschuldigung auf Nippel verwarnt und entfernt werden.

Ilvy

Zephalo schrieb: »

Die meisten der Twitch-Streamer z.b. müssten rausgefiltert werden, denn sie hören nicht die original Ingame-Musik, sondern lassen andere Songs laufen, die natürlich dem Urhebenrecht unterliegen und von denen sie wohl kaum die Nutzerrechte eingeholt haben.
Also Ende Stream Team...

Gruß,
Zephalo

Ich kann jetzt da auch falsch liegen. Aber Urheberrecht ist doch Urheberrecht. Sprich, jetzt kann der Streamer persönlich verklagt werden; später die Plattform. Sprich die Haftung wird verschoben, nichts anderes.

InvitationNotFound

Dont_do_drugs schrieb: »

Soldier224 schrieb: »

Dont_do_drugs schrieb: »

Das fragwürdige an der Prozedur ist, dass die Plattformen keinen Bock haben, trotz der riesigen Umsätze, keine Mitarbeiter dafür anzustellen, den hochgeladenen Content unautomatisiert zu prüfen.

Ich arbeite seit Jahren im Nebenjob für einen deutschen Bild- und Print-on-demand-Anbieter und sortiere hochgeladene Bilder händisch aus und überprüfe dabei auch, ob sie überhaupt kommerziell angeboten werden dürfen. Ich bin sicherlich nicht unfehlbar, ich weiß aber dass Eiffelturm bei Nacht, Ayers Rock, Las Vegas Skyline No-Gos sind und Abbildungen von Personen Model Releases benötigen - salopp gesprochen. Wenn ich zu den amerkansichen Konkurrenten schaue, die teilweise völlig unmoderiert und ohne Editorial Staff arbeiten, schlacker ich auch immer mit den Ohren, da werden Anime nachgemalt von Bildanbietern, Comicfiguren vertrieben, Bilder mit Mercedessternen, geschmacksmustergeschützte Objekte - alles nicht aus offiziellen Quellen, sondern von "Künstlern". Unwahrscheinlich, dass nur einer von denen ein Release hat.

In jedem Fall sind die Plattformanbieter mitverantwortlich, sie verdienen sich an ihren Plattformen dusselig und verdienen auch an den jeweiligen Rechtsbrüchen mit und wollen danach noch aus der Verantwortung geholt werden.

Das sehe ich auch hier einwenig anders. Wieviele Sachen werden hochgeladen bei euch täglich und wieviel kontrollierst du davon? Die Datenmengen die auf Youtube hochgeladen werden täglich, kann nicht mehr mit Personalaufwand kontrolliert werden, wenn sie schon beim hochladen kontrolliert werden müssen.

Ich kontrolliere 100% davon, natürlich nicht vergleichbar mit YT, aber es gehen i.d.R 2h täglich dafür drauf. Hier geht es auch nicht um einen oder zwei Mitarbeiter für YT zum kontrollieren, aber auch Riesenplattformen wie Adobe Stock / Fotolia und iStock die weltweit agieren und einen immensen täglichen Zulauf auch an Schrottbildern (idR sieht man ja nur einen kleinen Bruchteil des tatsächlich hochgeladenen Materials) beschäftigen eine riesige Menge an Redakteuren, die alles prüfen, und das seit Jahren. Und mir will jemand erklären, Milliardenunternehmen könnten das Personal nicht stellen? Ne... ne... neeee. Leute reden über Lobbies auf Seiten der Abmahnanwälte, was ist mit der Lobby auf der anderen Seite...


Edit: Ich meine, ich bekomme in 2h 200 bis 300 Bilder durchgearbeitet und haben sie dabei nicht nur auf Urheberrechtsverstöße sondern auch auf qualiative Mängel geprüft. Jemand der die Bilder nur auf Inhalt und und Urheberrechtsfragen sichtet oder sonstiges rechtliches (bspw Gewaltabbildung oder Pornografie) ist dann noch deutlich schneller. Der bekommt am Tag gut 1.000, 2.000 Bilder durchgeblättert/-geprüft. Denk mal an Facebook. Selbst nach Report haben die keinen, der ein verstößiges Bild prüft, außer es ist ein Nippel abgebildet, das läuft aber bereits automatisiert, weswegen auch Bilder ohne Nippel mit Anschuldigung auf Nippel verwarnt und entfernt werden.

Naiv zu glauben, dass man bei solchen Plattformen so etwas mit richtigen Menschen realisieren kann. Dafür wird viel zu viel hochgeladen und Fehler willst dir da nicht leisten.

Ilvy schrieb: »

Zephalo schrieb: »

Die meisten der Twitch-Streamer z.b. müssten rausgefiltert werden, denn sie hören nicht die original Ingame-Musik, sondern lassen andere Songs laufen, die natürlich dem Urhebenrecht unterliegen und von denen sie wohl kaum die Nutzerrechte eingeholt haben.
Also Ende Stream Team...

Gruß,
Zephalo

Ich kann jetzt da auch falsch liegen. Aber Urheberrecht ist doch Urheberrecht. Sprich, jetzt kann der Streamer persönlich verklagt werden; später die Plattform. Sprich die Haftung wird verschoben, nichts anderes.

Jo und der Telefonanbieter soll haftbar werden, wenn ein Kind seine Lümmel jemandem schickt (KiPo). Ist klar. Macht auch Sinn. Kannst auf jeden Bereich anwenden.

Mal abgesehen davon, wage ich zu bezweifeln, dass die "Kreativen" viel davon sehen werden. Primär dürften das ein paar wenige Grosse sein, die abkassieren werden.

Beispielsweise hier:
https://golem.de/news/leistungsschutzrecht-so-viel-geld-wuerden-die-verlage-von-google-bekommen-1809-136436.html

Ist wohl besser so, als das eigene Geschäftsmodell dem aktuellen Jahrhundert anzupassen.

Dont_do_drugs

und Fehler willst dir da nicht leisten.

genau und so ein filter ist naturlich viel zuverlässiger als die menschliche hand

Hegron

InvitationNotFound schrieb: »

Jo und der Telefonanbieter soll haftbar werden, wenn ein Kind seine Lümmel jemandem schickt (KiPo). Ist klar. Macht auch Sinn. Kannst auf jeden Bereich anwenden.

Das ist doch weit hergeholt. Jemand der Leitungen und Infrastruktur für das senden von Inhalten zur Verfügung stellt, macht was ganz anderes als jemand, der extra eine Plattform stellt, wo man unkontrolliert alles raufstellen kann, damit es möglichst viele sehen. Mal davon ab profitiert der Plattformbetreiber davon, wenn möglichst viele auf seiner Plattform geschützte und ungeschützte Inhalte anschauen. Der Netzbetreiber dagegen hat da nicht viel von.

Chufu

Muss man wirklich mal abwarten was daraus wird. Das Letzte was mir zu Ohren kam, war, dass dagegen vom EuGH noch Einspruch eingelegt werden könnte und selbst wenn nicht, dann wird das ganze möglicherweise auch erst gegen 2021 umgesetzt.

Erstmal keine Panik schieben, der Artikel 13 ist eh noch so unklar, dass man erstmal schauen muss, wie der zur Anwendung kommt.