Mikrotransaktionen in Spielen (Glücksspiel)

Schatten des Honk · Februar 2018

Dont_do_drugs schrieb: »

Feanor schrieb: »

Dont_do_drugs schrieb: »

Feanor schrieb: »

Wie schon zuvor erwähnt: Jeder Ruf nach dem Gesetzgeber zieht immer eine Einschränkung persönlicher Freiheit nach sich. Unser Staat ist ohnehin schon paternalistisch genug, finde ich.

Glücklicherweise ist das absolut persönliche Geschmackssache.

Stimmt wohl. Law & Order Anhänger sehen das naturgemäß ganz anders. Das Grundgesetz hatte aber den richtigen Ansatz. Im Zweifel die Freiheit zu verwirklichen.

hmm mit law and order hat das weniger was in meinem fall zu tun. wenn ich aber jeden tag beobachte, auf welchen hirnmüll leute inhaltlich einsteigen ohne dessen wahrheitsgehalt zu recherchieren, wie leicht man bereit ist, die bereits vorhandenen freiheitlichen grundrechte abzutreten, solange habe ich auch kein vertrauen, dass mehr freiheit auch dankend entgegen genommen wird oder irgendwelche positiven gesellschaftlichen effekte irgendeiner art haben könnte. ideell bin ich da sicherlich bei dir, nur fällt es mir schwer, dran zu glauben.

ich unterstelle sogar, dass eine große menge an menschen sowas gar nicht will. sprichst du im osten über die ddr, kommt der satz "aber es war doch nicht alles schlecht" immer wieder gerne. natürlich, warum auch nicht, wer angepasst lebte, hatte auch keine probleme. wen interessieren dann die, die hinten abgefallen sind?

Na ja...ich weiß nicht woher du deine "Informationen" hattest, aber wir waren sicher alles nur nicht artig.
Ich war beim Tumult auf dem Alex Anno 1978 dabei, Schwarztaxifahrer, auffällig in jeder politischen Diskussion, Zocker auf Rennbahnen und öffentlichen Plätzen, mein Onkel verließ die DDR mit der ersten Ausreisewelle 1984...war also ganz sicher nicht angepaßt und hatte keine Probleme.
Sicher das ganze Ausmaß des Drama war niemandem von uns bewußt und wäre so auch nicht toleriert worden.
Wahrscheinlich landete ich deshalb in der heißen Phase kurz vor der Maueröffnung, "um aus dem Schussfeld" zu sein, als Reservist in Peenemünde.
Wo ich übrigens, als Verweigerer des Frühsports...mein (persönlicher) UvD hat mich auch an diesem Morgen nicht aus dem Bett geekelt, als Erster die Interviews der Ossi aus Westberlin gehört habe. Na da war dann "Polen offen" in Peenemünde...

Im Ernst, im Gegensatz zum heutigen Geschrei um Verfolgung und was die "armen" Leute so von sich geben...war es nicht so einfach -> "hintenrunterzufallen".

ciiaooo

Dont_do_drugs · Februar 2018

Im Ernst, im Gegensatz zum heutigen Geschrei um Verfolgung und was die "armen" Leute so von sich geben...war es nicht so einfach -> "hintenrunterzufallen".

Ich hoffe du sagst das niemals ins Gesicht der Opfer verschiedener Umerziehungseinrichtungen/Jugendwerkheimen. Selbst Deutschlands liebste DDR-Klitterin Frau Wagenknecht weiß, wie es sich anfühlt, bei psychischen Problemen die Folgen dessen als "politischer Streik" ausgelegt zu bekommen und mit Repressalien -nicht studieren zu dürfen- leben zu müssen.

Schatten des Honk · Februar 2018

Dont_do_drugs schrieb: »

Im Ernst, im Gegensatz zum heutigen Geschrei um Verfolgung und was die "armen" Leute so von sich geben...war es nicht so einfach -> "hintenrunterzufallen".

Ich hoffe du sagst das niemals ins Gesicht der Opfer verschiedener Umerziehungseinrichtungen/Jugendwerkheimen. Selbst Deutschlands liebste DDR-Klitterin Frau Wagenknecht weiß, wie es sich anfühlt, bei psychischen Problemen die Folgen dessen als "politischer Streik" ausgelegt zu bekommen und mit Repressalien -nicht studieren zu dürfen- leben zu müssen.

Die Frage ist woher du deine Erkenntnisse hast.
Jugendwerkhof war in meiner Jugend kein Schreckgespenst und ich kannte persönlich ein paar "Insassen" genau wie vom "achso schlimmen" Schwedt, was der Armeeknast war. Mehr noch, ein Kumpel von mir (er nennt sich inzwischen selten dämlich) ist zwei Monate vor Ende der DDR noch bei einem Fluchtversuch gefaßt worden (inzwischen treibt er sich in der Weltgeschichte rum - saufen in England, per Rad durchs Outback in Australien) -> Originalton: "Nicht schön, aber schlimm ist anders."
Mag sein ich kannte nur die "harten Hunde", aber daran glaube ich nicht...noch zweifle ich persönliche Dramen an. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo daziwschen und es ist wahrscheinlich genau diesem meinem Vorleben geschuldet -> das ich nur Leuten glaube, die ich persönlich kennen und ich sags dir -> Fake News wurden in der größten DDR der Welt erfunden und wir sind damit aufgewachsen.

ciiaooo

Feanor · Februar 2018

Im Ernst, im Gegensatz zum heutigen Geschrei um Verfolgung und was die "armen" Leute so von sich geben...war es nicht so einfach -> "hintenrunterzufallen".

Es gibt auch Menschen, die heute noch behaupten die DDR wäre ein Rechtsstaat und alles gar nicht so schlimm gewesen. Ich war nicht dabei und kann es aus eigener Anschauung nicht beurteilen. Allerdings habe ich mich intensiv mit der DDR beschäftigt, wie im Übrigen auch mit dem 3. Reich, weil mich die Frage fasziniert, weshalb Menschen Dinge tun (oder auch nicht). Ich habe Hohenschönhausen und die Topographie des Terrors besucht. Habe mir die Tatbestände (Art 6 DDR Verfassung und das StGB) und die Urteile hierzu angeschaut. Die meisten dieser „heruntergefallenen“ Menschen hatten nur ein Verbrechen begangen: Einen anderen Lebensentwurf zu haben. Subjektive Erfahrung differiert immer. Aber dennoch ist der Satz, die hätten es sicher schon verdient gehabt, verharmlosend, weil er die Architektur des Gewollten negiert.

Schatten des Honk · Februar 2018

Feanor schrieb: »

Im Ernst, im Gegensatz zum heutigen Geschrei um Verfolgung und was die "armen" Leute so von sich geben...war es nicht so einfach -> "hintenrunterzufallen".

Es gibt auch Menschen, die heute noch behaupten die DDR wäre ein Rechtsstaat und alles gar nicht so schlimm gewesen. Ich war nicht dabei und kann es aus eigener Anschauung nicht beurteilen. Allerdings habe ich mich intensiv mit der DDR beschäftigt, wie im Übrigen auch mit dem 3. Reich, weil mich die Frage fasziniert, weshalb Menschen Dinge tun (oder auch nicht). Ich habe Hohenschönhausen und die Topographie des Terrors besucht. Habe mir die Tatbestände (Art 6 DDR Verfassung und das StGB) und die Urteile hierzu angeschaut. Die meisten dieser „heruntergefallenen“ Menschen hatten nur ein Verbrechen begangen: Einen anderen Lebensentwurf zu haben. Subjektive Erfahrung differiert immer. Aber dennoch ist der Satz, die hätten es sicher schon verdient gehabt, verharmlosend, weil er die Architektur des Gewollten negiert.

Upsi...wo war davon die Rede ?

Du weißt sicher -> Geschichte wird von den Siegern geschrieben.

ciiaooo

Dont_do_drugs · Februar 2018

Schatten des Honk schrieb: »

Feanor schrieb: »

Im Ernst, im Gegensatz zum heutigen Geschrei um Verfolgung und was die "armen" Leute so von sich geben...war es nicht so einfach -> "hintenrunterzufallen".

Es gibt auch Menschen, die heute noch behaupten die DDR wäre ein Rechtsstaat und alles gar nicht so schlimm gewesen. Ich war nicht dabei und kann es aus eigener Anschauung nicht beurteilen. Allerdings habe ich mich intensiv mit der DDR beschäftigt, wie im Übrigen auch mit dem 3. Reich, weil mich die Frage fasziniert, weshalb Menschen Dinge tun (oder auch nicht). Ich habe Hohenschönhausen und die Topographie des Terrors besucht. Habe mir die Tatbestände (Art 6 DDR Verfassung und das StGB) und die Urteile hierzu angeschaut. Die meisten dieser „heruntergefallenen“ Menschen hatten nur ein Verbrechen begangen: Einen anderen Lebensentwurf zu haben. Subjektive Erfahrung differiert immer. Aber dennoch ist der Satz, die hätten es sicher schon verdient gehabt, verharmlosend, weil er die Architektur des Gewollten negiert.

Upsi...wo war davon die Rede ?
Du weißt sicher -> Geschichte wird von den Siegern geschrieben.

ciiaooo

Nunja, wenn du nicht gesagt hast, es sei verdient, warum verteidigst und verharmlost du etwaige, repressive Erziehungsmaßnahmen der DDR?

Jugendwerkhof war in meiner Jugend kein Schreckgespenst und ich kannte persönlich ein paar "Insassen" genau wie vom "achso schlimmen" Schwedt, was der Armeeknast war. Mehr noch, ein Kumpel von mir (er nennt sich inzwischen selten dämlich) ist zwei Monate vor Ende der DDR noch bei einem Fluchtversuch gefaßt worden (inzwischen treibt er sich in der Weltgeschichte rum - saufen in England, per Rad durchs Outback in Australien) -> Originalton: "Nicht schön, aber schlimm ist anders."

Die Frage ist nicht, ob es schlimmer geht, ob es nicht ganz so schlimm war, sondern ob diese Vorgehensweise überhaupt in irgendeiner Form nach unseren heutigen Maßstäben rechtens war.

Und im Grunde genommen bvestätigst du mit deinen Äußerungen meine These: Viele Menschen sind überhaupt nicht in der Lage, mit ihren gewonnenen Freiheiten umzugehen, diese zu wahren, zu schweigen von der nicht mehr ganz so geringen Menge an Menschen, die sogar bereit sind, diese für etwas mehr "Bequemlichkeit" wieder abzugeben.

Schatten des Honk · Februar 2018

Dont_do_drugs schrieb: »

Schatten des Honk schrieb: »

Feanor schrieb: »

Im Ernst, im Gegensatz zum heutigen Geschrei um Verfolgung und was die "armen" Leute so von sich geben...war es nicht so einfach -> "hintenrunterzufallen".

Es gibt auch Menschen, die heute noch behaupten die DDR wäre ein Rechtsstaat und alles gar nicht so schlimm gewesen. Ich war nicht dabei und kann es aus eigener Anschauung nicht beurteilen. Allerdings habe ich mich intensiv mit der DDR beschäftigt, wie im Übrigen auch mit dem 3. Reich, weil mich die Frage fasziniert, weshalb Menschen Dinge tun (oder auch nicht). Ich habe Hohenschönhausen und die Topographie des Terrors besucht. Habe mir die Tatbestände (Art 6 DDR Verfassung und das StGB) und die Urteile hierzu angeschaut. Die meisten dieser „heruntergefallenen“ Menschen hatten nur ein Verbrechen begangen: Einen anderen Lebensentwurf zu haben. Subjektive Erfahrung differiert immer. Aber dennoch ist der Satz, die hätten es sicher schon verdient gehabt, verharmlosend, weil er die Architektur des Gewollten negiert.

Upsi...wo war davon die Rede ?
Du weißt sicher -> Geschichte wird von den Siegern geschrieben.

ciiaooo

Nunja, wenn du nicht gesagt hast, es sei verdient, warum verteidigst und verharmlost du etwaige, repressive Erziehungsmaßnahmen der DDR?

Jugendwerkhof war in meiner Jugend kein Schreckgespenst und ich kannte persönlich ein paar "Insassen" genau wie vom "achso schlimmen" Schwedt, was der Armeeknast war. Mehr noch, ein Kumpel von mir (er nennt sich inzwischen selten dämlich) ist zwei Monate vor Ende der DDR noch bei einem Fluchtversuch gefaßt worden (inzwischen treibt er sich in der Weltgeschichte rum - saufen in England, per Rad durchs Outback in Australien) -> Originalton: "Nicht schön, aber schlimm ist anders."

Die Frage ist nicht, ob es schlimmer geht, ob es nicht ganz so schlimm war, sondern ob diese Vorgehensweise überhaupt in irgendeiner Form nach unseren heutigen Maßstäben rechtens war.

Und im Grunde genommen bvestätigst du mit deinen Äußerungen meine These: Viele Menschen sind überhaupt nicht in der Lage, mit ihren gewonnenen Freiheiten umzugehen, diese zu wahren, zu schweigen von der nicht mehr ganz so geringen Menge an Menschen, die sogar bereit sind, diese für etwas mehr "Bequemlichkeit" wieder abzugeben.

Oje, oje...du weißt was in der Welt abgeht ?
Das dachte ich in deinem Alter auch, aber zur Überprüfung besuch doch einmal das Märkische Viertel in Berlin. Du hast nicht keine Ahnung was sich (seit einigen Jahren) mit und rund um die Jugendämter abspielt, aber nicht im Geringsten.
Vom Rest, was die Geschichte angeht...die du vielleicht im Fernsehen gesehen hast gar nicht erst zu reden.
...und vom heute ?
Du weißt das dich ein Polizist beinahe auslacht, wenn du einen illegalen Zigarettenverkäufer anzeigen willst ? Deine Anonymität dabei nicht gewahrt bleibt und er dir das auch ganz süffisant erzählt ?

Hier ist kein Platz für solch recht harten Tobak und deshalb lass uns das beenden, meld dich einfach in 10 Jahren wieder oder eben wenn deine Kinder etwas länger in der Schule sind. Mal gucken in wie weit sich deine Sicht der Dinge geändert hat.
Nicht weil sie dann in einer Art "Jugendwerkhof" eingesperrt sein könnten, sondern weil ich gern wüßte wie du sie vor dem beschützt was noch so alles kommt...

ciiaooo

Soldier224 · Februar 2018

Ich mag ja Politik Diskussionen und Geschichte aber was die jetzt mit den Kronenkisten explizit zu tun hat wird mir nicht ganz klar, insbesondere werden Weltansichten mit dem Alter wohl auch nicht besser. Darf ich daher zurück zum Thema bitten? Über DDR und Probleme der heutigen Zeit kann man ja schließlich sicher auch woanders diskutieren. Vielleicht schafft es ja einer von euch noch eine Brücke zu schlagen zu den Kronenkisten. Ansonsten finde ich diese Geschichtchen langweilig. Man muss nicht beweisen, dass Alter und Erfahrung keineswegs mehr Argumente sind um etwas besser zu wissen noch das jeder im Alter Weise ist bzw. weiser wird.

Dont_do_drugs · Februar 2018

Nichts weiter als Altherrengewäsch, das inhaltlich bei der Herleitung von Zusammenhängen schon hinkt. Ich gebe aber Sodlier recht, das Thema DDR sollte damit auch abgehakt sein, es war ein Beispiel von mir dafür, dass manche Menschen staatliche Bevormundung vorziehen. Es ist nicht gerade so, als hätten deine Beiträge das in irgendeiner Form widerlegt.

Feanor · Februar 2018

Soldier224 schrieb: »

Ich mag ja Politik Diskussionen und Geschichte aber was die jetzt mit den Kronenkisten explizit zu tun hat wird mir nicht ganz klar, insbesondere werden Weltansichten mit dem Alter wohl auch nicht besser. Darf ich daher zurück zum Thema bitten? Über DDR und Probleme der heutigen Zeit kann man ja schließlich sicher auch woanders diskutieren. Vielleicht schafft es ja einer von euch noch eine Brücke zu schlagen zu den Kronenkisten. Ansonsten finde ich diese Geschichtchen langweilig. Man muss nicht beweisen, dass Alter und Erfahrung keineswegs mehr Argumente sind um etwas besser zu wissen noch das jeder im Alter Weise ist bzw. weiser wird.

Aber klar doch. Wenn man das Wirtschaftssystem der DDR betrachtet, liegt der Begriff Mikrotransaktionen doch ganz nah.

SCNR

SorataArisugawa · Februar 2018

Feanor schrieb: »

Wie schon zuvor erwähnt: Jeder Ruf nach dem Gesetzgeber zieht immer eine Einschränkung persönlicher Freiheit nach sich. Unser Staat ist ohnehin schon paternalistisch genug, finde ich.

Welche Freiheit der Staat einschränkt, wenn er die Glücksspielboxen verbietet muss mir mal noch jemand mal richtig erklären. Ist es ernsthaft die Freiheit über Tisch gezogen zu werden? Denn dazu sind die Dinger da. Und wer dies eine Freiheit nennt, die verteidigt gehört, hat nicht alle Latten am Zaun. Es gibt viele Freiheiten für die man sich engagieren sollte. Aber bei denen hört man nix. Hier hingegen könnte man deine Monopolstellung sinnvoll einschränken und damit einfachen zahlenden Kunden helfen. Aber nein... FREIHEIT!!! Ist doch nur eine Nebelkerze!

Hegron · Februar 2018

SorataArisugawa schrieb: »

Feanor schrieb: »

Wie schon zuvor erwähnt: Jeder Ruf nach dem Gesetzgeber zieht immer eine Einschränkung persönlicher Freiheit nach sich. Unser Staat ist ohnehin schon paternalistisch genug, finde ich.

Welche Freiheit der Staat einschränkt, wenn er die Glücksspielboxen verbietet muss mir mal noch jemand mal richtig erklären. Ist es ernsthaft die Freiheit über Tisch gezogen zu werden? Denn dazu sind die Dinger da. Und wer dies eine Freiheit nennt, die verteidigt gehört, hat nicht alle Latten am Zaun. Es gibt viele Freiheiten für die man sich engagieren sollte. Aber bei denen hört man nix. Hier hingegen könnte man deine Monopolstellung sinnvoll einschränken und damit einfachen zahlenden Kunden helfen. Aber nein... FREIHEIT!!! Ist doch nur eine Nebelkerze!

Natürlich ist das eine Freiheit und zwar die unternehmerische Freiheit ein Bezahlmodell zu entwickeln, welches sich nicht nur auf Kaufpreis und Abo stützt.
Spiele sind heute mega aufwändig. Programmierer verdienen ein Schweinegeld. Entweder werden für alle die Grundpreise angehoben, was z.B. schlecht für mich wäre oder das Spiel wird irgendwie anders finanziert.

Feanor · Februar 2018

SorataArisugawa schrieb: »

Feanor schrieb: »

Wie schon zuvor erwähnt: Jeder Ruf nach dem Gesetzgeber zieht immer eine Einschränkung persönlicher Freiheit nach sich. Unser Staat ist ohnehin schon paternalistisch genug, finde ich.

Welche Freiheit der Staat einschränkt, wenn er die Glücksspielboxen verbietet muss mir mal noch jemand mal richtig erklären. Ist es ernsthaft die Freiheit über Tisch gezogen zu werden? Denn dazu sind die Dinger da. Und wer dies eine Freiheit nennt, die verteidigt gehört, hat nicht alle Latten am Zaun. Es gibt viele Freiheiten für die man sich engagieren sollte. Aber bei denen hört man nix. Hier hingegen könnte man deine Monopolstellung sinnvoll einschränken und damit einfachen zahlenden Kunden helfen. Aber nein... FREIHEIT!!! Ist doch nur eine Nebelkerze!

Du hast grundsätzlich nicht verstanden, worum es geht, aber das ist nicht schlimm. Sobald ich Zeit habe werde ich da mal ausführlich.

Soldier224 · Februar 2018

Wer die Freiheit zu Gunsten der Sicherheit aufgibt hat beides nicht verdient. Benjamin Franklin

Was bringen Kronenkisten ohne P2W

- Mehr Geld für den Entwickler
- Spieler können in b2p Spielen fast kostenlos und in F2P Spielen kostenlos spielen (Möglichkeit ohne ist gefährdet)
- Mehr Geld für den Entwickler heißt auch unter Umständen mehr Content und mehr Kosmetik (Ohne die Kronenkisten gab es viel weniger Sachen im Shop. Und Investitionen lohnen sich immer oft dann wenn die Zeichen auf Gewinn stehen)
- DLC´s in ESO verhältnismäßig günstig für Kronen zu haben. Ein Aspekt der vielleicht ohne Kronenkisten nicht zu halten ist.

Zusatz:

- Die Kronenkisten lassen sich mit Abokronen kaufen
- Man bekommt Edelsteine als Gegenwert grundsätzlich für bestimmte Verbrauchsgegenstände die man dann gezielt ausgeben kann

Nachteile:

- Man wird durch tolle Kosmetiksachen einwenig dazu verführt Geld auszugeben.
- Einige wenige geben mehr aus als sie wollen/dürfen/haben (Suchtgefahr?)

Zu den Nachteilen:

Ersteres wird mit dem Monturensystem schon wieder ein wenig gedämpft. Dazu kommt dass Kosmetik immer noch Bestandteil des Spiels ist den man nicht braucht um das Spiel zu genießen oder um Spaß zu haben. Dazu kommen natürlich noch kostenlose Schenkungen wenngleich diese natürlich auch etwas animieren sollen sie in Zukunft zu kaufen. So oder so besteht kein Druck eine Kronenkiste zu kaufen um irgendwo mitzuhalten. Jedenfalls nicht im Falle von ESO.

Bei Zweiterem müsste man überlegen ob dann diese Personen nicht auch durch z.B. Wundertüten, Kartenpackungen, oder Ü-Eier süchtig werden. Und wenn ja müsste man diese wohl auch verbieten. Oder zumindest die Ü-Eier nur an Volljährige verkaufen. Man wird in der Gesellschaft heute und auch früher schon mit dem Aspekt "Kauf XY um die Chance auf Z zu haben" zugeschüttet. Und das als Kleinkind. Lohnt hier also eine Bevormundung? Ist die Gefahr einer Sucht akut?

Tannenhirsch · Februar 2018

Hegron schrieb: »

Spiele sind heute mega aufwändig. Programmierer verdienen ein Schweinegeld. Entweder werden für alle die Grundpreise angehoben, was z.B. schlecht für mich wäre oder das Spiel wird irgendwie anders finanziert.

Ich bin mir 100%ig sicher, daß Bethesda finanziell sehr gut aufgestellt ist.
Hier geht es nur um Gewinnoptimierung.

Feanor · Februar 2018

Aaaaaaalso. Freiheit. Geht es um die Freiheit, über den Tisch gezogen zu werden, wie @SorataArisugawa polemisch anmerkt? Oder doch um etwas anderes?

Aus meiner Sicht (ich bin Jurist und habe deshalb naturgemäß nicht „alle Latten am Zaun“) wäre selbst die Freiheit, über den Tisch gezogen zu werden, schützenswert. Denn sie kann zurückgeführt werden auf die Freiheit, um die es mir tatsächlich geht: Die Freiheit, selbst zu entscheiden, was ich tun möchte und was nicht.

Das Bürgerliche Gesetzbuch ist am 1. Januar 1900 in Kraft getreten. Dieser historische Gesetzgeber hatte viel Weisheit: Er ging nämlich davon aus, dass mündige Menschen ihre Angelegenheiten selbst regeln können, und auch niemand sonst dazu berechtigt wäre. Deshalb hat er Grenzen nur dort eingezogen, wo es unbedingt notwendig ist: 1. bei Rechtsgeschäften, die gegen Schutzgesetze verstoßen (und nicht jede Verbotsnorm ist ein solches) oder sonst sittenwidrig sind, 2. bei der Geschäftunfähigkeit, 3. bei Kindern und Minderjährigen, und 4. wenn ein krasses Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung besteht (Wucher).

Daneben gibt es eine breite Palette an Rechten im Bereich der Leistungsstörungen, die der mündige Bürger nutzen kann, wenn er glaubt, „über den Tisch gezogen“ worden zu sein. Paternalismus ist das gerad nicht - ich kann meine Rechte geltend machen, aber ich muss nicht, und die größte Freiheit ist immer, nichts zu müssen.

Der Gesetzgeber des beginnenden 20. Jahrhunderts hat also die gröbsten Auswüchse begrenzt, während er den Rest der eigenen Entscheidung der Menschen überlassen hat. Das war es, was man früher tatsächlich als liberal bezeichnen konnte.

Der Gegenentwurf des 21. Jahrhunderts ist ein Staat, der seinen Bürgern immer öfter durch Verbote sagt, was gut für sie ist, und wie sie sich gefälligst zu verhalten haben. Die schlimmste Form nimmt das im Strafrecht an, im immer neuen „Schließen von Strafbarkeitslücken“, weil die Strafnorm immer die einfachste aller Reaktionen ist und dem beunruhigten Bürger das Gefühl von Orientierung in einer kompliziert gewordenen Zeit gibt.

Ich will das nicht. Ich will in einer Gesellschaft leben, in der auch die Freiheit zur Unvernunft respektiert wird, weil sie eine der elementarsten Freiheiten berührt und das Menschsein überhaupt ausmacht: Die Freiheit über sich selbst autonom zu entscheiden.

Da sind wir im Übrigen recht schnell beim Kern der Menschenwürde in Art 1 GG, auch wenn man das bei Lootboxen gar nicht vermuten würde.

Absurd? Vielleicht. Das wirkt aber nur so weil der Anlass so klein ist (im Gegensatz zu den vielen Freiheiten für die es sich zu kämpfen lohnt). Es ist aber ein Grundsatz, dass sich die großen Fragen sehr oft an den kleinen Dingen am besten beobachten lassen.

Mag ZOS noch so viel Profit machen - ich will selbst entscheiden ob ich das möchte.

Hegron · Februar 2018

Tannenhirsch schrieb: »

Hegron schrieb: »

Spiele sind heute mega aufwändig. Programmierer verdienen ein Schweinegeld. Entweder werden für alle die Grundpreise angehoben, was z.B. schlecht für mich wäre oder das Spiel wird irgendwie anders finanziert.

Ich bin mir 100%ig sicher, daß Bethesda finanziell sehr gut aufgestellt ist.
Hier geht es nur um Gewinnoptimierung.

Natürlich, na und? Bethesda ist keine Sozialführsorge für Leute die nichts besseres mit ihrer Zeit anfangen können.

cyberqueen01 · Februar 2018

Feanor schrieb: »

Aaaaaaalso. Freiheit. Geht es um die Freiheit, über den Tisch gezogen zu werden, wie @SorataArisugawa polemisch anmerkt? Oder doch um etwas anderes?

Aus meiner Sicht (ich bin Jurist und habe deshalb naturgemäß nicht „alle Latten am Zaun“) wäre selbst die Freiheit, über den Tisch gezogen zu werden, schützenswert. Denn sie kann zurückgeführt werden auf die Freiheit, um die es mir tatsächlich geht: Die Freiheit, selbst zu entscheiden, was ich tun möchte und was nicht.

Das Bürgerliche Gesetzbuch ist am 1. Januar 1900 in Kraft getreten. Dieser historische Gesetzgeber hatte viel Weisheit: Er ging nämlich davon aus, dass mündige Menschen ihre Angelegenheiten selbst regeln können, und auch niemand sonst dazu berechtigt wäre. Deshalb hat er Grenzen nur dort eingezogen, wo es unbedingt notwendig ist: 1. bei Rechtsgeschäften, die gegen Schutzgesetze verstoßen (und nicht jede Verbotsnorm ist ein solches) oder sonst sittenwidrig sind, 2. bei der Geschäftunfähigkeit, 3. bei Kindern und Minderjährigen, und 4. wenn ein krasses Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung besteht (Wucher).

Daneben gibt es eine breite Palette an Rechten im Bereich der Leistungsstörungen, die der mündige Bürger nutzen kann, wenn er glaubt, „über den Tisch gezogen“ worden zu sein. Paternalismus ist das gerad nicht - ich kann meine Rechte geltend machen, aber ich muss nicht, und die größte Freiheit ist immer, nichts zu müssen.

Der Gesetzgeber des beginnenden 20. Jahrhunderts hat also die gröbsten Auswüchse begrenzt, während er den Rest der eigenen Entscheidung der Menschen überlassen hat. Das war es, was man früher tatsächlich als liberal bezeichnen konnte.

Der Gegenentwurf des 21. Jahrhunderts ist ein Staat, der seinen Bürgern immer öfter durch Verbote sagt, was gut für sie ist, und wie sie sich gefälligst zu verhalten haben. Die schlimmste Form nimmt das im Strafrecht an, im immer neuen „Schließen von Strafbarkeitslücken“, weil die Strafnorm immer die einfachste aller Reaktionen ist und dem beunruhigten Bürger das Gefühl von Orientierung in einer kompliziert gewordenen Zeit gibt.

Ich will das nicht. Ich will in einer Gesellschaft leben, in der auch die Freiheit zur Unvernunft respektiert wird, weil sie eine der elementarsten Freiheiten berührt und das Menschsein überhaupt ausmacht: Die Freiheit über sich selbst autonom zu entscheiden.

Da sind wir im Übrigen recht schnell beim Kern der Menschenwürde in Art 1 GG, auch wenn man das bei Lootboxen gar nicht vermuten würde.

Absurd? Vielleicht. Das wirkt aber nur so weil der Anlass so klein ist (im Gegensatz zu den vielen Freiheiten für die es sich zu kämpfen lohnt). Es ist aber ein Grundsatz, dass sich die großen Fragen sehr oft an den kleinen Dingen am besten beobachten lassen.

Mag ZOS noch so viel Profit machen - ich will selbst entscheiden ob ich das möchte.

*unterschreib* dies entspricht meiner vollen meinung & ich bin sehr glücklich darüber, dass jemand mehr zeit hat als ich, solch texte zu verfassen. ^^

LeperXII · Februar 2018

cyberqueen01 schrieb: »

Feanor schrieb: »

Aaaaaaalso. Freiheit. Geht es um die Freiheit, über den Tisch gezogen zu werden, wie @SorataArisugawa polemisch anmerkt? Oder doch um etwas anderes?

Aus meiner Sicht (ich bin Jurist und habe deshalb naturgemäß nicht „alle Latten am Zaun“) wäre selbst die Freiheit, über den Tisch gezogen zu werden, schützenswert. Denn sie kann zurückgeführt werden auf die Freiheit, um die es mir tatsächlich geht: Die Freiheit, selbst zu entscheiden, was ich tun möchte und was nicht.

Das Bürgerliche Gesetzbuch ist am 1. Januar 1900 in Kraft getreten. Dieser historische Gesetzgeber hatte viel Weisheit: Er ging nämlich davon aus, dass mündige Menschen ihre Angelegenheiten selbst regeln können, und auch niemand sonst dazu berechtigt wäre. Deshalb hat er Grenzen nur dort eingezogen, wo es unbedingt notwendig ist: 1. bei Rechtsgeschäften, die gegen Schutzgesetze verstoßen (und nicht jede Verbotsnorm ist ein solches) oder sonst sittenwidrig sind, 2. bei der Geschäftunfähigkeit, 3. bei Kindern und Minderjährigen, und 4. wenn ein krasses Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung besteht (Wucher).

Daneben gibt es eine breite Palette an Rechten im Bereich der Leistungsstörungen, die der mündige Bürger nutzen kann, wenn er glaubt, „über den Tisch gezogen“ worden zu sein. Paternalismus ist das gerad nicht - ich kann meine Rechte geltend machen, aber ich muss nicht, und die größte Freiheit ist immer, nichts zu müssen.

Der Gesetzgeber des beginnenden 20. Jahrhunderts hat also die gröbsten Auswüchse begrenzt, während er den Rest der eigenen Entscheidung der Menschen überlassen hat. Das war es, was man früher tatsächlich als liberal bezeichnen konnte.

Der Gegenentwurf des 21. Jahrhunderts ist ein Staat, der seinen Bürgern immer öfter durch Verbote sagt, was gut für sie ist, und wie sie sich gefälligst zu verhalten haben. Die schlimmste Form nimmt das im Strafrecht an, im immer neuen „Schließen von Strafbarkeitslücken“, weil die Strafnorm immer die einfachste aller Reaktionen ist und dem beunruhigten Bürger das Gefühl von Orientierung in einer kompliziert gewordenen Zeit gibt.

Ich will das nicht. Ich will in einer Gesellschaft leben, in der auch die Freiheit zur Unvernunft respektiert wird, weil sie eine der elementarsten Freiheiten berührt und das Menschsein überhaupt ausmacht: Die Freiheit über sich selbst autonom zu entscheiden.

Da sind wir im Übrigen recht schnell beim Kern der Menschenwürde in Art 1 GG, auch wenn man das bei Lootboxen gar nicht vermuten würde.

Absurd? Vielleicht. Das wirkt aber nur so weil der Anlass so klein ist (im Gegensatz zu den vielen Freiheiten für die es sich zu kämpfen lohnt). Es ist aber ein Grundsatz, dass sich die großen Fragen sehr oft an den kleinen Dingen am besten beobachten lassen.

Mag ZOS noch so viel Profit machen - ich will selbst entscheiden ob ich das möchte.

*unterschreib* dies entspricht meiner vollen meinung & ich bin sehr glücklich darüber, dass jemand mehr zeit hat als ich, solch texte zu verfassen. ^^

Wieso sollte Feanor keine Zeit haben, er ist Jurist, die haben doch sonst nichts zu tun.
*duck&weg*

Feanor · Februar 2018

LeperXII schrieb: »

cyberqueen01 schrieb: »

Feanor schrieb: »

Aaaaaaalso. Freiheit. Geht es um die Freiheit, über den Tisch gezogen zu werden, wie @SorataArisugawa polemisch anmerkt? Oder doch um etwas anderes?

Aus meiner Sicht (ich bin Jurist und habe deshalb naturgemäß nicht „alle Latten am Zaun“) wäre selbst die Freiheit, über den Tisch gezogen zu werden, schützenswert. Denn sie kann zurückgeführt werden auf die Freiheit, um die es mir tatsächlich geht: Die Freiheit, selbst zu entscheiden, was ich tun möchte und was nicht.

Das Bürgerliche Gesetzbuch ist am 1. Januar 1900 in Kraft getreten. Dieser historische Gesetzgeber hatte viel Weisheit: Er ging nämlich davon aus, dass mündige Menschen ihre Angelegenheiten selbst regeln können, und auch niemand sonst dazu berechtigt wäre. Deshalb hat er Grenzen nur dort eingezogen, wo es unbedingt notwendig ist: 1. bei Rechtsgeschäften, die gegen Schutzgesetze verstoßen (und nicht jede Verbotsnorm ist ein solches) oder sonst sittenwidrig sind, 2. bei der Geschäftunfähigkeit, 3. bei Kindern und Minderjährigen, und 4. wenn ein krasses Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung besteht (Wucher).

Daneben gibt es eine breite Palette an Rechten im Bereich der Leistungsstörungen, die der mündige Bürger nutzen kann, wenn er glaubt, „über den Tisch gezogen“ worden zu sein. Paternalismus ist das gerad nicht - ich kann meine Rechte geltend machen, aber ich muss nicht, und die größte Freiheit ist immer, nichts zu müssen.

Der Gesetzgeber des beginnenden 20. Jahrhunderts hat also die gröbsten Auswüchse begrenzt, während er den Rest der eigenen Entscheidung der Menschen überlassen hat. Das war es, was man früher tatsächlich als liberal bezeichnen konnte.

Der Gegenentwurf des 21. Jahrhunderts ist ein Staat, der seinen Bürgern immer öfter durch Verbote sagt, was gut für sie ist, und wie sie sich gefälligst zu verhalten haben. Die schlimmste Form nimmt das im Strafrecht an, im immer neuen „Schließen von Strafbarkeitslücken“, weil die Strafnorm immer die einfachste aller Reaktionen ist und dem beunruhigten Bürger das Gefühl von Orientierung in einer kompliziert gewordenen Zeit gibt.

Ich will das nicht. Ich will in einer Gesellschaft leben, in der auch die Freiheit zur Unvernunft respektiert wird, weil sie eine der elementarsten Freiheiten berührt und das Menschsein überhaupt ausmacht: Die Freiheit über sich selbst autonom zu entscheiden.

Da sind wir im Übrigen recht schnell beim Kern der Menschenwürde in Art 1 GG, auch wenn man das bei Lootboxen gar nicht vermuten würde.

Absurd? Vielleicht. Das wirkt aber nur so weil der Anlass so klein ist (im Gegensatz zu den vielen Freiheiten für die es sich zu kämpfen lohnt). Es ist aber ein Grundsatz, dass sich die großen Fragen sehr oft an den kleinen Dingen am besten beobachten lassen.

Mag ZOS noch so viel Profit machen - ich will selbst entscheiden ob ich das möchte.

*unterschreib* dies entspricht meiner vollen meinung & ich bin sehr glücklich darüber, dass jemand mehr zeit hat als ich, solch texte zu verfassen. ^^

Wieso sollte Feanor keine Zeit haben, er ist Jurist, die haben doch sonst nichts zu tun.
*duck&weg*

Ich hab demnächst sogar Zeit für einen festen Raidabend pro Woche. vMoL mit Dir und Cabbage, lieber @LeperXII ?

Dont_do_drugs · Februar 2018

Feanor schrieb: »

LeperXII schrieb: »

cyberqueen01 schrieb: »

Feanor schrieb: »

Aaaaaaalso. Freiheit. Geht es um die Freiheit, über den Tisch gezogen zu werden, wie @SorataArisugawa polemisch anmerkt? Oder doch um etwas anderes?

Aus meiner Sicht (ich bin Jurist und habe deshalb naturgemäß nicht „alle Latten am Zaun“) wäre selbst die Freiheit, über den Tisch gezogen zu werden, schützenswert. Denn sie kann zurückgeführt werden auf die Freiheit, um die es mir tatsächlich geht: Die Freiheit, selbst zu entscheiden, was ich tun möchte und was nicht.

Das Bürgerliche Gesetzbuch ist am 1. Januar 1900 in Kraft getreten. Dieser historische Gesetzgeber hatte viel Weisheit: Er ging nämlich davon aus, dass mündige Menschen ihre Angelegenheiten selbst regeln können, und auch niemand sonst dazu berechtigt wäre. Deshalb hat er Grenzen nur dort eingezogen, wo es unbedingt notwendig ist: 1. bei Rechtsgeschäften, die gegen Schutzgesetze verstoßen (und nicht jede Verbotsnorm ist ein solches) oder sonst sittenwidrig sind, 2. bei der Geschäftunfähigkeit, 3. bei Kindern und Minderjährigen, und 4. wenn ein krasses Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung besteht (Wucher).

Daneben gibt es eine breite Palette an Rechten im Bereich der Leistungsstörungen, die der mündige Bürger nutzen kann, wenn er glaubt, „über den Tisch gezogen“ worden zu sein. Paternalismus ist das gerad nicht - ich kann meine Rechte geltend machen, aber ich muss nicht, und die größte Freiheit ist immer, nichts zu müssen.

Der Gesetzgeber des beginnenden 20. Jahrhunderts hat also die gröbsten Auswüchse begrenzt, während er den Rest der eigenen Entscheidung der Menschen überlassen hat. Das war es, was man früher tatsächlich als liberal bezeichnen konnte.

Der Gegenentwurf des 21. Jahrhunderts ist ein Staat, der seinen Bürgern immer öfter durch Verbote sagt, was gut für sie ist, und wie sie sich gefälligst zu verhalten haben. Die schlimmste Form nimmt das im Strafrecht an, im immer neuen „Schließen von Strafbarkeitslücken“, weil die Strafnorm immer die einfachste aller Reaktionen ist und dem beunruhigten Bürger das Gefühl von Orientierung in einer kompliziert gewordenen Zeit gibt.

Ich will das nicht. Ich will in einer Gesellschaft leben, in der auch die Freiheit zur Unvernunft respektiert wird, weil sie eine der elementarsten Freiheiten berührt und das Menschsein überhaupt ausmacht: Die Freiheit über sich selbst autonom zu entscheiden.

Da sind wir im Übrigen recht schnell beim Kern der Menschenwürde in Art 1 GG, auch wenn man das bei Lootboxen gar nicht vermuten würde.

Absurd? Vielleicht. Das wirkt aber nur so weil der Anlass so klein ist (im Gegensatz zu den vielen Freiheiten für die es sich zu kämpfen lohnt). Es ist aber ein Grundsatz, dass sich die großen Fragen sehr oft an den kleinen Dingen am besten beobachten lassen.

Mag ZOS noch so viel Profit machen - ich will selbst entscheiden ob ich das möchte.

*unterschreib* dies entspricht meiner vollen meinung & ich bin sehr glücklich darüber, dass jemand mehr zeit hat als ich, solch texte zu verfassen. ^^

Wieso sollte Feanor keine Zeit haben, er ist Jurist, die haben doch sonst nichts zu tun.
*duck&weg*

Ich hab demnächst sogar Zeit für einen festen Raidabend pro Woche. vMoL mit Dir und Cabbage, lieber @LeperXII ?

Òó

LeperXII · Februar 2018

Feanor schrieb: »

vMoL mit Dir und Cabbage, lieber @LeperXII ?

Ich hab nichts dagegen, wird sicher Lustig wenn du zwischen uns "lustigen Altherren" aufgerieben wirst.
Kleine Vorwarnung: Wer von den 2 Senche eingeholt wird, bekommt für eine Woche den TS-Titel "K.acknoob der Woche".

Feanor · Februar 2018

LeperXII schrieb: »

Feanor schrieb: »

vMoL mit Dir und Cabbage, lieber @LeperXII ?

Ich hab nichts dagegen, wird sicher Lustig wenn du zwischen uns "lustigen Altherren" aufgerieben wirst.
Kleine Vorwarnung: Wer von den 2 Senche eingeholt wird, bekommt für eine Woche den TS-Titel "K.acknoob der Woche".

Den Titel hab ich in jedem Raid ohne mich anstrengen zu müssen

SorataArisugawa · Februar 2018

Feanor schrieb: »

Aaaaaaalso. Freiheit. Geht es um die Freiheit, über den Tisch gezogen zu werden, wie @SorataArisugawa polemisch anmerkt? Oder doch um etwas anderes?

Aus meiner Sicht (ich bin Jurist und habe deshalb naturgemäß nicht „alle Latten am Zaun“) wäre selbst die Freiheit, über den Tisch gezogen zu werden, schützenswert. Denn sie kann zurückgeführt werden auf die Freiheit, um die es mir tatsächlich geht: Die Freiheit, selbst zu entscheiden, was ich tun möchte und was nicht.

Das Bürgerliche Gesetzbuch ist am 1. Januar 1900 in Kraft getreten. Dieser historische Gesetzgeber hatte viel Weisheit: Er ging nämlich davon aus, dass mündige Menschen ihre Angelegenheiten selbst regeln können, und auch niemand sonst dazu berechtigt wäre. Deshalb hat er Grenzen nur dort eingezogen, wo es unbedingt notwendig ist: 1. bei Rechtsgeschäften, die gegen Schutzgesetze verstoßen (und nicht jede Verbotsnorm ist ein solches) oder sonst sittenwidrig sind, 2. bei der Geschäftunfähigkeit, 3. bei Kindern und Minderjährigen, und 4. wenn ein krasses Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung besteht (Wucher).

Daneben gibt es eine breite Palette an Rechten im Bereich der Leistungsstörungen, die der mündige Bürger nutzen kann, wenn er glaubt, „über den Tisch gezogen“ worden zu sein. Paternalismus ist das gerad nicht - ich kann meine Rechte geltend machen, aber ich muss nicht, und die größte Freiheit ist immer, nichts zu müssen.

Der Gesetzgeber des beginnenden 20. Jahrhunderts hat also die gröbsten Auswüchse begrenzt, während er den Rest der eigenen Entscheidung der Menschen überlassen hat. Das war es, was man früher tatsächlich als liberal bezeichnen konnte.

Der Gegenentwurf des 21. Jahrhunderts ist ein Staat, der seinen Bürgern immer öfter durch Verbote sagt, was gut für sie ist, und wie sie sich gefälligst zu verhalten haben. Die schlimmste Form nimmt das im Strafrecht an, im immer neuen „Schließen von Strafbarkeitslücken“, weil die Strafnorm immer die einfachste aller Reaktionen ist und dem beunruhigten Bürger das Gefühl von Orientierung in einer kompliziert gewordenen Zeit gibt.

Ich will das nicht. Ich will in einer Gesellschaft leben, in der auch die Freiheit zur Unvernunft respektiert wird, weil sie eine der elementarsten Freiheiten berührt und das Menschsein überhaupt ausmacht: Die Freiheit über sich selbst autonom zu entscheiden.

Da sind wir im Übrigen recht schnell beim Kern der Menschenwürde in Art 1 GG, auch wenn man das bei Lootboxen gar nicht vermuten würde.

Absurd? Vielleicht. Das wirkt aber nur so weil der Anlass so klein ist (im Gegensatz zu den vielen Freiheiten für die es sich zu kämpfen lohnt). Es ist aber ein Grundsatz, dass sich die großen Fragen sehr oft an den kleinen Dingen am besten beobachten lassen.

Mag ZOS noch so viel Profit machen - ich will selbst entscheiden ob ich das möchte.

Aaaaaaaaaalso...

zunächst erst einmal danke für diesen für dieses Forum erschreckend durchdachten Post.

Zu meiner Kritik und meinem Standpunkt:
Zu allererst ist es nur bedingt ein juristisches Problem sondern eher ein moralphilosophisches. Es kommt ganz drauf an, was man als Freiheit definiert, die jedem zusteht. Als liberaler Mensch muss man wohl konstatieren, das auch die Freiheit über den Tisch gezogen zu werden eine schützenswerte wäre. Aber wie es bei Freiheit halt immer so ist: man muss definieren, wo die eine aufhört, damit die andere dort anfangen kann.

Das Problem ist doch: Für die Freiheit von Zenimax mir das Geld aus der Tasche zu ziehen, wird sich hier in die Spur geworfen. Das teilweise, jetzt nicht von dir aber von anderen, unter recht fadenscheinigen Begründungen und vor allem mit wenig Weitsicht. Denn für die Freiheit, sich die Sachen, welche in den Kronenkisten stecken direkt und ohne Glückspiel für Echtgeld kaufen zu können, setzen sich diese Freiheitskämpfer nicht ein. Es gibt leider bei einem MMO nicht die Möglichkeit irgendwelchen Ersatz zu beschaffen, wie es im realen Leben möglich wäre. Man kann nur das machen, was ZOS erlaubt. Und aktuell erlauben sie sich, Zeug hinter diesem unsäglichen System zu verstecken.

Ich kann mir meine Freiheit (direkter Kauf) nur ermöglichen - da ZOS ja nicht einlenkt und ich sonst keine Handhabe habe, solange ich das Spiel weiter spielen will - wenn eine Gemeinschaft in der ich lebe, sich viele zusammen schließen und dann über Gesetzgebung verfügt wird, dass es verboten ist, diese Kisten in dem Spiel zu haben. Daher bin ich schwer für ein Verbot. Ja es schränkt die Freiheit ein, dass ich über den Tisch gezogen werden kann. Aber diese ist mir daher wenig wert, weil ich im Gegenzug die Freiheit erhalte das zu tun, was ich wirklich will: den Gegenstand mit Geld zu bezahlen, was ich wirklich kaufen will und nix anderes. Wie, nur mal nebenbei bemerkt, in jeder verdammten Markwirtschaft üblich...
Es hätte zudem für alle nen Mehrwert, außer eben für das in diesem Fall monopolistische ZOS. Daher kann dich dieses Vorgehen auch ganz unegoistisch fordern.

SorataArisugawa · Februar 2018

Hegron schrieb: »

SorataArisugawa schrieb: »

Feanor schrieb: »

Wie schon zuvor erwähnt: Jeder Ruf nach dem Gesetzgeber zieht immer eine Einschränkung persönlicher Freiheit nach sich. Unser Staat ist ohnehin schon paternalistisch genug, finde ich.

Welche Freiheit der Staat einschränkt, wenn er die Glücksspielboxen verbietet muss mir mal noch jemand mal richtig erklären. Ist es ernsthaft die Freiheit über Tisch gezogen zu werden? Denn dazu sind die Dinger da. Und wer dies eine Freiheit nennt, die verteidigt gehört, hat nicht alle Latten am Zaun. Es gibt viele Freiheiten für die man sich engagieren sollte. Aber bei denen hört man nix. Hier hingegen könnte man deine Monopolstellung sinnvoll einschränken und damit einfachen zahlenden Kunden helfen. Aber nein... FREIHEIT!!! Ist doch nur eine Nebelkerze!

Natürlich ist das eine Freiheit und zwar die unternehmerische Freiheit ein Bezahlmodell zu entwickeln, welches sich nicht nur auf Kaufpreis und Abo stützt.
Spiele sind heute mega aufwändig. Programmierer verdienen ein Schweinegeld. Entweder werden für alle die Grundpreise angehoben, was z.B. schlecht für mich wäre oder das Spiel wird irgendwie anders finanziert.

Genau, so wies jetzt ist, ists besser für dich. Irgendwelche Leute, die sich aus was für Gründen auch immer nicht beherrschen können, zahlen im Endeffekt das Geld, damit du so spielen kannst und sich ZOS nebenher noch ne Goldene Nase verdient. Und wie? Nicht durch besonders guten Content, nein... durch niedrige Dropchancen.
Ganz groß Junge... es gibt ein Wort dafür: EGOISMUS. Und dieser ist in dem Fall noch nicht mal nachhaltig...

mareikeb16_ESO · Februar 2018

Wieso glasuben eigentlich so viele, dass alles besser wird, wenn die Kronenkisten in Deutschland verboten werden? Mir fallen da gleich mehrere unschöne Szenarien ein...z.b.
- der Inhalt der Kronenkisten wird hier schlichtweg gar nicht mehr angeboten.
- oder alles kommt zu horrenden Preisen in den Shop (ich hör schon das Geheule, dass sich dann ja wieder einige nicht alles holen können, was sie doch aus rp oder wer weiss was für Gründen für ihren Char brauchen).
- Spiele mit Lootboxen kommen hier erst gar nicht mehr auf den Markt.
- Es wird für den deutschen Markt wieder ein Zwangsabo eingeführt.

Soldier224 · Februar 2018

mareikeb16_ESO schrieb: »

Wieso glasuben eigentlich so viele, dass alles besser wird, wenn die Kronenkisten in Deutschland verboten werden? Mir fallen da gleich mehrere unschöne Szenarien ein...z.b.
- der Inhalt der Kronenkisten wird hier schlichtweg gar nicht mehr angeboten.
- oder alles kommt zu horrenden Preisen in den Shop (ich hör schon das Geheule, dass sich dann ja wieder einige nicht alles holen können, was sie doch aus rp oder wer weiss was für Gründen für ihren Char brauchen).
- Spiele mit Lootboxen kommen hier erst gar nicht mehr auf den Markt.
- Es wird für den deutschen Markt wieder ein Zwangsabo eingeführt.

Das ist ja auch das Paradoxe. Einige wollen gerne alles Umsonst haben. Abo will man nicht, Shop will man nicht, Kronenkisten will man nicht. Aber jeden Vorteil den es bringt den nimmt man gerne kostenlos entgegen. Das diese Vorteile aber ohne das jeweilige System nicht existieren, Entwickler auch gerne Ernährt werden und eine Firma auch gerne Gewinn macht, das verstehen einige nicht. Das ein Spiel finanziert werden muss scheint für diese Leute etwas völlig abstraktes. Sobald etwas Geld kostet ist es automatisch abzocke.

Lucian79 · Februar 2018

Hm, ich bin ja auch so jemand, der gerne auf solche Kisten reinfällt. Alerdings im für mich noch erträglichen Mass, d.h. habe ich Kronen durch das Abo über, gebe ich sie gerne für so Kisten aus, nur um dann am Ende nicht das zu bekommen, was ich will xD

Wenn es die Sachen direkt im Shop geben würde, wäre es vermutlich so, dass sie z.B. 50 EUR kosten würden. Das wäre mir dann z.B. wieder zu teuer.

Generell ist es mir jedoch auch lieber, die Sachen direkt zu kaufen. Obwohl natürlich so ein bisschen Spannung beim "Würfeln" auch nett ist ^^

Es sollte halt jeder wissen, dass es Glückssache sein kann. Manchmal denke ich, die große Kritik an solchen Dingern kommt von denen, die sich im großen Stil und mit sehr viel Geld solche Kisten gekauft haben und doch nicht das gewünschte erhalten haben oder von denjenigen, die 1 Kiste kaufen und dann denken, sie bekommen genau das, was es sein soll.

Bislang konnte man ja immer die speziellen Mounts mit so und so viel Edelsteinen ja auch kaufen. D.h. irgendwann endet der Echtgeldeinsatz. Schlimm wird es natürlich dann, wenn man alle haben will.

Ich denke immer, so lange die Sachen keinen echten Nutzen im Spiel haben, stören mich die Kisten auch nicht. Es ist jedem selbst überlassen, ob und wieviel man davon kauft. Niemand braucht xy als Mount/Kostüm/Verzierung, um voran zu kommen ^^

....ich finde es nur immer wieder befremdlich, das über solche Lootboxen und die vllt. daraus resultierende "Sucht" gefühlt mehr diskutiert wird, als z.B. Alkoholkonsum, der weitaus tödlichere Folgen haben kann. Von den ganzen Kosten der Allgemeinheit ganz zu schweigen.

Tannenhirsch · Februar 2018

Lucian79 schrieb: »

....ich finde es nur immer wieder befremdlich, das über solche Lootboxen und die vllt. daraus resultierende "Sucht" gefühlt mehr diskutiert wird, als z.B. Alkoholkonsum, der weitaus tödlichere Folgen haben kann. Von den ganzen Kosten der Allgemeinheit ganz zu schweigen.

Ich finde es eigentlich gar nicht befremdlich, daß ein einem Spieleforum mehr über solche Lootboxen diskutiert wird als über Alkoholkonsum inkl. der Kosten f.d. Allgemeinheit.

...wobei in manchen Threads schon 1 Stichwort genügt, um den Inhalt in eine total andere Richtung abdriften zu lassen.
Zum Glück gibt es in WoW keinerlei Lootboxen. Und das ist auch gut so.
**akte-x-musik

Balladion · Februar 2018

ZOS_KaiSchober schrieb: »

Wir verfolgen die Diskussionen sehr genau, nicht zuletzt die StarWars Battlefront II Kontroverse hat auch große Wellen geschlagen.

Persönlich stehe ich der belgischen Entscheidung sehr kritisch gegenüber und behaupte, dass sie - ähnlich wie Kampfhundgesetze oder in gewissen Aspekten der Atomaustieg - ein Schnellschuss aufgrund der aktuellen öffentlichen Debatte waren. Lootboxen sollten aufgrund der überzogenen Ausnutzung eines Publishers nicht über einen Kamm geschert werden. Wenn man das tut, muss man im gleichen Zug auch alle Sammelkartenspiele verbieten, da zumindest die ESO_Kronenkisten einen ähnlichen Prinzip folgen: Man erhält 4 garantierte Gegenstände unter denen mit etwas Glück auch seltene sein können.

Abgesehen davon würde selbst ein (unwahrscheinliches) EU-weites Verbot von Lootboxen den Kronen-Shop nur in einem Teil einschränken, die ebenfalls wichtigen "ESO Plus"-Mitgliedschaften garnicht.

Sorry Kai, aber wenn die "überzogenen Ausnutzung eines Publishers" ist für mich genau das was gerade Zos macht!
Und ja die ESO_Kronenkisten gehören in die Mottenkiste! Ihr wollt immer mehr geld von uns Spielern rauskitzeln..... Leistet doch erst etwas ! ESO-Abo hättet ihr NIE ändern sollen das ihr jetzt versucht uns bluten zu lassen ist echt fürn Ar...!

Das die laufenden Kosten gedeckt werden müssen ist klar.......
Ich bin bereit so wie viele andere Spieler mein Abo weiter laufen zu lassen....
Ich war auch bereit im Kronen-Shop zu kaufen, bis ihr da einfach nur die Preise bis zum geht nicht mehr rauf geschraubt habt!
Das ich für ein Kapitel 30-60€ zahlen sollte war für mich auch noch ok, weil ich da für mich was geleistet habt.....

Jetzt kommt mein aber....
Ich erwarte dass meine Investition auch genutzt wird für uns Spielern (KUNDEN)!
Es nervt dass es immer noch nicht möglich ist PvP zu spielen....
Es nervt dass es KEINEN Support gibt....
Es nervt dass es noch immer ewig lange ladebildschirme giebt... und so weiter.

Ein Support-Team wäre schon mal ein guter anfang!