Lootboxen, Pay2Win, Mikrotransaktionen, DLC, Season Pässe

Feanor

@Tolino

Seh ich ganz genauso. Ich werd da auch keine kaufen - denn ich mache eh auf jedem Char die Bücher und die Risse.

TorvenTool

Ich derzeit auch nicht, eventuell später für die Twinks, die ich am liebsten spiele dann aber nur Cyrodiil. Die anderen Shards bekommt man ja relativ leicht und die Twinks benötigen auch nicht so viele wie mein Main oder Handwerks-Main(s).

Leper72

Ich Level gerade einen Necro als Heiler, einige Scherbenpakete werde ich mir kaufen, zum einen die 3 Cyro und dann gibt es 2 Gebiete in denen man für jeweils eine Scherbe eine Quest machen muss.
Für diese beiden Gebiete kaufe ich die Scherben dann ebenfalls, sonst müsste ich ja questen, geht gar nicht.

CKomet

Wenn man die Twinks für die Handwerkdaylies haben möchte, dann lohnt sich das kaufen der Scherben gegebenenfalls schon, weil mit einem larmarschigen Reittier alles abklappern, kann schon so seine Zeit dauern

Hämähäkki

Mensch seid ihr alle faul

Leper72

CKomet schrieb: »

weil mit einem larmarschigen Reittier alles abklappern,

Wie jetzt "lahmarschiges Reittier"? Gibt doch Temposteigerung im Shop zu kaufen!

Idhaleya

Feanor schrieb: »

Ich versteh auch die Publisher nicht. Man könnte es ja auch so machen wie Project Red.

Meinst du CD Projekt Red?

Erstmal ist das ein Entwickler Studio und der Publisher hinter Witcher 3 ist Bandai Namco.

Die Entwickler müssen ja immer noch mit dem Publisher sprechen.. es ist immer eine Frage der Verhandlun,g wie die Verträge aussehen und wie die alleinige Entscheidungsmacht der Preise sind.

Feanor

Idhaleya schrieb: »

Feanor schrieb: »

Ich versteh auch die Publisher nicht. Man könnte es ja auch so machen wie Project Red.

Meinst du CD Projekt Red?

Erstmal ist das ein Entwickler Studio und der Publisher hinter Witcher 3 ist Bandai Namco.

Die Entwickler müssen ja immer noch mit dem Publisher sprechen.. es ist immer eine Frage der Verhandlun,g wie die Verträge aussehen und wie die alleinige Entscheidungsmacht der Preise sind.

Hab mich nicht so detailliert damit beschäftigt, aber ich fand 16 kostenlose DLC und den Anspruch, in jedem Aspekt des Spiels Qualität abzuliefern, schon sehr beeindruckend.

Idhaleya

Feanor schrieb: »

Idhaleya schrieb: »

Feanor schrieb: »

Ich versteh auch die Publisher nicht. Man könnte es ja auch so machen wie Project Red.

Meinst du CD Projekt Red?

Erstmal ist das ein Entwickler Studio und der Publisher hinter Witcher 3 ist Bandai Namco.

Die Entwickler müssen ja immer noch mit dem Publisher sprechen.. es ist immer eine Frage der Verhandlun,g wie die Verträge aussehen und wie die alleinige Entscheidungsmacht der Preise sind.

Hab mich nicht so detailliert damit beschäftigt, aber ich fand 16 kostenlose DLC und den Anspruch, in jedem Aspekt des Spiels Qualität abzuliefern, schon sehr beeindruckend.

Ja okay, aber Witcher 3 hatte auch zwei kostenpflichtige DLCs , die nicht günstig waren. Was sagst du dazu?

Die anderen 16 DLCs bestanden teilweise doch nur aus optischen Gegenständen wie anderer Rüstungsstil oder Charaktere im anderen Stil..... das war ja im Prinzip nix wirklich dolles.

Feanor

Idhaleya schrieb: »

Feanor schrieb: »

Idhaleya schrieb: »

Feanor schrieb: »

Ich versteh auch die Publisher nicht. Man könnte es ja auch so machen wie Project Red.

Meinst du CD Projekt Red?

Erstmal ist das ein Entwickler Studio und der Publisher hinter Witcher 3 ist Bandai Namco.

Die Entwickler müssen ja immer noch mit dem Publisher sprechen.. es ist immer eine Frage der Verhandlun,g wie die Verträge aussehen und wie die alleinige Entscheidungsmacht der Preise sind.

Hab mich nicht so detailliert damit beschäftigt, aber ich fand 16 kostenlose DLC und den Anspruch, in jedem Aspekt des Spiels Qualität abzuliefern, schon sehr beeindruckend.

Ja okay, aber Witcher 3 hatte auch zwei kostenpflichtige DLCs , die nicht günstig waren. Was sagst du dazu?

Die anderen 16 DLCs bestanden teilweise doch nur aus optischen Gegenständen wie anderer Rüstungsstil oder Charaktere im anderen Stil..... das war ja im Prinzip nix wirklich dolles.

Das waren aber Story-DLC die wirklich sehr gut gemacht waren. Der Punkt ist dass die 16 kleinen DLC - auch wenn es keine wichtigen Inhalte waren - kostenlos waren, obwohl der Publisher das nicht hätte machen müssen. Vergleich das mal mit ESO zB. Da gab und gibt es zwar auch kostenlose Kostüme - aber im Gegensatz zu den kostenpflichtigen Items ist das nur verschwindend.

Sun7dance

Feanor schrieb: »

@Tolino

Seh ich ganz genauso. Ich werd da auch keine kaufen - denn ich mache eh auf jedem Char die Bücher und die Risse.

Es wäre ein kleiner Coup gewesen, wenn ZOS die Himmelsscherben noch in oder- und unterirdisch getrennt hätte.
Dann wäre der Rubel wahrscheinlich richtig gerollt!

Feanor schrieb: »

Idhaleya schrieb: »

Feanor schrieb: »

Idhaleya schrieb: »

Feanor schrieb: »

Ich versteh auch die Publisher nicht. Man könnte es ja auch so machen wie Project Red.

Meinst du CD Projekt Red?

Erstmal ist das ein Entwickler Studio und der Publisher hinter Witcher 3 ist Bandai Namco.

Die Entwickler müssen ja immer noch mit dem Publisher sprechen.. es ist immer eine Frage der Verhandlun,g wie die Verträge aussehen und wie die alleinige Entscheidungsmacht der Preise sind.

Hab mich nicht so detailliert damit beschäftigt, aber ich fand 16 kostenlose DLC und den Anspruch, in jedem Aspekt des Spiels Qualität abzuliefern, schon sehr beeindruckend.

Ja okay, aber Witcher 3 hatte auch zwei kostenpflichtige DLCs , die nicht günstig waren. Was sagst du dazu?

Die anderen 16 DLCs bestanden teilweise doch nur aus optischen Gegenständen wie anderer Rüstungsstil oder Charaktere im anderen Stil..... das war ja im Prinzip nix wirklich dolles.

Das waren aber Story-DLC die wirklich sehr gut gemacht waren. Der Punkt ist dass die 16 kleinen DLC - auch wenn es keine wichtigen Inhalte waren - kostenlos waren, obwohl der Publisher das nicht hätte machen müssen. Vergleich das mal mit ESO zB. Da gab und gibt es zwar auch kostenlose Kostüme - aber im Gegensatz zu den kostenpflichtigen Items ist das nur verschwindend.

Stimme dir da zu, aber die Polen sind in der Konstellation noch relativ neu im Geschäft (Witcher 1 und 2 entstanden noch unter anderen Bedingungen und waren auch keine open world Spiele). Die bauen sich jetzt erstmal eine treue Fangemeinde auf. Bleibt abzuwarten, ob das mit Cyberpunk geändert wird und mehr kostenpflichtige Dinge für den Spieler anstehen werden.

Aber das Ding ist ja noch nicht einmal das Bezahlen.
Ich wäre sogar bereit 20 Euro für ESO+ zu bezahlen, wenn ich im Gegenzug eine gute Performance kriegen würde und das durchweg!
Qualität hat halt ihren Preis, aber dafür sollte es eben auch Qualität haben!

Hegron

Idhaleya schrieb: »

Feanor schrieb: »

Idhaleya schrieb: »

Feanor schrieb: »

Ich versteh auch die Publisher nicht. Man könnte es ja auch so machen wie Project Red.

Meinst du CD Projekt Red?

Erstmal ist das ein Entwickler Studio und der Publisher hinter Witcher 3 ist Bandai Namco.

Die Entwickler müssen ja immer noch mit dem Publisher sprechen.. es ist immer eine Frage der Verhandlun,g wie die Verträge aussehen und wie die alleinige Entscheidungsmacht der Preise sind.

Hab mich nicht so detailliert damit beschäftigt, aber ich fand 16 kostenlose DLC und den Anspruch, in jedem Aspekt des Spiels Qualität abzuliefern, schon sehr beeindruckend.

Ja okay, aber Witcher 3 hatte auch zwei kostenpflichtige DLCs , die nicht günstig waren. Was sagst du dazu?

Das kleinere Bezahl-DLC hatte 10€ und das größere 20€ gekostet. Hätte man es über Steam als Bündel gekauft, wären es sogar nur 25€ für beide. Teuer war das damit nicht, sondern normal.

OhnePlan

Sun7dance schrieb: »

.......
Es wäre ein kleiner Coup gewesen, wenn ZOS die Himmelsscherben noch in oder- und unterirdisch getrennt hätte.
Dann wäre der Rubel wahrscheinlich richtig gerollt!
.......viel Text....

Don't feed the Cash-Monkey :)

Thorvarg

OhnePlan schrieb: »

Sun7dance schrieb: »

.......
Es wäre ein kleiner Coup gewesen, wenn ZOS die Himmelsscherben noch in oder- und unterirdisch getrennt hätte.
Dann wäre der Rubel wahrscheinlich richtig gerollt!
.......viel Text....

Don't feed the Cash-Monkey :)

https://ih1.redbubble.net/image.450138197.0181/flat,550x550,075,f.u1.jpg

TorvenTool

CD Project setzt dem bisherigen Verhalten nach zu urteilen, auf langfristige, wenn auch "niedrigere", Verkaufserfolge. "Niedrigere" als, wenn sie die Kuh mit DLCs und Minitransaktionen melken und mittel bis langfristig die treuen Kunden vergraulen. DIese Politik gefällt mir und ich hoffe, CD Project behält sich diese Einstellung und seine Unabhängigkeit. Wir wissen ja, was mit ambitionierten Studios geschehen kann, wenn sie ihre Seele an große Publisher verkaufen.

Man muss aber auch anmerken, dass die CD Project Produkte nicht mit einem MMORPG vergleichbar sind. Letztenendes dürfte der Erhalt eines MMORPGs ganz andere und schwerer kalkulierbare Maßnahmen erfordern als lokal installierte Spiele.

Soldier224

Gibt Neuigkeiten:

Ein US-Verbot von Pay2Win und Lootboxen in Videospielen rückt langsam in greifbare Nähe: Der republikanische Senator Josh Hawley hat vor Kurzem einen zum Verbot von entsprechenden Mikrotransaktionen und Ingame-Verkäufen eingereicht, vor allem wenn die betroffenen Spiele für Minderjährige zugänglich sind.

Das Besondere an der Sache: Einige US-Demokraten unterstützen den republikanischen Antrag - und dass im US-Senat Einigkeit zwischen den beiden Parteien herrscht, kommt nur sehr selten vor. Bislang haben zwar nur die beiden demokratischen Senatoren Ed Markey und Richard Blumenthal offen ihre Zustimmung für den Vorstoß signalisiert, aber ein Grundkonsens besteht ganz offensichtlich.

Was will der Gesetzesentwurf konkret verbieten? Das Gesetz »zum Schutz von Kindern vor missbräuchlichen Spielen« (im Original »The Protecting Children from Abusive Games Act«) sieht ein striktes Verbot von Pay2Win-Mikrotransaktionen und dem Verkauf von Lootboxen in Spielen für Minderjährige vor. Und nicht nur das, auch die Veröffentlichung und der Verkauf eines Spiels mit Pay2Win-Mechaniken oder Lootboxen würde illegal, sofern dem Publisher Kenntnis davon hat, dass Spieler jünger als 18 Jahre alt sein könnten.

Was wäre verboten und was nicht? Fangen wir lieber mit den weiterhin legalen Dingen an, denn die sind präziser definiert. Der Plan von Senator Hawley sieht drei ausdrückliche Ausnahmen vor, die auch trotz des Gesetzes erlaubt sein sollten:

Schwierigkeitsmodi: Demnach wäre es für Spielehersteller offenbar legal, DLCs mit optionalen New-Game-Plus-Varianten oder härteren Schwierigkeitsgraden zu verkaufen.
Kosmetische Anpassungen: Witzige Emojis in , neue Outfits für Operator in oder Waffen-Skins in dürften weiterhin verkauft werden, sofern sie eindeutig keinen spielerischen Vorteil bieten.
Zusätzliche Spielinhalte: Erweiterungen, Addons und DLCs, die dem Spiel einfach mehr Umfang verleihen, wären ebenfalls kein Problem.

Die Definition von Pay2Win
Der Gesetzesentwurf enthält umfassende Erklärungen, was genau unter den Begriffen zu verstehen ist. Trotz ihrer Ausführlichkeit lassen sie aber immer noch einen gewissen Interpretationsraum. Pay2Win-Mikrotransaktionen werden in dem Gesetz wie folgt beschrieben:

"Eine Transaktion in einem interaktiven, digitalen Unterhaltungsprodukt, die den Fortschritt des Spielers durch Inhalte erleichtert, die man ansonsten auch im Spiel erhalten könnte, ohne diese Transaktion tätigen zu müssen. "

https://www.gamestar.de/artikel/moegliches-us-verbot-von-lootboxen,3344375.html

Das heißt es betrifft wohl auch ESO. Selbst die EXP Rollen. Und noch etwas sehe ich problematisch. Es würde nach dem Gesetz ab da an illegal wenn der Publisher wisse dass auch Spieler das Spiel spielen die nicht 18 Jahre alt sind. Vielleicht schießt man minimal über das Ziel hinaus.

OhnePlan

Soldier224 schrieb: »

Das heißt es betrifft wohl auch ESO. Selbst die EXP Rollen. Und noch etwas sehe ich problematisch. Es würde nach dem Gesetz ab da an illegal wenn der Publisher wisse dass auch Spieler das Spiel spielen die nicht 18 Jahre alt sind. Vielleicht schießt man minimal über das Ziel hinaus.

Dafür gibt es ja die USK/PEGI Freigabe. Wenn das Game eh erst ab 18 ist haben jüngere Spieler dort halt nix verloren. Also werden zukünftig alle Games mit P2W (auch wenn es nur Exp-Rollen oder Reitstunden sind) eine Freigabe 18+ erhalten und der Drops ist wieder gelutscht. Wenn dann Mammi und Pappi ihrem Nachwuchs trotzdem Zugang zu einem Account gewähren, ist der Publisher ebenfalls raus aus der Nummer. Ich denke das dieser Gesetzesentwurf nix, nada, niente etwas an dem Problem ändert. Jedenfalls nicht solange es nicht auch für 18+ gilt.

Soldier224

OhnePlan schrieb: »

Soldier224 schrieb: »

Das heißt es betrifft wohl auch ESO. Selbst die EXP Rollen. Und noch etwas sehe ich problematisch. Es würde nach dem Gesetz ab da an illegal wenn der Publisher wisse dass auch Spieler das Spiel spielen die nicht 18 Jahre alt sind. Vielleicht schießt man minimal über das Ziel hinaus.

Dafür gibt es ja die USK/PEGI Freigabe. Wenn das Game eh erst ab 18 ist haben jüngere Spieler dort halt nix verloren. Also werden zukünftig alle Games mit P2W (auch wenn es nur Exp-Rollen oder Reitstunden sind) eine Freigabe 18+ erhalten und der Drops ist wieder gelutscht. Wenn dann Mammi und Pappi ihrem Nachwuchs trotzdem Zugang zu einem Account gewähren, ist der Publisher ebenfalls raus aus der Nummer. Ich denke das dieser Gesetzesentwurf nix, nada, niente etwas an dem Problem ändert. Jedenfalls nicht solange es nicht auch für 18+ gilt.

ZOS kann nicht auf 18 umstellen oder 21 in den USA. Denn hier wäre es schon illegal wenn der Publisher wisse dass Spieler ihr Spiel spielen die nicht volljährig sind. Und es werden auch weiterhin Spieler unter der Volljährigkeit ihr spiel spielen. Und das weiß der Publisher. Sonst müsste er sich schon sehr dumm stellen.

OhnePlan

Na es ist schon ein Untersschied zu wissen das es Spieler gibt die noch keine 18+ sind und zu wissen das DIESER Spieler noch keine 18+ ist. Und erst dann kann das Gesetz dem Publisher was anhaben. Immerhin liegt die Bringeschuld hier immernoch beim Kläger und der muss erstmal beweisen das ein Puplisher weiß das Ließchen Müller und Peter Panik noch keine 18+ sind wenn der Acc auf einen Elternteil läuft.