Une idée toute simple sinon : PAS DE POSSIBILITÉ DE CHANGER DE CAMPAGNE

- pas de tp sur un autre joueur
- changement de campagne , prix quadruplé

et aprés les personne avec leur guilde de 60 joueurs pvp no brain qui spam le méme skill , s'ennuyeront tout seul sur leur campagne , et devront attendre 31 jours avant le changement , ce qui peut étre leur laisserai le temp de découvrir les autre compétence qui existe , et qui ne sont ni la deto / ni le tourbi

La suppression de l'aoe cap, le boost des armes de siège et la diminution d'ap gagné en grand comité devrait j'espère avoir un impact. Un ou deux coups de balise dans un bus devrait le réduire à néant, pareil pour une déto (surtout une déto distance s'il y a un spammeur de purge dans le zerg ennemi).

Un changement de faction pourrait être une solution, je connais quelques groupes bleus qui en ont marre que les bon jaunes/rouges fun à affronter se fassent dépop par des bus bien trop gros tue-pvp, s'ils pouvaient venir épauler les jaunes/rouges pour exploser ces bus ce serait déjà un grand pas. Mais demander à une guilde entière de reroll, voilà quoi.

Mais si, laissez leur le changement de faction aussi. Ceux qui jouent entièrement solo et qui veulent jouer côté plus peuplé n'ont pas énormément de difficulté à reroll bleu, c'est ce qui arrive souvent. Seul les guildes sont vraiment embêtées, or c'est là que tu va souvent trouver des envies de vrai pvp (donc de switch). Un switch vers les bleu en masse des PU avec un switch des grosses guildes pvp bleues en même temps rééquilibrerait les forces, résultat les Pu ne sauraient plus trop où switch vu que les vrai poids qui incitent tout le monde à switcher pourront changer aussi.
D'où mon idée de changement à chaque campagne aussi, les grosses guildes s'organiseraient pour avoir des équipes équilibrées et les autres… ben les factions (au moins deux) seraient plus équilibrées donc peu importe leur camps.

Ah, et l'alliance rouge/jaune contre bleu on la veut bien par moment, ne serai ce que pour le dépop des gros lagzerg afin qu'on puisse avoir du vrai affrontement après. Vu le fun que je prend à me mesurer aux Angeli et compagnie, ça me plairait bien de ne pas être dérangé par des tueurs de pvp, d'où qu'ils soient ^^

Les seuls rouges que je connais c'est Kharisha malheuresement Anjali
Les seuls jaunes côté AD FR sont Main d'Ayrenn, Angeli-Tenebrae et FrenchCoq bientot The Baguette Squad sauf que FC et BS : 2xgroupe de 12 main d'ayrenn& Angeli ca na jamais fonctionner trop d'ego chez les jaunes les seuls qui sont dans cette optique c'est French Coq et Baguette Squad

Côté rouge FR je connais vraiment personne

Xarcus a écrit: »

Il y a trop de campagnes vides. Toi tu changes de campagnes quand tu perds, et tout le monde fait pareil, du coup tu n'as plus d'ami et c'est pour ça que tu perds.

donc à ce que je comprend ... en 60Vs 15 , les 15 ne doivent pas changer de cmapagne méme s'il wipe ? ils devraient rester des sac a ap ?

Mais du coup vu qu'ils jouent a 60 spé puteu bah je vais commencer à appeler Karisha comme ça se sera du nombre égale et du spé puteu contre spé puteu ^^

Jte promet que certain bleu FR te répondent : On joue comme on veux et on vous *** !

A partir de là .. Surtout quand c'est l'équipe de l'empereur de Viveflamme et donc l'équipe la plus active chez les DC côté FR voilà voilà

@IYAM67 a écrit: »

Jte promet que certain bleu FR te répondent : On joue comme on veux et on vous *** !

Oh mais je sais très bien comment ils répondent, j'ai eu ce "débat" sur JOL et l'argument qui m'a été sorti est que le jeu est conçu pour des affrontements massifs.

Avec une map immense et des forts qu'on peut prendre à trois.

@IYAM67 a écrit: »

A partir de là .. Surtout quand c'est l'équipe de l'empereur de Viveflamme et donc l'équipe la plus active chez les DC côté FR voilà voilà

Je savais très bien de quel groupe tu parlais :]

Anjali a écrit: »

Mouais sauf que votre groupe Emp de Vive, et d'une ils sont pas 60 que je sache , la c'est surestimé et ils sont les premier a essayer qu'on se dépacke si on est 2 gros WB sur la map.

Archi mais totalement Faux Anjali justement ! De 1 ils appelent Legio dès qu'ils wipe sur 12 mec donc 24 +24 = 48 Ok ? Et de plus le groupe a Graham vien avec aussi donc on fait le calcul : 24+24+12 =60 sans compter les pu qui suivent partout l'emp ou le bus ...

Et j'ai parlé a Hexis, Aspirion, Bubbly etc ils tous répondu :
"Ils arrêtent pas de nous ruiner nous journées/soirées pvp à nous suivre partout ils nous sucent trop fort c'est des gros noob désolé..."

Donc je pensent qu'il te mentent tout simplement Anjali mais depuis au moins 1 mois il ne destack plus du tout !

Balabù a écrit: »

Oh mais je sais très bien comment ils répondent, j'ai eu ce "débat" sur JOL et l'argument qui m'a été sorti est que le jeu est conçu pour des affrontements massifs.

Voilà même Balabu qui est DC l'admet ...

@IYAM67 a écrit: »

Jte promet que certain bleu FR te répondent : On joue comme on veux et on vous *** ! On fait du bô jeu sans déto ni tourbilol

Corrigé

Et dire que ZOS voulait limiter le switch...

Il y a quelques interventions intéressantes.

Je pense que l'idée du changement de campagne n'est pas tout à fait à jeter et peut même se montrer intéressante puisque la stabilité n'est de toute évidence pas ce qui est recherché par la majorité (au profit d'une victoire écrasante, facile, de préférence). Je sais qu'une des bonnes idées de GW2 que je retiens est le fonctionnement en "tournoi". Les serveurs s'affrontaient entre eux et les gagnants affrontaient d'autres gagnants, de sorte que selon le type de jeu que tu souhaitais, il suffisait de choisir le bon serveur (là où les gens jouent "comme toi", en petit com ou en grands bus) et le système de tournoi s'occupait de te trouver les ennemis d'une "force égale". Bien sûr, ce n'est pas directement transposable, ne serait-ce que parce qu'on peut avoir plusieurs guildes, plusieurs alliances et qu'on n'a qu'un seul serveur. Cela dit, faire tourner tout ce monde de façon un peu plus organisée pourrait sans doute apporter quelque chose. Reste à creuser l'idée...

Evidemment, je suis aussi favorable à une réduction du nombre de campagne. Je sais pertinemment que nombre de joueurs DC en seraient mécontents car ils seraient sans aucun doute les premiers impactés par les files d'attentes, et ils ne seraient pas les seuls car nombre de joueurs PvE peuvent encore occuper les "slots" de campagnes (cela dit, avec les alternatives nouvelles pour le farm et une file d'attente, j'ose espérer qu'ils auraient plutôt tendance à préférer les heures creuses pour farmer). Il faudrait évidemment autoriser, sous conditions (et là, c'est un sujet qu'il faut creuser, car elles ne doivent pas être trop légères sous peine de diminuer encore la stabilité actuelle des populations), un changement de faction, ne serait-ce que temporaire, car certaines guildes pourraient alors soudainement préférer se retrouver du côté des perdants. De ce fait, les factions se rééquilibreraient en population et même si cela ne réglerait pas tout, nous serions au moins partis dans la bonne direction. Une nouvelle campagne ne pourrait être ouverte qu'en cas de trop longues files d'attentes pour tous, de sorte qu'aucun déséquilibre ne soit créé par la création d'une nouvelle campagne.

Cependant, je ne pense définitivement pas que la solution viendra de la communauté des joueurs (désolée de partager mon pessimisme). D'abord, on n'a pas les moyens d'impliquer tous les joueurs et toutes les guildes du serveur EU dans une quelconque forme d'alliance/débat/entente pour mettre au point des règles communes. De ce fait, même si une guilde FR dit "nous, on joue petit com'", le simple fait qu'une autre guilde décide de faire du gros bus dans la même faction peut détruire tous leurs efforts. De plus, ici comme sur d'autres forums ou par d'autres moyens, j'ai vu un bon nombre de joueurs me dire jouer en petit com', prétendre "déstack", prétendre ne pas "tourbilol", prétendre tout un tas de choses... alors que je ne les ai vu faire que le contraire. Le forum officiel est devenu une sorte de tribune où ces "coupables" essayent de clamer le plus souvent possible leur innocence (attention, je ne dis pas que tout le monde "ment" bien sûr ! Je ne souhaite accuser ni pointer personne ici, c'est un constat général). Le mot "coupable" est entre guillemets car on ne peut pas vraiment parler de culpabilité tant que le jeu autorise voire encourage ce mode de jeu (macro exclues, mais ça ne fait pas partie de mes observations). Du coup, toute discussion et entente devient stérile. C'est d'ailleurs lorsque nous nous entendons tous que celui qui décide de rompre cet accord prend le dessus (alors pourquoi s'en priver, hein ?). Enfin, même si les bus à plus de 60 sont ridicules, ils existent pour une bonne raison : cela suffit à offrir une large domination lorsqu'on a le nombre de joueurs adéquats (ce qui me semble être le cas de DC). On peut souligner qu'un petit groupe organisé peut faire la différence, mais c'est un fait ponctuel et localisé, qui ne suffit pas sur le long terme et la durée.

Du coup, pour te répondre @Anjali , Rédemption est toujours là mais pour les raisons qui sont trop souvent citées sur le forum (par des joueurs de toutes factions confondues), il est difficile pour nous de progresser (ce qui ne nous empêche pas de persévérer). L'état actuel des campagnes n'aide pas beaucoup notamment. Nous arrivons aussi à convaincre des gens de tenter ou retenter le PvP, ils se font alors démonter la g*eule en règle (ou pas d'ailleurs), de préférence de manière acharnée et répétée par un même groupe, de sorte que l'envie de PvP leur passe très vite ou qu'ils rerollent chez l'ennemi. Le manque de stabilité de la faction est particulièrement handicapant là où les guildes ennemies sont sur le champ de bataille depuis la sortie ou peu s'en faut. Ce n'est pas de la débilité comme cela a pu être dit parfois, ici ou ailleurs, il s'agit simplement de logique : on ne peut rien construire de durable et efficace sans joueurs réguliers et motivés sur la durée. Un raidleader aura bien du mal à se former si, chaque fois qu'il tente quelque chose, trois fois son nombre vient s'opposer à ses plans. Nous avons tenté et tentons toujours les alliances interguildes côté Coeurébène mais c'est très difficile à tenir car, quelque soit la guilde, le problème reste le même. A côté de ça, même pour les joueurs les plus expérimentés, il est difficile de développer son skill lorsqu'on se fait si largement dominer depuis plus d'un an car, quoiqu'on en dise, le défi peut faire progresser mais on n'en est plus à ce stade depuis longtemps... Autre problème : réussir à rester fidèle à nos valeurs, malgré notre petit nombre, la faible stabilité de la faction et notre domination large par l'ennemi tout en tentant de s'opposer ces derniers. Pour le moment, l'heure est à la construction et la consolidation en PvP (pour le reste... tout roule mais ça... ça ne va pas changer la face de Cyrodiil ).

Loicozor a écrit: »

PS: Balabu président

Même en PvE les bleus sont les meilleurs. Et là, le tourbilol, c'est du beau jeu !

Techniquement, suffirait de virer les avantages des zerg.

Actuellement, les zerg ont comme avantage :
- une grande puissance offensive (normal en même temps) ;
- un gros gain d'ap ;
- une défense de taré via le spam purge et le cap des aoe (et la faiblesse des engins de sièges) ;
- un complément de défense via le lag engendré par le spam aoe, qui bloque presque toute attaque hors aoe.

Si ZOS virait finalement le cap aoe (c'est à l'étude de ce que j'en ai compris), boostait les armes de sièges (on verra lundi ce qu'ils ont fait avec la TG), limitait le gain d'ap en gros groupe (même chose, on verra ce qu'il en est lundi) et diminuait le lag (toujours en travaux), les très gros avantages des zerg tomberaient bien. Un ou deux coup de balise dans un zerg l'anéantirait, deux déto distance synchro mettrait 40k à chacun des joueurs du zerg s'ils spamment la purge, un coup d'engin de siège gelé le stopperait net (ce slow n'est plus purgeable après la TG), et avec un peu de chance ils ne gagneraient plus aucun AP.
On croise les doigts pour que ZOS fasse quelque chose de probant.

Les deux problèmes de la déto, c'est que d'un il n'a aucune restriction d'utilisation sur le nombre d'ennemi à toucher (couplé à la déto de proximité c'est un vrai problème), de deux le cap d'aoe ruine complètement son fonctionnement antizerg. Avec son +5% dégât par ennemi touché et un gros dégât de base, une déto sur un raid de 24 ferait du 50k à tout le monde, et ça c'est un vrai antizerg. Actuellement, elle se contente d'un 50% environs de leur vie à six joueurs au hasard, envoyer deux déto dans un zerg ne garanti même pas un kill (vu que la plupart du temps un joueur ne prendra qu'une fois et demi les dégâts), ce qui est contre productif en comparaison avec son but initial.
Par cotre faut régler la déto de proximité, pour que les gankers ne soient pas en état de tuer un zerg comme ça. Un défenseur seul avec la déto distance oui, mais un ganker planqué (lamenoire surtout), non. Personnellemet, je serait pour mettre un contrecoup à la déto de proximité (100% des dégâts auto-pris, et -20% par ennemi touché?)

Autre intérêt du cap : les armes de sièges. Tu met trois armes de sièges contre un zerg, tout le monde tire et… un joueur mort s'il 'a pas de chance ? Encore une fois, faut qu'un joueur prenne trois fois les dégâts à 100% pour mourir, donc plus le zerg est grand plus il tient. Sans ce cap, chaque joueur prendrait 35k dégât d'un coup avec trois balises de feu, et là le zerg tu peut lui dire adieu.

Par contre, il ne faudrait pas virer le cap de soin. Là ça re-encouragerai les zergs.


Ah, et deux raisons qui rendaient les bus aoe viables au début du jeu, avant le cap : le pulsar qui était l'une des meilleures (voir la meilleure) attaque dps du jeu en plus de sa zone d'effet très correcte, et aucune autre aoe que le pulsar pour le contrer (pas de déto, les armes de siège on rigolait, pas de tourbilol vu que la vigueur était mauvaise…).