ZOS_KaiSchober schrieb: »

Xerton schrieb: »

Ich finde es aber gelinde gesagt sehr schade, dass Du es scheinbar nicht für nötig erachtest auf die berechtigten Fragen und Vorwürfe gegenüber deiner Person und ZOS im allgemeinen einzugehen.

Solltest Du das anders sehen, dann noch einmal von meiner Person hier einige Fragen, auf die ich mir eine Antwort wünschen würde:

• ist es richtig, dass Leute (ohne Namen zu nennen) wegen Acc Sharing derzeit vermehrt gebannt werden
• werden diese Leute permanent gebannt oder bekommen sie erst einmal nur einen kurzen Bann als Warnung? bzw wenn derzeit nicht gebannt wird, was wäre wenn? Acc Sharing steht für mich in keiner Relation zu anderen Vergehen, die auch nach offizieller Aussage bereits begangen wurden und die definitiv einen permanenten Bann erforderlich machen
• was ist Beispielsweise mit Pärchen, die gemeinsam ESO spielen, aus welchen Gründen auch immer getrennt voneinander wohnen/sind und die sich regelmäßig z.B. zum Pferde füttern auf dem Acc des jeweils anderen einloggen? Oder dem oben geschilderten Fall mit dem Umzug bzw. regelmäßigen Flügen ins Ausland
• oder ist es vielleicht sogar ganz anders und die (angeblich) gerade stattfindende Bannwelle bezieht sich auf den am Samstag behobenen Exploit? So etwas zu kommunizieren, dürfte doch auch nicht zu viel verlang sein

Auch ohne Drohung:

• Vermehrt: nein, zumindest nicht absichtlich. Die Account-Sharing-Banns, die wir hier diskutieren, geschahen automatisch durch ein Tool. Wenn da Fehler auftraten, möchten wir sie natürlich beheben.
• Account Sharing zieht in der Regel eine kurze Auszeit aber keinen permanenten Bann nach sich. Das lässt sich auch daran erkennen, dass suspendierte Konto noch Forenzugang haben, terminierte jedoch nicht. Accountsharing verstößt gegen die Verhaltensregeln, es gibt aber deutlich schlimmere Vergehen.
• Solche Fälle sollten nicht auffällig werden. Wenn es sie doch erwischt, erklärt die Situation dem Kundendienst und fechtet den Bann an.
• Nein.

Vielen Dank!

Verbalinkontinenz schrieb: »

Ragnaroek93 schrieb: »

Legedric schrieb: »

Ragnaroek93 schrieb: »

Wie stellt ZOS überhaupt fest, ob Acc Sharing betrieben wird? Sofern die Leute nicht so dumm sind und das über den ESO Chat kommunizieren oder gar Streamen, kann doch auch einfach die selbe Person hinter unterschiedlichen Rechnern sitzen (was eigentlich sogar deutlich wahrscheinlicher sein dürfte)? ^^

Rechner sind das Eine, IP Adressen bzw. Logins von verschiedenen geographischen Regionen und Internatanbietern dürften da wohl zusätzlich ausschlaggebend sein.

Denn im realen Umfeld ist es eher unwahrscheinlich das ich ständig meine Hardware, den Ort und Internetprovider GLEICHZEITIG wechsle. Selbst wenn ich bspw. im Außendienst arbeite dürften vermutlich nur zwei dieser 3 Kriterien anschlagen.

So (und mit weiteren Variablen die ich hier nicht weiter nenen mag) zumindest arbeitet eines unserer Systeme um es mal grob zu erklären.

Danke für die Erklärung. Ich dachte, dass man das nur könnte, falls ich mich zum Beispiel in Deutschland auslogge und mich eine Minute später in Russland anmelde, da ich diese Distanz in der Zeit nicht hätte selbst überbrücken können.
Wobei ich ehrlich gesagt nicht weiß, warum Acc Sharing so stark bestraft wird, gibt meiner Meinung nach wesentlich schlimmere Exploits. Wer seine Daten weitergibt ist letztendlich selbst Schuld, wenn jemand anderes diese dann missbraucht.

naja wenn ein technisch besserer spieler dann für mich eine leistung erbringt, finde ich accountsharing auch zumindest bestrafungswürdig, wobei ich bei erstfällen auch hier nicht von einem permaban reden würde. andere fälle sind dann, dass ein account durchgängig im pvp genutzt wird um ap zu farmen und den kaiser zu erspielen...aber wie gesagt, man msus in jedem fall auch schauen, wozu und weshalb der account geteilt wurde.

Ok, daran habe ich nicht gedacht ^^ Emperor farmen geht aber leichter, da gab es mal ein nettes Video, welches einen bekannten Spieler beim AP "farmen" gezeigt hat

Ansonsten seid doch froh, dass Kai sich dafür bereit erklärt, euch zu helfen anstatt "Neutralität" zu fordern. Wobei es andererseits auch etwas traurig ist, wenn man sich bei einem Bann an einen Forenmoderator wenden muss, weil der eigentliche Support das anscheinend nicht immer hinbekommt.

Senaja schrieb: »

Wieso wird der Autonormalnutzer teilweise unfairer behandelt? Weil kein Spieler in brauch während er online ist. Mag sich hart anhoren, ist aber so. Beispiel:

- Gildenleiter wird gebannt, ggfs sogar unberechtigt. Wieso sollte die Freischaltung schneller gehen? Weil 20-500 Leute darunter leiden, wenn Raidleads ausfallen oder Händler nicht angestellt werden. Diese Personen können de facto ggfs nichts für den einen Fehltritt, bzw ggfs sogar die falsche Auswertung von Ergebnissen, und damit gibt es ein übergeordnetes Interesse das dieser Spieler wieder aktiv spielt. Und selbst wenn es ein Fehltritt war, in der Regel nimmt man in dieser Position das Risiko nicht nochmal auf sich.

Wer was anderes behauptet, oder über Vorbildfunktion redet, hat keine Ahnung wie problematisch der Ausfall eines Gildenleiters enden kann. Das trügt den Spielspaß mehrerer Personen, und das kann nicht das richtige Signal sein.

Ohne jetzt schon den Rest des Threads gelesen zu haben:

- Wenn er absichtlich gecheated, exploitet hat, hätte sich der ach so wichtige Gildenleiter das mal vorher überlegen sollen und gehört genauso bestraft wie jeder andere auch. Sollte ja für Zeni kein Problem sein ein anderes Mitglied zum GL zu machen.
- Wenn ein Bann ein Fehler war, gehört der bei allen Spielern gleichermaßen, so schnell wie möglich aufgehoben.

ZOS_KaiSchober schrieb: »

Xerton schrieb: »

Ich finde es aber gelinde gesagt sehr schade, dass Du es scheinbar nicht für nötig erachtest auf die berechtigten Fragen und Vorwürfe gegenüber deiner Person und ZOS im allgemeinen einzugehen.

Solltest Du das anders sehen, dann noch einmal von meiner Person hier einige Fragen, auf die ich mir eine Antwort wünschen würde:

• ist es richtig, dass Leute (ohne Namen zu nennen) wegen Acc Sharing derzeit vermehrt gebannt werden
• werden diese Leute permanent gebannt oder bekommen sie erst einmal nur einen kurzen Bann als Warnung? bzw wenn derzeit nicht gebannt wird, was wäre wenn? Acc Sharing steht für mich in keiner Relation zu anderen Vergehen, die auch nach offizieller Aussage bereits begangen wurden und die definitiv einen permanenten Bann erforderlich machen
• was ist Beispielsweise mit Pärchen, die gemeinsam ESO spielen, aus welchen Gründen auch immer getrennt voneinander wohnen/sind und die sich regelmäßig z.B. zum Pferde füttern auf dem Acc des jeweils anderen einloggen? Oder dem oben geschilderten Fall mit dem Umzug bzw. regelmäßigen Flügen ins Ausland
• oder ist es vielleicht sogar ganz anders und die (angeblich) gerade stattfindende Bannwelle bezieht sich auf den am Samstag behobenen Exploit? So etwas zu kommunizieren, dürfte doch auch nicht zu viel verlang sein

Auch ohne Drohung:

• Vermehrt: nein, zumindest nicht absichtlich. Die Account-Sharing-Banns, die wir hier diskutieren, geschahen automatisch durch ein Tool. Wenn da Fehler auftraten, möchten wir sie natürlich beheben.
• Account Sharing zieht in der Regel eine kurze Auszeit aber keinen permanenten Bann nach sich. Das lässt sich auch daran erkennen, dass suspendierte Konto noch Forenzugang haben, terminierte jedoch nicht. Accountsharing verstößt gegen die Verhaltensregeln, es gibt aber deutlich schlimmere Vergehen.
• Solche Fälle sollten nicht auffällig werden. Wenn es sie doch erwischt, erklärt die Situation dem Kundendienst und fechtet den Bann an.
• Nein.

Sorry, aber erneut gehst du nicht auf das Feature Game Sharing ein. Warum nicht?
Haben wir uns im Ton vergriffen? Ich wüsste echt nicht, wo.

tesob16_ESO74 schrieb: »

Senaja schrieb: »

Wieso wird der Autonormalnutzer teilweise unfairer behandelt? Weil kein Spieler in brauch während er online ist. Mag sich hart anhoren, ist aber so. Beispiel:

- Gildenleiter wird gebannt, ggfs sogar unberechtigt. Wieso sollte die Freischaltung schneller gehen? Weil 20-500 Leute darunter leiden, wenn Raidleads ausfallen oder Händler nicht angestellt werden. Diese Personen können de facto ggfs nichts für den einen Fehltritt, bzw ggfs sogar die falsche Auswertung von Ergebnissen, und damit gibt es ein übergeordnetes Interesse das dieser Spieler wieder aktiv spielt. Und selbst wenn es ein Fehltritt war, in der Regel nimmt man in dieser Position das Risiko nicht nochmal auf sich.

Wer was anderes behauptet, oder über Vorbildfunktion redet, hat keine Ahnung wie problematisch der Ausfall eines Gildenleiters enden kann. Das trügt den Spielspaß mehrerer Personen, und das kann nicht das richtige Signal sein.

Ohne jetzt schon den Rest des Threads gelesen zu haben:

- Wenn er absichtlich gecheated, exploitet hat, hätte sich der ach so wichtige Gildenleiter das mal vorher überlegen sollen und gehört genauso bestraft wie jeder andere auch. Sollte ja für Zeni kein Problem sein ein anderes Mitglied zum GL zu machen.
- Wenn ein Bann ein Fehler war, gehört der bei allen Spielern gleichermaßen, so schnell wie möglich aufgehoben.

Schon mal versucht eine Gildenleitung Ohne GL hier zu übertragen? Führt mitunter zu richtig Problemen! Bis dahin ist die Handelsgilde beispielsweise schon zwei Wochen ohne Händler und damit auch schon ohne Mitglieder, diese früher hatte.

Und wohl gemerkt betone ich, dass das Eilverfahren zur Anfechtung schneller bei diesen Personen laufen sollte, weil ich prinzipiell nicht glaube das bei den Leuten so große Dummheit besteht. Jedoch ist es bei diesen Personen deutlich schlimmer, wenn sie zu Unrecht Tage oder Wochen gebannt sind und es keine Chance gibt an der normalen Bürokratie vorbei den Bann schneller zu beenden.

Selbiges würde ich übriges für Raidgruppenspieler und ähnliche sehen, da es bei diesen Spielern nicht nur der person selbst schadet wenn sie zu Unrecht gebannt sind. Und daher finde ich es absolut legitim das Kai zugibt, für solche Leute eine schnellere Prüfung zu veranlassen.

Beispiel: bei uns haben sie mal einen Raidleiter gebannt, der Drittanbietersoftware installierte hatte, um einen Cheat zu testen bevor er ihn reportet. Das Ticket zu Report mit dem Hinweis hatte er geschrieben. Zurück kam ein Bann für eine Woche. Es nicht sonderlich lustig wenn so was passiert, weil dann wenn es ganz dumm läuft in kleineren gilden Raids ausfallen, obwohl es einfach nur ein Fehler ist.

Senaja schrieb: »

bei uns haben sie mal einen Raidleiter gebannt, der Drittanbietersoftware installierte hatte, um einen Cheat zu testen bevor er ihn reportet. Das Ticket zu Report mit dem Hinweis hatte er geschrieben. Zurück kam ein Bann für eine Woche. Es nicht sonderlich lustig wenn so was passiert, weil dann wenn es ganz dumm läuft in kleineren gilden Raids ausfallen, obwohl es einfach nur ein Fehler ist.

Das ist nicht einfach nur ein Fehler, das ist ein Grund für einen permanenten Bann. Schluss aus.
In dem Moment in dem ich eine Drittanbietersoftware installiere, egal aus welchen Gründen, begehe ich einen Regelverstoß der definitiv mit einem Bann geahndet werden sollte.
"Ich wollte doch nur mal kurz testen" ist kein Argument.
Wenn jemand aber z.B. ein Video davon macht, in dem er einen Ingame Fehler demonstriert (der nichts mit einem Drittanbieterprogramm zu tun hat) und dieses dann an ZOS schickt, DANN ist das ein Regelverstoß über den man hinwegsehen kann und auch muss

anitajoneb17_ESO schrieb: »

Sun7dance schrieb: »

Sorry, aber erneut gehst du nicht auf das Feature Game Sharing ein. Warum nicht?
Haben wir uns im Ton vergriffen? Ich wüsste echt nicht, wo.

Ich nehme einfach an, Kai hat keine feste Antwort dazu. Und ZOS legal dept. verweigert sich, eine feste Antwort zu geben.
Hoffentlich bin ich hier falsch... aber mit Grauzonen ist es meistens so, dass keiner das Risiko einer klaren Aussage eingehen will.

Natürlich, darauf wollten wir ja hinaus. Keine Antwort ist ja meistens die klarste von allen.
De facto haben wir also momentan einen Umstand, der es ermöglicht legal zu schummeln.

Hui...viel zu lesen aber ja....
es gibt ja z.B. in Facebook x Gruppen wo ganz offiziell ein Run in der Mahlstrom Arena (Vet) für die Rangliste angeboten wird. Natürlich gegen Geld.
Ich hatte unlängst eine Diskussion mit so nem Typen, hatte ihn gefragt, was es ihm bringt. Wenn....dann bitte selber einen Erfolg schaffen aber nicht mit Betrug. Ich finde sowas halt einfach arm, wenn jemand sowas nötig hat. Sich dann zu brüsten wie toll man in der Rangliste dasteht....bäääh ein anderer wars
Ist auch der Grund warum ich mittlerweile solche Runs gar nicht mehr mache. Warum soll ich mich in meinem Alter (igitt ja ich bin alt ...) gegen Leute durchkämpfen die betrügen? Nö, dann lieber nicht. Mir tut allerdings jeder leid, der mit eigener Kraft und vor allem eigener Energie und Geduld das Ding wuppt, der wird eigentlich wirklich durch das System sehr sehr benachteiligt (ich drücks mal ganz brav aus )
Zum Thema IP und 2 Accounts....naja sagen wirs so....mein Mann spielt, ich spiele und da wir echt zusammen in einem Haushalt leben (jaja auch sowas gibts), haben wir 2 Accounts und eine IP Darum spiele ich aber nicht mit seinem Account sondern mit meinem eigenen. Bisher gabs da noch nie Probleme und ich hoffe das bleibt auch so War ja noch nie anders mit uns hier
Auf der Playstation ist das Accountsharing allerdings angeblich gewollt (sagen PS Spieler). Dort wird das in den entsprechenden Communitys richtig beworben. Ich dachte immer, sowas macht man nicht denn ich gebe doch niemandem Fremden meine Login-Daten ^^ Uiiii und bei der PS geht das ganz ohne (wusste ich nicht - mist ich bin echt alt ) Also solange sowas natürlich einfach so möglich ist, ist der PS Spieler, der ehrlich ist auch der gelackmeierte. Ist da wohl auch abschaltbar aber -da wohl lt. Aussage der Community gewollt- wirds nicht gemacht.
Schade. So bleibt es einfach nett so am Feierabend rumzuzocken, sich keinen Kopf zu machen, einfach Feierabendzocker mit Freunden zu sein und sich keinem Stress hinzugeben.
Geht nicht anders - was sicherlich auch irgendwie gewollt ist sonst wäre es geändert.

Nun regt Euch nicht auf, auch wenn ich es verstehe, doch hinter Firmenpolitik steht meist soviel mehr, da blicken wir nicht durch.
Habt Spaß - ich geh jetzt mal ne Runde online
Cu in Tamriel

Meine Meinung bleibt bestehen:

Prio ist gerechtfertigt. Sonst darf Kai hier prinzipiell kein Ticket mehr pushen, da es auch System vorbei ist, aber ja, ob da eine Prio erlaubt ist, ist euch egal. Und wie gesagt, Prio bedeutet schnellere Behandlung von Anfechtung, nicht für Aufhebung des tatsächlichen Verstoßes.

Kann jeder denken was er will, ist mir in den Fall auch relativ egal.

@ZOS_KaiSchober

Jetzt habe ich von Euch eine Mail, nach der mein Account kompromittiert sei... ich nehme aber mal eher an, Eure Sicherheitssysteme kommen nicht damit klar, dass ich nun in USA bin und meine Zugriffe aus dem hiesigen IP-Bereich kommen.

Ich bin also der übersandten Anleitung gefolgt (jetzt habe ich auch die Sicherheitsfrage/-antwort wieder), habe mein Passwort zurückgesetzt, aber mein Account wird direkt danach wieder als "Suspended" gemeldet. Ich kann aber nichts daran ändern, dass ich nun IP-Adressen aus dem nordamerikanischen Adressraum nutze.

Es wäre schön, dieses Spielchen zu beenden. Mein Account ist nicht kompromittiert, ich nutze für jeden Dienst eigene Passwörter und spezielle Email-Adressen. Selbst wenn ein Angreifer meine Login-Daten hätte, käme er an der Sicherheitsabfrage "unbekannter Computer" nicht vorbei, dass er damit immer noch keinen Zugriff auf meine Emails hat.

anitajoneb17_ESO schrieb: »

Sun7dance schrieb: »

anitajoneb17_ESO schrieb: »

Sun7dance schrieb: »

Sorry, aber erneut gehst du nicht auf das Feature Game Sharing ein. Warum nicht?
Haben wir uns im Ton vergriffen? Ich wüsste echt nicht, wo.

Ich nehme einfach an, Kai hat keine feste Antwort dazu. Und ZOS legal dept. verweigert sich, eine feste Antwort zu geben.
Hoffentlich bin ich hier falsch... aber mit Grauzonen ist es meistens so, dass keiner das Risiko einer klaren Aussage eingehen will.

Natürlich, darauf wollten wir ja hinaus. Keine Antwort ist ja meistens die klarste von allen.
De facto haben wir also momentan einen Umstand, der es ermöglicht legal zu schmummeln.

Gehst Du davon aus, dass alles, was nicht ausdrücklich verboten ist, erlaubt ist ?

Da wäre ich mir nicht so sicher. Der Punkt mit Account Sharing ist, dass alle Spieler auf fairem Grund im Wettkampf stehen. Zum Beispiel, dass ein Spieler seine vMA Waffen selber verdienen muss. Oder dass ein Kaiser nur von einem Spieler getrieben wird, der ab und zu Schlaf braucht, und nicht von 3 unterschiedlichen Spielern, die 24/7 die Position halten können.

Wie kann man so was sicherstellen, wenn die Technologie das Sharing von ganzen Spielsystemen ermöglicht ? Gar nicht so einfach. Und auch nicht PS-exklusiv : zahlreiche Software ermöglichen, den Kontroll meines PC einer anderen, entfernten Person zu überlassen. Ohne meine ID und Passwort zu teilen.

ZOS muss sich entscheiden. Aber es ist diplomatisch kompliziert, die Nutzung einer Feature zu verbieten, wenn Sony gleizeitig dafür Werbung macht. Nichtsdestotrotz muss nicht alles, was in Sonyland erlaubt ist, in Zenimaxland auch legal sein.

Natürlich wollte ich auf dieses Dilemma hinaus, dass Sony ein Feature bringt, was bezüglich Onlinespiele aber ein regelrechtes Eigentor bedeutet.

Mal ganz ehrlich:
Wie kommt man überhaupt auf so eine selten dämliche Idee?

Immerhin werden ja immer noch zwei Geräte benötigt.
Kaufe ich mir jetzt eine Konsole, nur um die Spiele meines Kumpels über sein Gerät mit meinem Controller auf meinem TV spielen zu können?

Ich versteh das Prinzip nicht!
Naja, ich saß letztens im Kino und habe die ganzen neuartigeren Werbespots auch nicht verstanden. Von daher liegts wohl doch an mir.

Senaja schrieb: »

Meine Meinung bleibt bestehen:

Prio ist gerechtfertigt. Sonst darf Kai hier prinzipiell kein Ticket mehr pushen, da es auch System vorbei ist, aber ja, ob da eine Prio erlaubt ist, ist euch egal. Und wie gesagt, Prio bedeutet schnellere Behandlung von Anfechtung, nicht für Aufhebung des tatsächlichen Verstoßes.

Kann jeder denken was er will, ist mir in den Fall auch relativ egal.

Früher nannte man das Vetternwirtschaft und da fanden es auch schon nur die Vettern gut.

Wenn der Support vernünftig arbeiten würde und in annehmbarer Zeit für JEDEN erreichbar wäre, wären Ticket-Push´s durch @ZOS_KaiSchober überhaupt nicht "notwendig".

Und es ist MIR relativ egal, das einige keine Probleme bei Ihrer Support-Anfrage hatten, weil es genügend andere gibt die eben doch massiv Probleme haben.

EDIT: Anführungszeichen bei "notwendig" ergänzt um klarer zu machen das ich es eben nicht als richtig empfinde, dass manche sowas als "notwendig" erachten.

Senaja schrieb: »

Du sagst in dem Post schon, dass es notwendig ist, weil eben der Support mit unter zu langsam arbeitet, also führst du deine Aussage selbst ins absurde. Es ist eben keine perfekte Welt, wo keine falschen Bans gegeben sind.

Ich bitte um Entschuldigung, ich habe vergessen das "notwendig" in Anführungszeichen zu setzen. Manche interpretieren aber auch immer alles zu Ihren Gunsten.

Im übrigen macht auch in dieser nicht perfekten Welt zweimal Unrecht nicht zu Recht.