CURSIN_IT schrieb: »

Was ich bei Eurem MC/NC-Problem nicht verstehe: Verteidigen denn die Capper auch die eingefärbte Map? Also ist es den anderen beiden Allianzen nicht möglich da auch nur irgendwas zurückzuholen?

Auf X-EU ist die Map zZt morgens komplett rot. Nachmittags kommt eine einzige feste gelbe Gruppe und hat den ganzen Nachmittag Spaß mit beiden Allianzen auf einer gelben Map. Die verteidigen einfach jedes Keep. Die Casuals die da anstürmen gehen meist gefrustet sofort wieder raus. Nicht selten auch auf X-NA (wo Blau mit EU-Spielern dominiert). Zur Prime ist es dann auf EU bei schwachen 1 bis 2 Bars pro Allianz halbwegs unterhaltsam. Ab Mitternacht ist niemand mehr da und Rot macht wieder alles rot. Man ignoriert sich hier weg. Niemand will Spielball sein. Spielen könnte man hier aber immer, solange die Map nicht die eigene Farbe hat. Ressourcen einnehmen whatever. Als Gruppe hätte man immer einen Start. Allein geht hier halt nichts.

Ich war jetzt nur 2 Tage im PvP, aber auf PC EU Gray H. scheint es in dieser Kampagne so zu sein: Morning Capping machen die Gelben, wobei das nur eine handvoll gruppenloser Spieler sind. Ein paar gute Blaue würden das Morning Capping schon verhindern können, aber die interessiert das nicht, stehen irgendwo afk rum oder farmen PvE'ler in IC. Die Blauen sind die dominierende Allianz, einerseits von der Spieleranzahl her, aber auch bei Organisation und Skill. Die Gelben zur Primetime haben hier und da auch paar gute Gruppen, aber alles in allem ist der Zerg total unorganisiert, mehr so ein loser Casual RNG Zerg und die besseren Gruppen machen eher ihr eigenes Ding. Die Roten sind allgemein wenige und an sonsten auch keine Hilfe, die Allianzkämpfe auszugleichen.
Das größte Problem ist meiner Meinung nach, dass Gelb und Rot Zahlenmäßig über die Woche zu wenig Spieler gegenüber den Blauen haben. Ansonsten könnte man 2 Allianzen vs. 1 Allianz spielen. Dann würden die Blauen genug Druck bekommen, auch, wenn da die bessere Organisation vorherrscht. Aber das kann nicht passieren, da die Kampagne eher nicht mehr voll wird.

Auch das wird nicht passieren, Cyro ist schon seit gefühlt Jahren tot. Daher nochmal die Frage was soll der Entwickler machen? Die können gar nichts machen, wenn die Spieler es so wollen, ist deren eigene Schuld.

Das aktuelle Problem auf GH ist einfach, dass ein paar Gruppen die immer online sind, sobald die Allianz führt nicht da sind. Zusätzlich haben wirklich viele Spieler diesmal die Allianz gewechselt, viele der gelben sind auf Blau oder rot gegangen. Es gibt 2 relative große AD Gruppen, diese scheinen aktuell nicht zu spielen, daher kommt halt die totale unwucht.

Aber da kann kein Entwickler was gegen machen. Damals mit dem Paket Fern der Heimat, hat sich der Möglichkeit beraubt i.wie ein Balancing reinzubringen. Dazu noch die Wechseltoken, der Entwickler hat damit alles in die Hand der Spieler gelegt.

Ich sehe jetzt aber immer noch nicht was der Entwickler da jetzt für Einfluss nehmen soll. Der Reiz des PvP ist es doch, dass man es gerade nicht weiß wie die Kampagne verläuft und kämpft. Wenn man aber natürlich nur reingeht um die Kampange zu gewinnen wird man sich der Allianz anschließen die die letzte Kampagne gewonnen hat. Wenn die dann aber in der nächste Kamp verliert ist es halt PP.

Wie stellst du dir das vor erst nach einer Woche auf die Allianz festgelegt? Ne Prognose wer wohl gewinnen wird bevor man die Kampagne betritt. Auch das würde alles nur dazu führen, dass sich die Leute der Allianz anschließen die gewinnt und die anderen dann noch weniger Spieler haben.

Ja man könnte die Token wieder rausnehmen, aber ganz ehrlich keiner würde auf die Einnahmen freiwillig verzichten.

Hegron schrieb: »

Der Kronenshop ist nicht die Zehn Gebote, man kann auch Inhalte wieder herausnehmen, wenn sie dem Gameplay schaden. (Ich weiß, ich klinge naiv, aber die Theorie ist valide)

ZOS hat neue Errungenschaften gebracht, die man in den jeweiligen Allianzen holen muss. Den Allianzwechsel also forciert. Ich wäre zwar auch dafür sowas rückgängig zu machen, aber Errungenschaften inkl. Bemalungen etc müssten dann auch wieder anders aufgestellt werden. Diese kauft man sich zZt über AP. Ist also eher hoffnungslos da anzusetzen. ZOS wollte das explizit so.

CURSIN_IT schrieb: »

Natürlich nicht der Einzelne, sondern die Organisation innerhalb der Allianz.

Ich habe versucht zu erklären, dass das nicht geht:

Hegron schrieb: »

Ansonsten, die Spieler können mit ihrer eigenen Entscheidung keinen Ausgleich schaffen. Wie soll ein Spieler wissen, ob er nach einem Allianzwechsel nicht ein neues Ungleichgewicht zu Gunsten einer anderen Allianz produziert oder auf eine Allianz wechselt, die bei der nächsten Kampagne total unter geht, er/sie den Spielspaß verliert und erstmal paar Wochen PvP-frei nimmt?, usw... Vollkommen illusorisch ist es zu glauben, dass die Spieler alle Informationen haben, um im Kollektiv diese Entscheidung treffen zu können. Die haben sie nicht.

Dazu kommen noch egoistische Motive: Für mich wäre es vorteilhafter bei den Blauen zu spielen? Ist es tatsächlich langweilig, weil die Blauen ziemlich stark dominieren? Ja und? Aus der egoistischen Perspektive ist es besser in Langeweile zu gewinnen, als ständig abgefarmt zu werden.

Wenn nicht nur die Spieleranzahl im ungleichgewicht ist, sondern sich viele gute Spieler in einer Allianz eingenistet haben, statt sich gleichmäßiger zu verteilen. Machen die Spieler da gar nichts mehr.
Auch machst du aus den Casual RNG Spielern keine Pro's, no Chance, wie soll das gehen? Mit was?

Spielerzahl und Spielerqualität müssen sich über die Allianzen zumindest halbwegs (nicht zu 100 %) gleichmäßig verteilen. Für den restlichen Ausgleich sorgt dann das 3 Allianzen-Modell, wo zwei Allianzen hauptsächlich gegen die stärkste Allianz vorgehen, da sich das durch zum Beispiel eine bevorzugte Punkteverteilung am meisten lohnen könnte, vom Zurückholen der Scrolls ganz zu schweigen.

Arrow312 schrieb: »

Wie willst du z.b. die Spielerqualität bewerten? Dann stellt sich die Frage warum sollte gerade diese Spieler nicht mit gleichgesinnten Spielen, sondern lieber mit Casuals spielen? Diese Leute suchen in der Regel Kämpfe und nicht selten auch vs. X.

Wenn Spieler nichts wissen und nichts beeinflussen können (wie z.B. durch die Wechselmarken), dann würden sie sich halbwegs gleichmäßig auf die Allianzen verteilen. Klar, es gibt dann noch Freundesgruppen und Gildengruppen, die gemeinsam hier und da spielen, aber auch diese Gruppen hätten erstmal keine Tendenz sich alle in einer allianz zu ballen.

Arrow312 schrieb: »

Mir ist halt immer noch nicht klar, wie nun der Entwickler Spieler zwingen soll auf eine bestimmt Allianz zu gehen.

Dir ist vieles nicht klar, obwohl man es gerade erst geschrieben hat... wobei ich nichtmal von "zwingen" geschrieben hatte. Bevor Zos hart durchgreifend die Spieler zwingt so oder so zu spielen, sollte Zos überhaupt erstmal etwas harmloseres versuchen.

Arrow312 schrieb: »

"Auch machst du aus den Casual RNG Spielern keine Pro's, no Chance, wie soll das gehen? Mit was?"

- Übung und Willen...

Das ist eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung. Eso's Kampfsystem ist kompliziert genug, dass sehr viele Spieler üben und Willens sind und trotzdem keine Pro's werden, bzw. es wieder aufgegeben haben.

CURSIN_IT schrieb: »

Was ich mir da nun auch immer als Lösung vorzustellen versuche - alles wäre schlechter als das aktuelle Cyro. Wenn man sich mal vorstellt es gäbe keinerlei Allianzzugehörigkeit. Man geht nach Cyro und wird einfach einer Ally zugelost. Totales NoGo für viele und keinen Vorschlag wert. Ganze Gruppen würden auseinander gerissen werden. Oder einfach alles was PvE-artig ist herausnehmen? Keine Dailies, keine Bestrebungen, keine Errungenschaften, kein Hammer, kein Emp. Damit kein Casual-Zerg mehr NC/MC betreibt? Just PvP. Ein feuchter Traum von ein paar Wenigen. Cyro wäre schneller leer als es jetzt der Fall ist. Deswegen kann ich mich Arrow nur anschließen: was wäre besser als das Aktuelle? Procs, Sets, Scribing, Subclassing mal ausgenommen. Das ist mMn keine Ursache für das Ungleichgewicht in den Allianzen. Außer, dass diese Dinge viele PvPler schon vertrieben hat. Dürfte ZOS tendenziell eher freuen. Ich glaub ZOS will Cyro eher casual wissen. Kann man doof finden, aber nicht ändern.

Ich habe das Gefühl, du schreibst am Thema vorbei. Zumindest, weiß ich nicht, warum du mich zitierst und dann diesen Text drunter schreibst. Nichts davon hat einen Zusammenhang mit den Sachen, die ich heute davor geschrieben oder irgendwie erwähnt hatte.

Arrow312 schrieb: »

1.) Zos hat das Paket Fern der Heimat und die Allianztoken reingebracht
2.) Spieler sind für das Balacing in Cyro zuständig

Spieler treffen die Entscheidungen, richtig. Spieler können reine egoistische Entscheidungen treffen, die zusätzlich einen negativen Einfluss auf die allgemeine Lage in Cyro haben. Zos könnte den Spielern auch helfen bessere Entscheidungen zu treffen oder sogar die Entscheidungen in der Mehrheit zum Vorteil des Spielsystems in Cyro zu beeinflussen.
Das Beispiel dazu habe ich genannt, Golden Pursuites. In diesen 2-3 Wochen wird garantiert mehr und bewusster gecraftet als onst.
Ich brauche nun keine Golden Pursuites für Cyro. Nur sieht man daran, dass Zos Einfluss nehmen kann, wie die Spieler in Eso spielen und wo sie ihren Fokus legen. Ein umgearbeitetes Belohnungssystem mit mehr Informationen zu den Belohnungn (Low Pop Bonus ist einfach schlecht gemacht: Inkonsistent, nicht vorhersehbar, nicht nachverfolgbar, nicht garantiert nach Entscheidung x oder y) in Cyro kann da definitiv helfen. Ob es reicht, sieht man dann, aber zur Zeit macht Zos quasi nichts.

Nach dem Motto zu handeln: Sollen sich die Spieler die Köpfe einhauen und wenn eine Gruppe immer mehr abbekommt, als die andere, haben wir durch den Kronenshop schon irgendwann genug verdient, scheint mir nicht nachhaltig zu sein.

Hegron schrieb: »

Ich habe das Gefühl, du schreibst am Thema vorbei. Zumindest, weiß ich nicht, warum du mich zitierst und dann diesen Text drunter schreibst. Nichts davon hat einen Zusammenhang mit den Sachen, die ich heute davor geschrieben oder irgendwie erwähnt hatte.

Du beschreibst die ganze Zeit den Zustand, aber nicht deine Sicht der Ursache. Deine Golden Pursuit Idee würde Casuals fördern. Mehr Spieler die für Aufgaben nach Cyro kommen. Das fördert Allianzwechsel, weil es einfacher und bequemer ist das ohne Gegenwehr mit Gleichgesinnten zu erledigen. Siehst du das anders? Bzw willst du das?

CURSIN_IT schrieb: »

Hegron schrieb: »

Ich habe das Gefühl, du schreibst am Thema vorbei. Zumindest, weiß ich nicht, warum du mich zitierst und dann diesen Text drunter schreibst. Nichts davon hat einen Zusammenhang mit den Sachen, die ich heute davor geschrieben oder irgendwie erwähnt hatte.

Du beschreibst die ganze Zeit den Zustand, aber nicht deine Sicht der Ursache. Deine Golden Pursuit Idee würde Casuals fördern. Mehr Spieler die für Aufgaben nach Cyro kommen. Das fördert Allianzwechsel, weil es einfacher und bequemer ist das ohne Gegenwehr mit Gleichgesinnten zu erledigen. Siehst du das anders? Bzw willst du das?

Ich wiederhole mich, aber für dich zitiere ich es mal:

Hegron schrieb: »

Ich brauche nun keine Golden Pursuites für Cyro. Nur sieht man daran, dass Zos Einfluss nehmen kann, wie die Spieler in Eso spielen und wo sie ihren Fokus legen. Ein umgearbeitetes Belohnungssystem mit mehr Informationen zu den Belohnungn (Low Pop Bonus ist einfach schlecht gemacht: Inkonsistent, nicht vorhersehbar, nicht nachverfolgbar, nicht garantiert nach Entscheidung x oder y) in Cyro kann da definitiv helfen. Ob es reicht, sieht man dann, aber zur Zeit macht Zos quasi nichts.

Und ich erkläre es nochmal genauer: Ich meine nicht, dass Zos Golden Pursuites 1 zu 1 nach Cyro bringen soll, sondern es ist erstmal eine Wissensgrundlage für unsere Diskussion, dass Zos uns mit Belohnungen zu gewissen Sachen/Spielweisen/Verhalten motiviert. Es gibt sehr konkrete Belohnungen für das Abschließen sehr konkreter Aufgaben.
Warum, sollte Zos nicht ein abgewandeltes System auch für Cyro nutzen, wo z.B. Spieler für konkrete Entscheidungen und Spielweisen mit ebenso sehr konkrete Belohnungen belohnt werden.
Da du den Hammer selbst erwähnst: Der Hammer wäre eine Mechanik, abseits von Belohnungen, der je nachdem, wie er funktioniert, zu mehr Ungleichgewicht oder zu mehr Gleichgewicht führen kann. Wenn z.B. die stärkste Allianz oder die Kaiser-Allianz den Hammer nur bekämpfen, aber nicht aufheben könnte, wäre schon etwas gewonnen.

So könnte man jetzt durch viele Details (Belohnungen, Mechaniken, PvP-Quests) gehen und jeweils paar Ideen einfügen, die das Verhalten der Spieler mehrheitlich etwas verändern. Dann schaut man, ob es in die richtige Richtung geht. Ich bin gegen Zos Nichtstun, aber ihr favorisiert das hier. Warum wohl?

Stimmt dein Ziel ist ja einfach nur rumjammern wie unfair alles ist. Casual bleibt halt Casual.

CURSIN_IT schrieb: »

Hegron schrieb: »

Ich habe eure Strategie hier im Forum mittlerweile begriffen: Zos darf bloß nichts anders machen, wie bisher, damit ihr weiter farmen könnt.

Was ein Quatsch. Ich farme nicht.

Letzte Woche gelbe Map. Zehn Mitspieler starten an Rayles gegen 8 Gelbe und nehmen bis inkl. Bloodmayne alles ohne Gegenwehr ein. An BM waren wir dann 40 Spieler. Eine volle Ball (ohne mich) und der Rest Casuals die für Dailies da waren. Ich hab mich dann ausgeloggt, weil es langweilig war.

Nächsten Tag wieder gelbe Map und fünf Randies versuchen eine Stunde lang Warden zu holen, während uns die selben 8 Spieler vom Vortag abfarmen. Hier wieder ausgeloggt, weil es sinnlos war.

Was soll man da nun balancen? An einem Tag zu gut und am nächsten zu schlecht. Mir zeigt das nur, dass es an den Spielern liegt. An der Organisierung innerhalb der Allianz. Am Miteinander.

Ich spiele seit drei Jahren Zergling, stehe an Belagerungswaffen, stelle Camps auf, ignoriere für die Map unwichtige 1v1s usw usf. Aber klar, ich farme Spieler.

Er ist einfach das beste Beispiel dafür, warum die Spieler im PvP gar nicht mehr helfen. Außer mimimi kommt da sowieso nichts.

woher weißt du das ich Casuals farme? Weil ich geschrieben haben bei einer Burg einnahme oder verteidigung, dass ist das normalste vond er Welt in Cyro. Weißt du überhaupt was Casual farming ist? Casual farming ist seine Runden in einer Burg oder einem Turm oder sonst wo drehen und immer wieder einfach nur die Leute zu töten ohne was für die Map zu tun.

Also geh mir einfach nicht weiter aufn Keks...zumal du mich und Cursin angegriffen hast und nicht anderrums. Sich jetzt wieder als Opfer hinstellen passt da ja schon ins Bild. Wenn du so spielst wie du dich hier schreibst, wundert mich sowieso nichts mehr.

Hegron schrieb: »

.Warum, sollte Zos nicht ein abgewandeltes System auch für Cyro nutzen, wo z.B. Spieler für konkrete Entscheidungen und Spielweisen mit ebenso sehr konkrete Belohnungen belohnt werden.
Da du den Hammer selbst erwähnst: Der Hammer wäre eine Mechanik, abseits von Belohnungen, der je nachdem, wie er funktioniert, zu mehr Ungleichgewicht oder zu mehr Gleichgewicht führen kann. Wenn z.B. die stärkste Allianz oder die Kaiser-Allianz den Hammer nur bekämpfen, aber nicht aufheben könnte, wäre schon etwas gewonnen.

So könnte man jetzt durch viele Details (Belohnungen, Mechaniken, PvP-Quests) gehen und jeweils paar Ideen einfügen, die das Verhalten der Spieler mehrheitlich etwas verändern. Dann schaut man, ob es in die richtige Richtung geht. Ich bin gegen Zos Nichtstun, aber ihr favorisiert das hier. Warum wohl?

Irgendwie fehlt mir da die Vorstellungskraft was du da für Aufgaben/Belohnungen meinst. Die Idee versteh ich, aber was soll das denn sein was nicht abermals in Aufgaben abhaken hinausläuft? Es muss ja so gestaltet sein, dass man es nicht AFK brainless erledigen muss. Hammer seh ich ähnlich, auch wenn der bei uns kein Problem darstellt. Der bleibt nämlich nicht selten auf ner blauen Map hinter den blauen Gates. Was mir auch nur wieder zeigt: wir Spieler haben es in der Hand. Aber ja, wer trollen will trollt.

Dass ich Arrow als Spieler mag, bedeutet nicht, dass ich so spiele wie er. Generell passe ich meine Spielweise so an wie es das aktuelle Geschehen in Cyrodiil erfordert. Ich spiele Ball wenn es die Situation erfordert. Ich spiele solo Zerg wenn es nur so geht (meiste Zeit). Und ich spiele auch mal Smallscale. Aber immer für die Map. Wenn man Spieler zBsp vor Chalmann binden muss, damit der Zerg an der Backwall wurschteln kann, dann ist auch mal dreckiges Gameplay angesagt. Und ich verstehe bis heute nicht warum sich manche Spieler da einfach nicht anpassen wollen und nur eine Spielart an den Tag legen. Denn das setze ich für Cyro voraus. So verstehe ich zumindest das derzeitige PvP. Anders kommt man auch mMn nicht zurecht.

Ne Stunde durchn Tower rennen und Spieler farmen ohne ein Ergebnis für die Map zu haben ist mir zu doof und nach fünf Minuten schon zu langweilig. Wenn man sie abfarmt während die eigene Ally ungesehen was einnimmt ist das jedoch ein legitimes Mittel.