Die Auslagerungsdatei bei Windows ist dazu da (grob gesagt), wenn man zuviele Programme gestartet hat, die zusammen nicht mehr in den Hauptspeicher passen, dann werden gerade nicht aktive Programme/Daten aus dem Hauptspeicher auf die Festplatte ausgelagert und der RAM-Speicher freigegeben. Schaltet man wieder auf das ausgelagerte Programm, wird dafür ein anderes ausgelagert und das ausgelagerte zurück in das RAM geladen.
Bei modernen PCs sollte das im Prinzip nur noch selten nötig sein, je nach GB-Größe des RAMs, wird aber dennoch weiter verwendet. ESO hilft das nichts, der Vorgang würde eher alles ausbremsen.

Eine RAM-Disk wäre theoretisch möglich, wenn man ESO komplett auf der RAM-Disk installieren würde, man müßte nur halt vor dem Start die RAM-Disk mit den kompletten Installationsdateien beladen. Und da ist halt das Problem: Das wird aktuell mehr sein, als Du RAM hast (bei mir aktuell 103GB für ESO auf der Platte). Da Du nicht weißt, was ESO als nächstes laden will, müßtest Du schon alles da hineinpacken.

Eine RAM-Disk wird aber auch kaum noch Performance-Vorteile haben, da in den meisten modernen PCs bereits SSDs verbaut sind, die auch deutlich schneller sind als Festplatten. Verbessern kann man das noch mit M.2-SSDs, die nochmal um einiges schneller sind, etwa wie diese hier:
https://www.amazon.de/Samsung-7-000-Internes-Solid-MZ-V8P2T0BW/dp/B08QJHLC8J

Mit theoretischen 7GB/s sehr schnell, wenn man das passende Mainboard dazu hat. RAM kann noch schneller, so etwa z.B. 12GB/s (je nach RAM/Rechner), aber wie gesagt: 103GB RAM einbauen...viel Spaß...;)

Beim Amiga hatte das auch noch Sinn, weil man da relativ kleine Dateien hatte, im Verhältnis zu heute, und das System damit beschleunigen konnte. Bei der GB-Verschwendung, wie heute Programme zusammengedengelt werden, eher nicht mehr.

Windows ist es übrigens i.d.R. nicht, was langsam startet (in aktuellen Versionen ab mind. 10 wird ohnehin per Default quasi aus dem Hibernate gestartet, wenn man das nicht deaktiviert hat), sondern meistens die vielen Progrämmchen, die man installiert hat, die oft auch jede Menge Bloat- und Adware mit installieren. Wenn man da mal sein System aufräumt und besonders mal in den Autostart schaut, wieviele Programme extra Systemdienste automatisch starten, um z.B. bei jedem Start nach Updates zu suchen...
Einfach mal in den Taskmanager schauen und in den Autostart (Startup)-Tab, da kann man i.d.R. so einiges deaktivieren.
(Bitte KEINE PC-Auto-Aufräumsoftware verwenden, die richten i.d.R. mehr Schaden an als daß sie irgendwas verbessern.)

Im Statup-Tab kann man alles auch einfach deaktivieren und wieder aktivieren, wenn man feststellt, daß man das doch braucht.

In "Services" (Dienste) kann man auch oft noch so einige Sachen finden, die man deaktivieren kann, beispielsweise eine Menge Telemetrie-Services von MS, NVidia oder SQL Server (wenn man einen lokal installiert hat) und viele andere solcher Dienste, die völlig überflüssig sind und nur Daten an die Hersteller weiterreichen, nicht selten aber reichlich CPU-Auslastung produzieren.

Am besten vor dem Start von ESO auch einfach mal alle nicht benötigten Programme beenden, das hilft oft schon.
(Auch ein Discord-Server hilft nicht gerade bei der Performance...

Die Auslagerungsdatei würde ich nicht in eine RAM-Disk legen - wie der Name schon sagt, soll sie etwas aus dem RAM auslagern, wenn RAM zu knapp wird. Wenn man dazu dann RAM braucht, widerspricht sich das...;)
Darüber hinaus sollte (so Faustregel) die Auslagerungsdatei etwa anderthalb mal so groß sein wie der gesamte RAM-Speicher, da wäre das irgendwie auch schlecht möglich.

Übrigens: Man kann davon ausgehen, daß der ESO Client auch selbst eigene Caches verwaltet, um Nachladenzeiten zu verkürzen. Das merkt man z.B., wenn man im gleichen Gebiet in nicht zu weit entfernte oder nicht stark andersartige Regionen per Wegschrein wechselt - das geht dann i.d.R. deutlich schneller.

Ich denke mal, die primären Ursachen für Lags liegen an anderen Stellen, etwa die Geschwindigkeit der Grafikkarte (merke ich z.B., seit meine 2. SLI-Grafikkarte ausgefallen ist, mit nur einer kommt es deutlich häufiger zu "Zuckungen" im Bild oder zu verspäteten Texturnachladeeffekten bis hin zum "schwarzen Männlein"-Effekt).
Ein anderer Punkt ist die Netzwerk- und Internetgeschwindigkeit und jede Art von Problemen auf dem Weg zum Server und zurück (und natürlich auch die Verarbeitungsgeschwindigkeit des Servers). Hier kann man allerdings am wenigsten verbessern.
Nicht zu vergessen, kann man natürlich bedeutend Geschwindigkeit herausholen, wenn man die Grafik in ESO auf geringere Level stellt, also Bildauflösung, oder Effekte wie Anzahl Partikel, Sichtweite, Schattenqualität usw. Klar: Sieht dann nicht mehr so toll aus, aber je weniger, je besser die Geschwindigkeit. Und viele dieser Dinge fallen tatsächlich so gut wie nie auf, weil wir Menschen nun mal gar nicht so viele Details auf einmal wahrnehmen können. Wenn der Schatten einfach nur eine Ellipse ist statt der genauen Kontur - fällt nicht auf, wenn man gerade mit einem Boss kämpft und darauf achten muß, zu überleben...:)
Fällt vielleicht auf, wenn man ruhig an einer Szene steht und die Aussicht genießt.
Und weil die ESO-Programmierer das auch wissen, sieht man an einer Handwerksstation mit lauter Playern und all ihren Kostümen beim Rennen zwischen den Tischen zwar viele Aufmachungen und nimmt sie auch wahr, aber man sieht sie alle unscharf und stellt es kaum fest. Erst, wenn man die Maus mal nicht bewegt und einen Moment vor einem anderen Spieler (oder NPC) steht, werden die Outfit-Details nachgeladen und scharf dargestellt.
Von daher: Wenn man mit Performance zu kämpfen hat und das eigene System schwächelt, lieber mal etwas runterschrauben in der Qualität, bis man die optimale Balance zwischen "schnell genug" und "gut genug" für sich gefunden hat.

Eine RAM-Disk lohnt sich nicht, da Windows eh alles an RAM was nicht andersweitig.belegt ist als File-Cache benutzt.

Also bei 32GB würde ich nicht mal auf die Idee kommen mit einer Auslagerungsdatei zu arbeiten

Dem Ressourcenmonitor schaue ich auch zur Zeit genauer auf die Finger. Ich habe gerade jetzt Star Trek online seit etwa 1 Stunde laufen. Das Speicherbild ist im Moment wie folgt:

In Verwendung 12472 MB (Von Prozessen, Treibern und Betriebssystem)
Geändert 352 MB (Arbeitsspeicher, dessen Inhalt auf einen Datenträger geschrieben müssen bla blubb)
Standby 10208 MB (Arbeitsspeicher, der zwischengespeicherte Daten und Code beinhaltet, die nicht aktiv verwendet werden. Dürfte also der Cache sein)
Frei 9679 MB

Bei Gelegenheit vergleiche ich das mal mit ESO, wenn das mal 1 oder 2 Stunden läuft, denn es dauert ja eine Weile, bis der Cache einigermaßen gefüllt ist.

EDIT hier ein Vergleich mit ESO nach etwa 1,5 h Laufzeit. Vor dem Spielstart hatte ich einen Neustart des PC durchgeführt:
In Verwendung 10874 MB
Geändert 329 MB
Standby 15561 MB
Frei 5935 MB

Wolfshade schrieb: »

@Bitsqueezer Nun frage ich mich ob @Kalryssia einen Sharepoint Server betreibt oder die Frage nach Eso Ramdisk war, weshalb wir bei Auslagerungsdatei gelandet sind. Beiträge aus 2011 sind WinXP/32bit und 1GB Ram Zeitalter.

[...]

Wenn ich @Kalryssia richtig verstanden habe geht es wohl primär darum, das ihr System mit längerer Laufzeit langsamer wird. Sollte du die Vermutung haben, das dies mit dem Cache in Verbindung steht, kannst du dies relativ einfach selber herrausfinden.

Nein, ich wüßte gar nicht, wie man so einen Sharepoint-Server betreibt oder was ich damit anfangen soll. ^^

Mir geht es darum, meine neu erworbene Speichererweiterung sinnvoll zu nutzen. Aber es sieht so aus, als passiert das bereits; der Cache wird ja fleißig in Anspruch genommen. Ich kann mich da wohl entspannt zurücklehnen.

Leistungseinbrüche bei längerer Laufzeit bemerke ich nicht. Also viel kann es nicht sein. Meine FPS schwanken zwischen 25 und 35 FPS, kann auch mal weniger sein, wenn viel auf dem Bildschirm los ist oder wenn meine Videoaufnahme-Software mitläuft. Mitunter gehts auch mal bis 40 rauf. Ich könnte auch über 50 haben, wenn ich an der Grafik spare, aber wie es jetzt ist, ist es für mich in Ordnung. Bei meinem letzten Rechner hatte ich in Cyrodiil oft genug 5 fps, oder sogar weniger. Ich bin da abgehärtet

Die verlinkten Seiten habe ich mir übrigens angeschaut.

Wer hat denn was von Sharepoint-Servern gesagt??
Ich hatte doch explizit geschrieben, daß es in dem Beitrag von MS zwar um einen Sharepoint-Server geht, daß hier aber eine Aussage zum Auslagerungsspeicher von MS zu Windows getroffen wurde, die immer noch Gültigkeit hat und in dem von Dir verlinkten Artikel auch nicht widersprochen wurde.
(Mal abgesehen davon, daß es mal wieder ein grausig maschinell übersetzter Artikel ist, der bis zur Unkenntlichkeit übersetzt wurde. Besser im Original lesen:
https://learn.microsoft.com/en-US/troubleshoot/windows-client/performance/introduction-to-the-page-file
)
Hier nochmal der entscheidende Satz aus dem Sharepoint-Artikel:

Eine bewährte Methode für Windows ist es, die Größe der Auslagerungsdatei auf einen Wert größer als oder gleich der Gesamtmenge des verfügbaren physischen Speichers festzulegen.

Der ist übrigens von März 2023.

In Deinem eigenen Link wird sogar am Ende geschrieben:

System-managed page files automatically grow up to three times the physical memory or 4 GB (whichever is larger, but no more than one-eighth of the volume size) when the system commit charge reaches 90 percent of the system commit limit. This assumes that enough free disk space is available to accommodate the growth.

Soweit man das also vom System automatisch verwalten läßt. Ich setze das bei mir immer auf einen festen Wert, damit Windows nicht nach Belieben Speicherplatz kapert.

Es wird ebenfalls deutlich darauf hingewiesen, daß es zu Systemabstürzen kommen kann, natürlich werden hier nur MS-Produkte aufgeführt, Server in diesem Fall. Es gibt aber auch "ganz normale" Anwendung wie z.B. Grafikprogramme, Videobearbeitung usw., die ohne zu Problemen führen können.
Du hast Dir nur den Satz herausgepickt, ohne den Rest zu lesen:

When large physical memory is installed, a page file might not be required to support the system commit charge during peak usage. For example, 64-bit versions of Windows and Windows Server support more physical memory (RAM) than 32-bit versions support. The available physical memory alone might be large enough.

However, the reason to configure the page file size hasn't changed. It has always been about supporting a system crash dump, if it's necessary, or extending the system commit limit, if it's necessary. For example, when a lot of physical memory is installed, a page file might not be required to back the system commit charge during peak usage. The available physical memory alone might be large enough to do this. However, a page file or a dedicated dump file might still be required to back a system crash dump.

oder in der schrägen Übersetzung (hat nicht wirklich was mit "Gebühren" zu tun...sondern Kosten):

Wenn großer physischer Arbeitsspeicher installiert ist, ist möglicherweise keine Auslagerungsdatei erforderlich, um die Systemcommitgebühren während der Spitzenauslastung zu unterstützen. Beispielsweise unterstützen 64-Bit-Versionen von Windows und Windows Server mehr physischen Arbeitsspeicher (RAM) als 32-Bit-Versionen. Der verfügbare physische Arbeitsspeicher allein kann groß genug sein.

Der Grund für die Konfiguration der Auslagerungsdateigröße hat sich jedoch nicht geändert. Es war immer darum gegangen, ein Systemabbild bei Bedarf zu unterstützen oder das Limit für Systemcommits zu erweitern, wenn dies erforderlich ist. Wenn beispielsweise viel physischer Arbeitsspeicher installiert ist, ist möglicherweise keine Auslagerungsdatei erforderlich, um die Gebühr für den Systemcommit während der Spitzenauslastung zu sichern. Der verfügbare physische Arbeitsspeicher allein ist möglicherweise groß genug, um dies zu tun. Eine Auslagerungsdatei oder eine dedizierte Speicherabbilddatei ist jedoch möglicherweise weiterhin erforderlich, um ein Systemabbild zu sichern.

Der Computerbildartikel ist z.B. von 2021. Und der andere Beitrag aus dem Forum mag von 2011 sein, aber die Informationen darin erklären so einiges, was sich nicht geändert hat.
Lediglich gibt es heute neben dem pagefile.sys auch noch das swapfile.sys, aber das steht ja alles da. Gerne einfach mal lesen, auch die von Dir verlinkte MS-Seite beschreibt sehr gut, daß man nicht auf den Auslagerungsspeicher verzichten sollte - auch bei 32GB Hauptspeicher. Es wird schlicht seltener benötigt, aber es geht um die Spitzenauslastung, und die kann auch die 32GB schnell überschreiten, wie man an dem Beispiel oben sieht.

Wolfshade schrieb: »

…
Möglich sinnvoller Einsatz einer RAM-Disk? Für Anwender meiner Meinung nach Auslagerungsdatei +Temp und Cache Ordner.
…

Du willst also wegen Speichermangels ausgelagerte Programme/Daten (Auslagerungsdatei) auf eine sich im RAM befindliche RAM-Disk verfrachten, die wahrscheinlich der Grund ist, warum es keinen Platz im RAM mehr gibt. Ergibt Sinn …

Wie ich schon anmerkte, benutzt Windows alles an freien Hauptspeicher zum cachen von Dateien, auf die eventuell noch mal zugegriffen wird (vereinfacht gesagt).

Elric_665 schrieb: »

Wolfshade schrieb: »

…
Möglich sinnvoller Einsatz einer RAM-Disk? Für Anwender meiner Meinung nach Auslagerungsdatei +Temp und Cache Ordner.
…

Du willst also wegen Speichermangels ausgelagerte Programme/Daten (Auslagerungsdatei) auf eine sich im RAM befindliche RAM-Disk verfrachten, die wahrscheinlich der Grund ist, warum es keinen Platz im RAM mehr gibt. Ergibt Sinn …

Wie ich schon anmerkte, benutzt Windows alles an freien Hauptspeicher zum cachen von Dateien, auf die eventuell noch mal zugegriffen wird (vereinfacht gesagt).

Ich will gar nichts wegen angeblichem Speichermangel. Hab nirgendwo etwas davon geschrieben.

Elric_665 schrieb: »

Du siehst das Problem?

Nun ob das witzig ist, Sinn ergibt ob du es glaubst oder nicht...

...nein, sehe ich kein Problem darin irgendwas an 500 MB in den Ram zu packen, was man zudem noch nicht einmal zwingend benötigen würde. Ich gehe einfach mal davon aus, das Kalryssia`s neu erworbene Speichererweiterung im Jahr 2023, 512MB oder gar 1GB überschreitet.