Kostenreduktion oder doch lieber Regeneration?

Senaja

Elsterchen schrieb: »

@Senjana ... können wir.

BlockCost = (((180 + 30*EffectiveLevel)*(1 - Item.Sturdy)*(1 + CP.BlockCost))*(1 + Set.BlockCost + Skill.BlockCost + Buff.BlockCost) + Item.BlockCost)*(1 + Skill2.BlockCost)

... soweit ich das sehe, wird hier eben nicht:
Skillkosten - Feste Boni (Glyphe) - Prozentuale Werte = Skillkosten nach Reduktion gerechnet,

sondern

Skillkosten - prozentuale Werte -Feste Boni (ggf. - zeitlich begrenzte buffs (= Skill2-variable)).

Würde diese Art der Berechnung auch auf die Kostenreduktion Staminafähigkeiten angewandt, würde sich die Berechnung:

StaminaCost = ((Misc.SpellCost)*(1 + CP.StaminaCost) + Item.StaminaCost)*(Skill.StaminaCost + Set.StaminaCost + Buff.StaminaCost + 1)

in

StaminaCost = ((Misc.SpellCost)*(1 + CP.StaminaCost) )*((Skill.StaminaCost + Set.StaminaCost + Buff.StaminaCost + 1)+ Item.StaminaCost) )

ändern (ggf. um ein "*1+ Skill2.StaminaCost" erweitert um mögliche zeitlich begrenzte Fähigkeiten miteinzubeziehen).

-> Eine solche Berechnung hätte ich übrigens auch erwartet (s.oben)

Unabhängig von der Berechnung bleibt es schlichtweg falsch, wenn auf der Glyphe steht "Reduce Stamina cost of abilities by 191" ... und dies dann nicht passiert. Ich habe bemerkt, daß auf den Rüstungsglyphen wenigstens ein "up to" im tooltip vorhanden ist, was mir als Spieler im Spiel zeigt, daß der Wert Veränderungen unterliegen kann. Im vorliegenden Beispiel ist auch dies nicht der Fall.

Siehe meine Rechnung, die Glyphe reduziert den Wert genau um ihren Wert. Liefer Screenshots oder ähnliches, die beweisen das es das Spiel nicht macht, wir haben es auf 4 Chars getestet, es sind immer die Werte der Glyphe. Wo du das nicht siehst, keine Ahnung.

Die Glyphe reduziert deinen Grundkosten um das was die Glyphe macht, danach werden andere Werte angewant, kannst du sehen wie du willst, aber so ist es Ingame, wo es bei dir anderst ist musst mir erklären.

Und ich lese mir sicherlich keine Formeln durch für wohl den simpelsten Berechnungsverlauf des Spiels.

Rechne es mit meiner Formel nach, wenn es nicht passt, melde dich.

Elsterchen

Update:

Quelle: pts patch notes 9.1.18

Block Costs

Decreased the base cost of Block to 1730 from 2160.
Jewelry enchantments that reduce the cost of Block are now subtracted from this base cost first, then percentage reductions to the cost of Block are applied. This means stacking Jewelry enchantments and block cost reduction passives will now be less effective than before.

Wenigstens ist es jetzt einheitlich.

@senjana ist jetzt klar was ich gemeint habe? LG

NecroPhil666

Ich hab mir jetzt weder den ganzen Thread und gleich garnicht die ganzen Formeln durch gelesen....nur mal ne Frage am Rande liegen eure Bosse am Ende? Oder diskutiert über die Wahrscheinlichkeit das er liegen müsste?? Nur rein Interessehalber....

Elsterchen

@NecroPhil666 Interessen sollte man unbedingt fördern, versuchs erstmal mit lesen. Danach kommt dann das Denken, klingt schwierig, ist es auch. Lass dir ruhig Zeit damit! Erst nach dem Denken kommt das Reden. Ja, viele vergessen die Reihenfolge Lesen -> Denken -> Reden hin und wieder (ich auch), aber wenn man es lange genug übt klappt das bestimmt.

Hoffe dir konnte geholfen werden, und wen ich wie lege und zu welchem Abschluss ich dabei gelange geht dich rein garnichts an, Schnuckilein.

Senaja

Senaja schrieb: »

Elsterchen schrieb: »

@Senjana ... können wir.

BlockCost = (((180 + 30*EffectiveLevel)*(1 - Item.Sturdy)*(1 + CP.BlockCost))*(1 + Set.BlockCost + Skill.BlockCost + Buff.BlockCost) + Item.BlockCost)*(1 + Skill2.BlockCost)

... soweit ich das sehe, wird hier eben nicht:
Skillkosten - Feste Boni (Glyphe) - Prozentuale Werte = Skillkosten nach Reduktion gerechnet,

sondern

Skillkosten - prozentuale Werte -Feste Boni (ggf. - zeitlich begrenzte buffs (= Skill2-variable)).

Würde diese Art der Berechnung auch auf die Kostenreduktion Staminafähigkeiten angewandt, würde sich die Berechnung:

StaminaCost = ((Misc.SpellCost)*(1 + CP.StaminaCost) + Item.StaminaCost)*(Skill.StaminaCost + Set.StaminaCost + Buff.StaminaCost + 1)

in

StaminaCost = ((Misc.SpellCost)*(1 + CP.StaminaCost) )*((Skill.StaminaCost + Set.StaminaCost + Buff.StaminaCost + 1)+ Item.StaminaCost) )

ändern (ggf. um ein "*1+ Skill2.StaminaCost" erweitert um mögliche zeitlich begrenzte Fähigkeiten miteinzubeziehen).

-> Eine solche Berechnung hätte ich übrigens auch erwartet (s.oben)

Unabhängig von der Berechnung bleibt es schlichtweg falsch, wenn auf der Glyphe steht "Reduce Stamina cost of abilities by 191" ... und dies dann nicht passiert. Ich habe bemerkt, daß auf den Rüstungsglyphen wenigstens ein "up to" im tooltip vorhanden ist, was mir als Spieler im Spiel zeigt, daß der Wert Veränderungen unterliegen kann. Im vorliegenden Beispiel ist auch dies nicht der Fall.

Siehe meine Rechnung, die Glyphe reduziert den Wert genau um ihren Wert. Liefer Screenshots oder ähnliches, die beweisen das es das Spiel nicht macht, wir haben es auf 4 Chars getestet, es sind immer die Werte der Glyphe. Wo du das nicht siehst, keine Ahnung.

Die Glyphe reduziert deinen Grundkosten um das was die Glyphe macht, danach werden andere Werte angewant, kannst du sehen wie du willst, aber so ist es Ingame, wo es bei dir anderst ist musst mir erklären.

Und ich lese mir sicherlich keine Formeln durch für wohl den simpelsten Berechnungsverlauf des Spiels.

Elsterchen schrieb: »

@NecroPhil666 Interessen sollte man undbedingt fördern, versuchs erstmal mit lesen. Danach kommt dann das Denken, klingt schwierig, ist es auch. Lass dir ruhig Zeit damit! Erst nach dem Denken kommt das Reden. Ja, viele vergessen die Reihenfolge Lesen -> Denken -> Reden hin und wieder (ich auch), aber wenn man es lange genug übt klappt das bestimmt.

Hoffe dir konnte geholfen werden, und wen ich wie lege und zu welchem Abschluss ich dabei gelange geht dich rein garnichts an, Schnuckilein.

Dich kommentiere ich an der stelle nicht, wer jemanden meint darüber aufzuklären richtig zu lesen, sollte zumindest den Namen des Gesprächspartners richtig lesen und schreiben

Nicht böse gemeint, jemanden aber in dem Ton zu belehren und einen Satz davor selbes nicht hin zu bekommen, spricht nicht für dich.

Dont_do_drugs

@Senaja du verteidigst also trollende Beiträge, die nur dem Zweck dienen, sich über Leute lustig zu machen, die sich über Attribute, Werte und Ressourcenmanagement unterhalten, nur weil jemand deinen Namen falsch getippt hat - obwohl du eine der Personen bist, die damit versucht lächerlich gemacht worden ist?

Elsterchen

Lesen und Schreiben sind was völlig unterschiedliches ! Aber gut ... Holt das Schönschreibheft und fängt an zu Pinseln ... @senaja; @Senaja, @Senaja @Senaja... Puh, du magst dich wirklich nicht einfach in Senjana umbenennen ? *... und weg*

Dont_do_drugs

Ich bleib bei SenJana. Mir gefällt das.

Senaja

Dont_do_drugs schrieb: »

@Senaja du verteidigst also trollende Beiträge, die nur dem Zweck dienen, sich über Leute lustig zu machen, die sich über Attribute, Werte und Ressourcenmanagement unterhalten, nur weil jemand deinen Namen falsch getippt hat - obwohl du eine der Personen bist, die damit versucht lächerlich gemacht worden ist?

Der Beitrag ist ewig alt, habe nicht mal mehr im Blick um was es ging. Der Ton ist trotzdem nicht passend. Meine Meinung, muss nan nicht teilen.

Elsterchen

NecroPhil666 schrieb: »

Ich hab mir jetzt weder den ganzen Thread und gleich garnicht die ganzen Formeln durch gelesen....nur mal ne Frage am Rande liegen eure Bosse am Ende? Oder diskutiert über die Wahrscheinlichkeit das er liegen müsste?? Nur rein Interessehalber....

Der Ton ist also passend?

Tut mir Leid @Senaja, aber du hast einen komischen Geschmack. Im Vergleich zum Inhalt ist der Ton allerdings schon fast in Ordnung.

Dont_do_drugs

Senaja schrieb: »

Dont_do_drugs schrieb: »

@Senaja du verteidigst also trollende Beiträge, die nur dem Zweck dienen, sich über Leute lustig zu machen, die sich über Attribute, Werte und Ressourcenmanagement unterhalten, nur weil jemand deinen Namen falsch getippt hat - obwohl du eine der Personen bist, die damit versucht lächerlich gemacht worden ist?

Der Beitrag ist ewig alt, habe nicht mal mehr im Blick um was es ging. Der Ton ist trotzdem nicht passend. Meine Meinung, muss nan nicht teilen.

Und meine Meinung ist tatsächlich, dass der Ton passend ist.

Wenn diskutierende User, die sich für Spielmechaniken und die Verbesserung ihrer Spielweise interessieren, User, die sich für Exploits und Bots und Fixes dafür interessieren oder User, die technische Fehler reporten oder bemängeln hier regelmäßig von ein und den selben Trollen blöd von der Seite angequatscht werden, läuft gehörig was schief - auch wenn User, die sich anständig und tadellos im Forum verhalten, permanent mit Rechtschreibhinweisen beballert werden. Dann brauchst du dich auch nicht wundern, wenn Leute keine Guides mehr anbieten oder andere Beiträge zur Community und Verbesserungsvorschläge wie auch fruchtbare Diskussionen -für die, die es interessiert- ausbleiben.

Senaja

Dann eben doch nochmal: Der Beitrag war damals schon Blödsinn und keine wirkliche Diskussion über Berechnungen, denn am Ende hat hier jemand felsenfest die Meinung gehabt, dass da was falsch ist, nur weil es seiner Logik wiedersprochen hat. Wer das als inhaltiches Theory crafting sieht, der tut mir wirklich leid.

Aber habt eure Meinung, könnt ihr euch behalten.

Elsterchen

@Senaja ... bitte lies #33, oder die PTS Patch Notizen.

Die Blockkostenreduktion wurde nicht so berechnet wie du vermutet hast. Gleichzeitig wurde sie anders berechnet als alle anderen Kostenreduktionszauber (Schau meine Formel an, dann weißt du auch wie sie berechnet wurde). Mit dem nächsten update wird sich das ändern.

Das ist auch alles was ich dir mit #33 mitteilen wollte. Eine weitere Diskussion oder Rumgeturtel ist hier nicht nötig.

edit: Im Entwicklerkommentar ist die Änderung auch nocheinmal von den Entwicklern erklärt, falls du dich immernoch mit Formeln schwer tust.

Senaja

Junge, wir haben damals über Ausdauerkosten geredet der Patch ändert Blockkosten, dass sind zwei Berechnungen und völlig unterschiedliche Dinge. Wie schon damals gesagt, informier dich erstmal richtig!

Meine Formel war damals richtig und ist sie nach dem Patch (Getestet im Spiel und die Werte stimmen, ergo, richtig, wie du das wiederlegen willst durch Copy Paste von Dingen die du nicht verstehst, bin ich gespannt^^), da es um Ausdauerkosten ging und nicht um die Änderungen in den Blockkosten. Mein Tipp, die Überschrift ist "Blockkosten" in den Notes, liegt nahe das es nicht Ausdauerkosten sind und nachlesen das meine damalige Formel genau dafür war, lässt sich super.

Elsterchen

Elsterchen schrieb: »

@Senaja

...gekürzt...
Das gilt anscheinend aber nicht für Glyphen der Blockkostenreduktion. Der angezeigte Wert ist kein Grundwert, der durch buffs beeinflusst wird, er ist ein absoluter Wert der unabhängig von anderen Einflüssen (quasi nachträglich) in die Berechnung einfließt.

Anmerkung Das ich davon ausgehe, daß andere Kostenreduktionsglyphen in ähnlicher Art und Weise ins Spiel integriert sind ist nicht so unverständlich. Ich spiele keinen Mag-irgendwas. Ich habe eine ganze Zeit 1H + S gespielt.

Deine direkte Antwort:

Senaja schrieb: »

Können wir uns drauf einigen, dass wir Sätze formulieren die man verstehen kann, ohne den ganzen Thread nochmal zu lesen?

Kostenreduktion wird folgendermaßen berechnet, was man ohne Probleme rausfindet und auch nachlesen kann (Besagte Website):

Skillkosten - Feste Boni (Glyphe) - Prozentuale Werte = Skillkosten nach Reduktion


... gekürzt...

Also ich habe von Blockkostenreduktion geredet. Das du von was anderem redest hättest du ja mal schreiben können.

Ein Junge bin ich auch nicht, deiner schon garnicht.

Senaja

Elsterchen schrieb: »

Elsterchen schrieb: »

@Senaja

...gekürzt...
Das gilt anscheinend aber nicht für Glyphen der Blockkostenreduktion. Der angezeigte Wert ist kein Grundwert, der durch buffs beeinflusst wird, er ist ein absoluter Wert der unabhängig von anderen Einflüssen (quasi nachträglich) in die Berechnung einfließt.

Anmerkung Das ich davon ausgehe, daß andere Kostenreduktionsglyphen in ähnlicher Art und Weise ins Spiel integriert sind ist nicht so unverständlich. Ich spiele keinen Mag-irgendwas. Ich habe eine ganze Zeit 1H + S gespielt.

Deine direkte Antwort:

Senaja schrieb: »

Können wir uns drauf einigen, dass wir Sätze formulieren die man verstehen kann, ohne den ganzen Thread nochmal zu lesen?

Kostenreduktion wird folgendermaßen berechnet, was man ohne Probleme rausfindet und auch nachlesen kann (Besagte Website):

Skillkosten - Feste Boni (Glyphe) - Prozentuale Werte = Skillkosten nach Reduktion


... gekürzt...

Also ich habe von Blockkostenreduktion geredet. Das du von was anderem redest hättest du ja mal schreiben können.

Ein Junge bin ich auch nicht, deiner schon garnicht.

"Skillkosten"?! sorry, noch klarer kann man das nicht formulieren, das man nicht von Blockkosten spricht (Insbesondere da mein Rechenbeispiel an Hand eines Skills läuft und nicht Blockkosten rechnet). Und der Thread, von dir er stellt, behandelt das Thema Kostenreduktion oder Reg? Die Frage stellt sich garnicht wenn es um Blockkosten geht?! Was bringt Reg, der sowieso bei 0 liegt im Block?

Senaja

Elsterchen schrieb: »

Also, für alle die es interessiert und @ZOS_KaiSchober,

Die Verzauberungen der Kostenreduktion sind verbugt und funktionieren nicht so wie angegeben. Der angegebene Zahlenwert der Verzauberung wird nicht von den Kosten der Fähigkeit abgezogen. Ganz zu schweigen davon daß prozentuale Erhöhungen des Basiswertes korrekt angewendet werden.

3 lila Verzauberungen (level CP150) der Staminakostenreduktion sollten insgesamt eine Kostenreduktion von 3*189 = 567 Stamina bewirken. Das tun sie nicht. Sie bewirken eine Kostenreduktion von insgesamt 487 Stamina bei sehr teuren Fähigkeiten (charging maneuver Staminakosten: vorher: 6966 stam nachher: 6479 stam)

3 lila Verzauberungen (level CP160) der Staminakostenreduktion sollten insgesamt eine Kostenreduktion von 3*191 = 573 Stamina bewirken. Das tun sie nicht. Sie bewirken eine Kostenreduktion von insgesamt 492 Stamina bei sehr teuren Fähigkeiten (charging maneuver Staminakosten: vorher: 6966 -> nachher: 6474 stam)

Je Verzauberung fehlt für diese Fähigkeit eine Kostenreduktion von 27 stamina (!) auf den Basiswert auch weitere Reduktion (+ x%) durch die passiven und aktiven Fähigkeiten fehlen!

(... und nein, ich habe keine andere Änderung vorgenommen als Verzauberungen der Staminaregeneration mit Verzauberungen der Staminakostenreduktion zu ersetzten -> alle passiven und aktiven Effekte sind also gleich geblieben!)

Dieser Unterschied wird kleiner je weniger eine Fähigkeit kostet und ist auch bei Verzauberungen der Magikakostenreduktion vorhanden. <- ich vermute mal das irgendwo ein %, daß eigentlich ein "+" tragen sollte ein "-" trägt. Ich wünsche den Entwicklern viel Spaß beim suchen.

Lieber @ZOS_KaiSchober bitte leite diese Fehlermeldung an euren Support weiter.
Zum einen ist es für mich nicht ersichtlich wen ich anschreiben muß um diesen speziellen Fehler zu melden. Des Weiteren bin ich nicht bereit mich dreimal mit automatisch kreierten emails abspeisen zu lassen bevor der erste Mensch mich fragt ob ich sicher bin das ich den Computer angeschaltet habe. Da ich euren support kenne, denke ich das wird evtl. helfen:

Der Fehler läßt sich einfach reproduzieren -> Glyphe craften, Kosten der Fähigkeit (möglichst eine teure) aufschreiben, Glyphe benutzen, Kosten der Fähigkeit aufschreiben, Differenz berechnen, Ergebniss = tooltip-Angabe auf der Glyphe ?
=>
ENTWEDER
-> ja, dann alles i.O. [fertig]
ODER
-> nein, dann bitte Fehler in code suchen und beheben [rinse repeat]

Ich weiß, logisches Denken wird schwierig zu vermitteln sein, aber Kai ... du schaffst das!

Falls die Verzauberung doch funktioniert wie sie soll, muß der Tooltip angepasst werden. Die Angabe daß die Glyphe die Kosten der Fähigkeiten um den auf der Glyphe angegebenen Wert reduziert ist falsch.

Tut mir leid, hier schreibst du explizit anderes, hierrauf habe ich den Thread erst gelesen, also nur weil deine Theorie war das die Berechnung falsch ist, und dass ist sie eben nicht. Sie lässt sich nachvollziehen, sie funktioniert vllt nicht so wie du das willst, aber es ist kein Bug darin.

Elsterchen

Richtig, und wenn du weiterliest erfährst du auch noch wieso ich explizit die Blockkostenreduktion als Beispiel heranziehe.

Ich sags ja: erst lesen, dann denken und erst dann schreiben.

edit: Bitte.

Senaja

Elsterchen schrieb: »

Richtig, und wenn du weiterliest erfährst du auch noch wieso ich explizit die Blockkostenreduktion als Beispiel heranziehe.

Ich sags ja: erst lesen, dann denken und erst dann schreiben.

edit: Bitte.

Es sind andere Sachverhalte, man kann eben nicht Äpfel und Birnen vergleichen. Aber wir haben uns damals schon im Kreis gedreht, werden es wieder tun. Dein Standpunkt ist ein Wunsch nach Einheit zwischen unterschiedlichen Sachverhalten oder Infos zu allen Berechnungen. Beides ist absurd, was dir jeder bestätigt der diese Formeln aufgestellt hat und nicht nur von Websites kopiert hat.

Bin hier aber raus, bringt nichts mit dir über deine Wünsche zu diskutieren.

Elsterchen

@Senaja ... so unterschiedlich sind die Sachverhalte nicht und Informationen sollten immer verläßlich sein.

Die "absurde" Idee alle Kostenreduktionen in ihrer Berechnung einheitlich zu gestalten, wird ja bald umgesetzt. So verkehrt ist diese Forderung also auch nicht.

PS. Lies die Formeln und du wirst sehen das hier eben nicht Äpfel mit Birnen verglichen werden.

Schattenfluegel

Nur mal so eingeworfen: Vergesst nicht die Passive vom Templerskill Buße...das gibt auch noch ein bissl Reg

Und wegen der ganzen Rumrechnerei... @TE: Probier den Kram einfach aus, am Ende musst DU damit klarkommen und nicht wir. Ich für meinen Teil bin kein Fan von Reduktion sondern von Reg, gerade auch bei längeren Kämpfen - aber ich spiel das auch nur aufm Heiler und aufm PVP Stamsorc.

Und die ganze Rechnerei ist einfach fürn ***, wenn du damit spieltechnisch nicht klar kommst.