Aber es ändert nichts daran, das mir die Lust zum Spielen vergangen ist.Ich möchte sicherstellen, dass jeder versteht, dass die Probleme, die bei euch auftraten, von einem System hervorgerufen wurden, das verrücktspielte, und nicht auf einem tiefergehenden, systembedingten oder einem Hardware-Problem beruhten.
Positiv: Nicht sein normales Marketing blabla sondern schon deutlichere und ehrlichere Worte
Was davon hängen bleibt wird die Zeit zeigen, ebenso ob man es schafft den verständlichen Unmut in der Community wieder ändern zu können. Zos hat die Karten in der Hand und wie die nächsten Monate weitergehen...
ZOS_RichLambert schrieb: »
Wir wissen alle eure Geduld bei diesem Thema zu schätzen und nähern uns hoffentlich dem Ende dieses Prozesses. Wir haben uns da nicht wirklich mit Ruhm bekleckert – das wissen wir. Deshalb tun wir, was wir können, um es besser zu machen.
ZOS_RichLambert schrieb: »Als das letzte Unerschrockenen-Event losging, traten wieder Probleme mit der Serverleistung auf, obwohl wir bereits während des Hexenfests Probleme mit der Aktivitätensuche gefunden und behoben hatten. Wir haben einen Fehler nach dem anderen herausgestellt und behoben, doch es tauchten immer wieder neue auf. Deshalb haben wir das Event verschoben und nehmen uns jetzt Zeit sicherzustellen, dass wir dieses Problem ein für alle Mal in den Griff bekommen. Intern testen wir gerade eine neue Version und gehen davon aus, dass wir es lösen.
ZOS_RichLambert schrieb: »Der Grund, weshalb dies vorrangig auf dem europäischen PC-Server vorzukommen scheint, besteht einfach darin, dass dieser Server der am stärksten frequentierte ist, auf dem zudem die meisten Spieler für gewöhnlich zu denselben Kernzeiten einloggen.
Hier wiedersprichst du dir selber. und ganz ehrlich, Rich, wir wissen doch, dass bezahlbare Belastungssimulationen nie an den Echtbetrieb rankommen.Vor der Veröffentlichung der neuen Aktivitätensuche hat das Team versucht, das System mithilfe von automatisierten Bots so gut es ging internen Belastungstests auszusetzen. Auch wenn Bots das Verhalten von Spielern nicht wirklich nachstellen können, sind sie ein gutes Werkzeug, um grundlegende Belastungsprobleme zu identifizieren.
Das ist auch nicht wirklich glaubwürdig als Entschuldigung. Wir haben doch schon darüber gesproch:Dort tauchten neue Probleme auf und wurden gelöst, doch es waren nie so viele Spieler gleichzeitig auf dem Testserver wie auf dem Liveserver.
Ganz wichtig ist, uns mitzuteilen das es KEIN !!!!!! Hardwareproblem ist . Na wer es glaubt !!!! ???
Hier wiedersprichst du dir selber. und ganz ehrlich, Rich, wir wissen doch, dass bezahlbare Belastungssimulationen nie an den Echtbetrieb rankommen.
Das ist auch nicht wirklich glaubwürdig als Entschuldigung. Wir haben doch schon darüber gesproch:
- Wir machen einen Spieler-Test auf dem PTS, dafür ist er schließlich da!
- Wir suchen ne Uhrzeit raus, zu der sowohl Spieler aus den USA als auch aus der EU spielen können, beschränken den Test z.B. auf 1 h um eine möglichst hohe Dichte zu erreichen.
Positiv: Nicht sein normales Marketing blabla sondern schon deutlichere und ehrlichere Worte
Was davon hängen bleibt wird die Zeit zeigen, ebenso ob man es schafft den verständlichen Unmut in der Community wieder ändern zu können. Zos hat die Karten in der Hand wie die nächsten Monate weitergehen...
Verstehe ich nicht. Wo widerspricht er sich? Er sagt doch, dass man damit allgemeine Belastung simulieren kann (z.B. was passiert, wenn x tausend Spieler gleichzeitig in Verliesen sind und ein neues Verlies wird erstellt). Nur verhalten sich echte Spieler oft viel unvorhersehbarer bzw. chaotischer, was man eben auch zufallsbedingt nicht unbedingt simulieren kann. Das ist doch genau dein "Echtbetrieb". Also sehe ich nicht den Widerspruch.
Es handelt sich also nicht um Hardwareprobleme oder etwas Weitreichenderes.
Als das letzte Unerschrockenen-Event losging, traten wieder Probleme mit der Serverleistung auf
Schmetterfrosch schrieb: »ZOS_RichLambert schrieb: »Der Grund, weshalb dies vorrangig auf dem europäischen PC-Server vorzukommen scheint, besteht einfach darin, dass dieser Server der am stärksten frequentierte ist, auf dem zudem die meisten Spieler für gewöhnlich zu denselben Kernzeiten einloggen.
immer wieder dasselbe.
das sagt uns doch nur, dass der eu Server nicht bedarfsgerecht skaliert wurde. und das der na Server noch etwas mehr Reserven frei hat, wenn es dort zu peaks kommt.
die Lastspitzen in eu sind ein immer wieder genanntes Argument. da frage ich mich,
wann/ob diese immer wieder neue Erkenntnis in der Kapazitätsplanung für die Server eingeht.
Niemand zwingt zos, die Server genauso wie in na zu konfigurieren, wenn in eu doch ein höherer Ressourcenbedarf herrscht.
abgesehen vielleicht von technischen Limits oder finanziellen budgets.
solange die na Server bei 80% Auslastung im Peak sind, und die eu Server bei >90% werden wird hier die Probleme immer als erste spüren.
ps: die Zahlen sind beispielhaft, um das Problem der Skalierung darzustellen
pps:
das ganze als Entschuldigung zu bringen klingt, als ob die Spieler etwas dafür könnten, dass zos die Plattform nicht hinreichend dimensioniert, um mit Lastspitzen fertig zu werden.
@Smaxx
Insbesondere zu Deinen Ausführungen bzgl. Hardware stimm ich Dir zu.Verstehe ich nicht. Wo widerspricht er sich? Er sagt doch, dass man damit allgemeine Belastung simulieren kann (z.B. was passiert, wenn x tausend Spieler gleichzeitig in Verliesen sind und ein neues Verlies wird erstellt). Nur verhalten sich echte Spieler oft viel unvorhersehbarer bzw. chaotischer, was man eben auch zufallsbedingt nicht unbedingt simulieren kann. Das ist doch genau dein "Echtbetrieb". Also sehe ich nicht den Widerspruch.
Natürlich kann man allgemeine Belastungen simulieren, aber eben keinen Echtbetrieb, das räumst Du ja auch ein. Warum wird sich auf eine offensichtlicht wenig aussagekräftige Simulation verlassen um dann einzuräumen, dass sie das echte Spielerverhalten nicht wiederspiegelt.
So weit ich weiß ist der PTS schwächer ausgelegt als die Echtserver. Folglich wäre ein Belastungstest durch echte (chaotische) Spieler der einzige aussagekräftige Test. Ich denke schon, dass man genügend Spieler für einen Affentest zusammen bekommen würde. Wenn allein jeder Spieler mitgeht, der sich hier im Forum über die Gruppensuche geärgert hat, wäre der PTS voll.
Und das Problem mit der Gruppensuche besteht ja nicht erst seit einen Jahr, sonder seit Jahren.
Gamer1986PAN schrieb: »Ich hoffe ja immer noch, dass ZOS sich irgendwann erbarmt und zweigleisig fährt was die Dungeons angeht.
Einmal die Gruppensuche (im Prinzip schneller wenns funktioniert) und einmal eine Art Lobbysystem (wie kleine dezidierte Server) wo man dann auch Gruppenzusammenstellungswünsche auswählen kann und man nicht an das Tank Heal 2DD gebunden ist. Oder optional z.b. bestimmte Errungenschaften für ein Dungeon auswählen kann als Ersteller damit jeder weiss worum es bei dem entsprechenden Run geht z.b. No Death.
Grund dafür - weil man selbst in Deshaan z.b. nur mit seiner aktuellen Instanz effektiv kommunizieren kann obwohl viel mehr Leute zu erreichen wären. Ob man das so handhaben sollte, dass in jedem Gebiet ein NPC Vermittler steht der die Gruppen auflistet oder man das ins Gruppenmenü mit intergrieren kann sei mal dahingestellt.
Somit könnte man die Gruppensuche auf jeden Fall massiv entlasten und hätte im Falle einer Fehlfunktion ein zweites Standbein auf dem man beim Event ausweichen kann.
Gamer1986PAN schrieb: »Ich hoffe ja immer noch, dass ZOS sich irgendwann erbarmt und zweigleisig fährt was die Dungeons angeht.
Einmal die Gruppensuche (im Prinzip schneller wenns funktioniert) und einmal eine Art Lobbysystem (wie kleine dezidierte Server) wo man dann auch Gruppenzusammenstellungswünsche auswählen kann und man nicht an das Tank Heal 2DD gebunden ist. Oder optional z.b. bestimmte Errungenschaften für ein Dungeon auswählen kann als Ersteller damit jeder weiss worum es bei dem entsprechenden Run geht z.b. No Death.
Grund dafür - weil man selbst in Deshaan z.b. nur mit seiner aktuellen Instanz effektiv kommunizieren kann obwohl viel mehr Leute zu erreichen wären. Ob man das so handhaben sollte, dass in jedem Gebiet ein NPC Vermittler steht der die Gruppen auflistet oder man das ins Gruppenmenü mit intergrieren kann sei mal dahingestellt.
Somit könnte man die Gruppensuche auf jeden Fall massiv entlasten und hätte im Falle einer Fehlfunktion ein zweites Standbein auf dem man beim Event ausweichen kann.
Auf diese Funktion hoffe ich auch schon ewig. Wenn ich mal kurz in einen normal Raid mit randoms möchte, habe ich keine Lust dafür immer in Kargstein o.ä. stehen zu müssen, nur um zu sehen, wie ein und der selbe Heini "LFM XYXY" alle 2 Sekunden spammt.
Bei wow wurde das klasse umgesetzt. Man konnte gemütlich weiter durch die Gegend ziehen und sein Ding machen, während man nebenbei eine Gruppe für einen bestimmten Raid / Dungeon oder Achievements etc. suchen konnte.
Traurig finde ich nur, das die Spieler es nicht einsehen, dass eine Software von der Größe wie ESO immer wieder Fehler beinhalten können, weil man eben nicht alles zu 100% testen kann. Wenn man es dann aber doch zu 100% testet, würde sich der Abopreis vermehrfachen.
Ist nun mal so und wird sich auch nicht ändern.
Find den Job den ZOS macht, völlig in Ordnung.
Warum wird sich auf eine offensichtlicht wenig aussagekräftige Simulation verlassen um dann einzuräumen, dass sie das echte Spielerverhalten nicht wiederspiegelt.
Ganz grob betrachtet, kann ein Softwareproblem auch hardwareseitig gelöst werden. Einfachstes Beispiel: Ein schlecht geschriebenes Spiel kann auf einem High-End-System trotzdem butterweich laufen, weil dort die notwendigen Ressourcen dafür gegeben sind.Soldier224 schrieb: »Also erstmal, wenn eine Software Probleme macht und Hardware Probleme auslöst, sind die Hardwareprobleme dennoch da. Und wenn man Probleme mit der Serverleistung hat, dann ist das vom Prinzip her auch ein Hardware Problem.
Erkläre mir mal bitte, wie sich die Hardware proportional zur Performance verhält. Du wirst es nicht können. Also bitte solches Halbwissen (oder hier gar Unwissen) für dich behalten.Wie kann es sich denn um kein Hardwareproblem handeln, wenn die Probleme mit steigendem Spielerandrang größer werden?
Erkläre mir mal bitte, wie sich die Hardware proportional zur Performance verhält. Du wirst es nicht können. Also bitte solches Halbwissen (oder hier gar Unwissen) für dich behalten.Wie kann es sich denn um kein Hardwareproblem handeln, wenn die Probleme mit steigendem Spielerandrang größer werden?
Die Hardware wirkt sich erst auf die Performance, wenn man an die absoluten Grenzen der Hardware stösst. Zum Beispiel läuft der RAM über und der Server fängt an, den SWAP zu nutzen. Die SQL Partition ist übervoll. Solche Sachen wirken auf die Performance, aber diese sind mit guten Monitoring Tools, und ich gehe davon aus, das Zenimax solche nutzt, sofort zu sehen, denn da gehen Indikatoren auf Rot.
Schaut man auf die Software, ist es nicht so einfach die Performancebremsen zu finden, denn dort ist alles ziemlich stark verschachtelt und das Eine wirkt beim Anderen usw. usf. Um hier vorab Abhilfe zu schaffen, arbeitet man mit Unittests oder halt Spielbots, die den Server in Stresssituationen zu bringen versuchen. Diese Tests sind jedoch nicht das "reale Spielleben". Dort können dann trotzdem Verkettungen zu erheblichen Störungen führen, die in den Testläufen nicht zu sehen waren.
Ein Beispiel aus meiner eigenen Vergangenheit. Wir hatten uns eine Boardmodifikation besorgt, die die neuesten Beiträge auf der Startseite anzeigt. Alles schön und gut. Tat was es sollte, aber bei einem Kunden brach das Board zusammen. Das Laden der Startseite dauerte locker 30s. Die Problemquelle war dann gefunden. Die Modifikation. Die genutzten SQLs waren nicht optimiert. Ab etwa 20.000 Beiträgen im Board brach alles zusammen. Die JOINs verbessert und siehe da, es lief wie geschmiert.
Nein, hier schreibt kein ZOS-Speichellecker, sondern einfach eine Person die fast 4 Jahrzehnte in der IT steckt und einiges an Erfahrung mitbringt, was diesen Bereich angeht.
Erkläre mir mal bitte, wie sich die Hardware proportional zur Performance verhält. Du wirst es nicht können. Also bitte solches Halbwissen (oder hier gar Unwissen) für dich behalten.Wie kann es sich denn um kein Hardwareproblem handeln, wenn die Probleme mit steigendem Spielerandrang größer werden?
Die Hardware wirkt sich erst auf die Performance, wenn man an die absoluten Grenzen der Hardware stösst. Zum Beispiel läuft der RAM über und der Server fängt an, den SWAP zu nutzen. Die SQL Partition ist übervoll. Solche Sachen wirken auf die Performance, aber diese sind mit guten Monitoring Tools, und ich gehe davon aus, das Zenimax solche nutzt, sofort zu sehen, denn da gehen Indikatoren auf Rot.
Schaut man auf die Software, ist es nicht so einfach die Performancebremsen zu finden, denn dort ist alles ziemlich stark verschachtelt und das Eine wirkt beim Anderen usw. usf. Um hier vorab Abhilfe zu schaffen, arbeitet man mit Unittests oder halt Spielbots, die den Server in Stresssituationen zu bringen versuchen. Diese Tests sind jedoch nicht das "reale Spielleben". Dort können dann trotzdem Verkettungen zu erheblichen Störungen führen, die in den Testläufen nicht zu sehen waren.
Ein Beispiel aus meiner eigenen Vergangenheit. Wir hatten uns eine Boardmodifikation besorgt, die die neuesten Beiträge auf der Startseite anzeigt. Alles schön und gut. Tat was es sollte, aber bei einem Kunden brach das Board zusammen. Das Laden der Startseite dauerte locker 30s. Die Problemquelle war dann gefunden. Die Modifikation. Die genutzten SQLs waren nicht optimiert. Ab etwa 20.000 Beiträgen im Board brach alles zusammen. Die JOINs verbessert und siehe da, es lief wie geschmiert.
Nein, hier schreibt kein ZOS-Speichellecker, sondern einfach eine Person die fast 4 Jahrzehnte in der IT steckt und einiges an Erfahrung mitbringt, was diesen Bereich angeht.