Hallo Telras,

vielen Dank für die schnelle Antwort.

Ich bin mir ziemlich sicher. Ein ähnliches Problem hatten wir bei Dying Light und Destiny auch. Nachdem wir die nötigen Ports eingetragen hatten, lief alles Problemlos.

Diese Probleme sind in der Regel häufig Probleme die mit der Weiterleitung zu tun haben. Bei 2 Konsolen gehen die Dienstanfragen über den Router nach draußen und werden nun mittels NAT mit den Ports getaggt. Da aber beide Konsolen auf die gleichen Dienste zugreifen und die gleichen Ports brauchen, kann der Router diese nun nicht mehr ordentlich zuweisen.

Das Spiel wurde ganz normal digital bezogen und installiert. Kann mir jetzt nichts anderes mehr vorstellen.

Gruß,
Schnoitzerer

Ich kann Dir da nur empfehlen, dass Du dich an den Support wendest.

Die sollten Dir weiterhelfen können, sofern das Problem bekannt ist wie Digital_Frontier sagte.

Gruß
Telras

Ein weiteres Beispiel für eine tolle Community und schneller Rat und Antwort eines admins

Weiter so! Hoffe ZOS_MichaelM hat Dein Problem gelöst.

Gruß
Telras

Ich hab da gerade ein Verständnisproblem: Portweiterleitung (port forwarding) setzt man üblicherweise auf Firewalls ein, um von außen kommende Verbindungsanfragen auf einen im inneren Netzwerk angebotenen Dienst weiterzuleiten. Der Sinn einer Firewall ist ja gemeinhin, unverlangt von außen eingehende Verbindungsanfragen abzublocken, während von innen heraus aufgebaute Verbindungen im allgemeinen durchgelassen werden (für beides gibt es aber je nach Sicherheitsmodell entsprechende Ausnahmen). Die Regeln für port forwarding sehen dann normalerweise so aus:

<äußere IP oder *>:<eingehender port> ---> <interne IP>:<interner port>

Falls die Firewall für das innere Netzwerk NAT macht, kann das damit gleich mit abgefrühstückt werden. Port forwarding ist also immer nur dann von Nöten, wenn man interne Dienste nach außen hin anbieten will. Das ist aber bei keinem "normalen" Heimnetzwerk vonnöten, es sei denn, man hat ein NAS, OwnCloud, oder sonstigen Kram, den man auch von außen erreichen will. Aber da geht man idealerweise per VPN dran, anstatt weitere Löcher in die Firewall zu bohren.

Schnoitzerer schrieb: »

Diese Probleme sind in der Regel häufig Probleme die mit der Weiterleitung zu tun haben. Bei 2 Konsolen gehen die Dienstanfragen über den Router nach draußen und werden nun mittels NAT mit den Ports getaggt. Da aber beide Konsolen auf die gleichen Dienste zugreifen und die gleichen Ports brauchen, kann der Router diese nun nicht mehr ordentlich zuweisen.

Da liegt ein Missverständnis vor. NAT arbeitet intern immer mit einer Liste von dynamisch zugewiesenen Portnummern per Verbindung. In deinem Beispiel wäre es noch nicht einmal möglich, mit zwei Webbrowsern zwei gleichzeitige Verbindungen zu ein und demselben Webserver auf Port 80 zu halten. Beim Zugriff auf einen externen Dienst mit der gleichen IP und Portnummer von zwei Geräten aus sieht dass dann für die NAT-Firewall, die ja mit einer einzigen IP-Adresse nach außen auftritt, so aus:

Gerät1: <interne IP1>:<Zufalls-Port1> <--> <öffentl. IP>:<Zufalls-NAT-Port1> <--> <Dienst-IP>:<Dienst-Port>
Gerät2: <interne IP2>:<Zufalls-Port2> <--> <öffentl. IP>:<Zufalls-NAT-Port2> <--> <Dienst-IP>:<Dienst-Port>

Während die Ziel-Portnummer (destination) fest ist, werden alle Ausgangs-Portnummern (origin) immer dynamisch gewählt. Wie man sieht, kommt port forwarding hier gar nicht ins Spiel, denn es ist unnötig.

Schnoitzerer schrieb: »

Laut deiner Aussage ist die Portfreigabe nicht nötig. Aber warum empfehlen dann Sony und Microsoft selbst, für bestimmte Dienste genau das zu tun?

Ich hab mich mal etwas umgeschaut bei der PSN Online-Hilfe (ich hab zwar ne PS3slim zuhause, aber die darf nicht nach Hause telefonieren). Da fand ich folgenden Artikel: http://faq.de.playstation.com/app/answers/detail/a_id/2429

Danach muss sicher gestellt sein, dass jegliche ausgehenden Verbindungen zu Spieleservern, die über die genannten Ports laufen, nicht aktiv von der Firewall geblockt werden. Die Formulierung: "Für die Spieleserver von SCEE benötigst du folgende Portnummern für TCP und UDP. Für Portnummern für Spiele anderer Herausgeber solltest du dich direkt an die jeweiligen Herausgeber wenden." ist was das angeht leider nicht eindeutig genug, gibt aber zusätzlich noch den Hinweis, dass die jeweiligen Spiele zusätzliche Ports verwenden könnten. Der entsprechende Artikel aus der ESO-Wissensdatenbank sagt dazu eindeutiger:

Um den besten Zugang zu The Elder Scrolls Online: Tamriel Unlimited zu haben, sollten Spieler ihre Router so konfigurieren, dass die folgenden ausgehenden Ports offen sind:

• TCP / UDP Ports 24100 bis 24131
• TCP / UDP Ports 24300 bis 24331
• TCP / UDP Ports 24500 bis 24507

Es ist ebenso zu beachten, dass Ports 80 und 443 zum allgemeinen Zugriff auf HTTP und HTTPS freigeschaltet sein müssen.

Auch hier findet sich kein Hinweis darauf, dass eine Portweiterleitung, oder gar ein "Exposed Host" für eingehende Verbindungen notwendig wäre, denn solange keine Firewall-Regel existiert, die jegliche Kommunikation auf den genannten Ports aktiv verbietet, wird die Firewall von innen heraus ausgehende Verbindungen auf diesen Ports zu externen Servern zulassen.

Apropos "Exposed Host". Ich hab ja nun seit längerer Zeit keine Fritz!Box mehr in Verwendung, daher habe ich mir die Funktionsweise mal in der AVM-Doku angesehen. Im Grunde genommen wird dabei für eine interne IP-Adresse die Firewall abgeschaltet, d.h. jeglicher eingehender Traffic für alle Ports schlägt ungefiltert auf diesem Host auf. Das ist natürlich ein immenses, aber absolut vermeidbares Sicherheitsrisiko. Und im übrigen gibt es den Hinweis:

Eingehende Verbindungen, für deren Zielport eine separate Portfreigabe in der FRITZ!Box eingerichtet ist, werden nicht an den "Exposed Host", sondern an den in der betreffende Portfreigabe ausgewählten Computer weitergeleitet.

Soll heißen, wenn du die eine PS als Exposed Host laufen lässt und es existiert eine zusätzliche Portweiterleitung auf die zweite, dann würde auch jeglicher eingehender Traffic auf diesem Port nur bei der zweiten landen, aber niemals bei der ersten.

Hm. Wieso scheint es dann damit besser (oder überhaupt) zu funktionieren, als ohne? Ich glaube eher, dass das an einem grundlegenden Konfigurationsproblem des Netzwerks und/oder der beiden PS liegen könnte. Wenn man sich mal durch die diversen Tipps und Forenbeiträge zu dem Thema googelt, dann fallen immer wieder zwei Ratschläge auf:

• Manuelle Vergabe einer festen, eindeutigen IP-Adresse im Konfigurationsmenü der jeweiligen PS. IP-Range, Netzwerkmaske und Gateway-Adresse müssen natürlich den lokalen Gegebenheiten entsprechen. Die vergebenen Adressen müssen auch aus der Verteilung per DHCP herausgenommen, bzw. dort als Reservierung vermerkt werden. Der feste Eintrag der IP-Adresse ins DNS sollte auch erfolgen (eindeutige Hostnamen kann man sich ja überlegen).
• Eintrag der beiden Google-DNS-Server 8.8.8.8 und 8.8.4.4 als primärer und sekundärer DNS-Server im Konfigurationsmenü der jeweiligen PS.

Vielleicht hilft es ja was. Ich selber kann es wegen Mangel an passender Hardware nicht nachvollziehen.

Freut mich zu hören, und gern geschehen!