Portfreigabe PS4

Schnoitzerer

Guten Morgen liebe Community ,

nachdem wir gestern den Launch gut überstanden haben und schon viel Spaß hatten, habe ich dennoch ein Problem:

Wir spielen mit 2 PS4-Konsolen über einen Router (FritzBox 7390) gemeinsam TESO.
Nun haben wir leider das Problem, dass der 2te Spieler an der 2ten Konsole von niemanden in der Freundesliste gesehen wird, und niemanden sehen kann.
Beim Versuch den 2ten Spieler zu adden kommt die Nachricht: "Spieler bereits in der Liste".

Die klingt nach einem Problem bei der Portweiterleitung :-( .
Hier mal meine Konfiguration:
- 1-Konsole: ist als extended Host konfiguriert (geht logischerweise nur einmal) und hat keine Probleme.
- 2-Konsole: alle für das PSN nötigen Ports sind offen und es gab noch nie Probleme (Partychat etc. klappt perfekt)

Nun würde ich die für TESO nötigen Ports im Router für die 2te-Konsole eintragen.
Wo bekomme ich die her? Leider gab mir Google noch keine nennenswerten Ergebnisse.

Ich hoffe, dass ihr mir helfen könnt.

Vielen Dank und viele Grüße,

Schnoitzerer

Telras

Hey Schnoitzerer,

bist du dir sicher das es ein Problem mit der Portweiterleitung ist?

Könnte ggfs. ja auch ein Account Problem des 2ten Acc´s sein?
Hab erst gestern mit einem Freund gespielt, ebenfalls an einem Router ohne Probleme.

Evtl. doch ein anderes Problem?

Liebe Grüße
Telras

Schnoitzerer

Hallo Telras,

vielen Dank für die schnelle Antwort.

Ich bin mir ziemlich sicher. Ein ähnliches Problem hatten wir bei Dying Light und Destiny auch. Nachdem wir die nötigen Ports eingetragen hatten, lief alles Problemlos.

Diese Probleme sind in der Regel häufig Probleme die mit der Weiterleitung zu tun haben. Bei 2 Konsolen gehen die Dienstanfragen über den Router nach draußen und werden nun mittels NAT mit den Ports getaggt. Da aber beide Konsolen auf die gleichen Dienste zugreifen und die gleichen Ports brauchen, kann der Router diese nun nicht mehr ordentlich zuweisen.

Das Spiel wurde ganz normal digital bezogen und installiert. Kann mir jetzt nichts anderes mehr vorstellen.

Gruß,
Schnoitzerer

Digital_Frontier

Den Fehler nannten auch schon einige auf Facebook. Hat wohl nix mit dem Router zu tun.

Telras

Ich kann Dir da nur empfehlen, dass Du dich an den Support wendest.

Die sollten Dir weiterhelfen können, sofern das Problem bekannt ist wie Digital_Frontier sagte.

Gruß
Telras

ZOS_MichaelM

Guten Morgen,
wir haben Berichte von Spielern erhalten, bei denen die Freundesliste leer bleibt und untersuchen dies bereits. Betroffen zu sein scheinen hauptsächlich Spieler, die bestehende Xbox Live oder Playstation Freunde ihrer ESOTU Freundesliste hinzufügen wollen.

• Stellt sicher, dass ihr auf demselben Server seid (Nordamerika oder Europa)
• Die Synchronisation zwischen der Xbox Live/Playstation-Freundesliste kann einige Stunden in Anspruch nehmen.
• Auf der Xbox One muss die Freundschaft beidseitig sein; die Freunde müssen sich gegenseitig folgen, damit sie auf der ESOTO Freundesliste erscheinen

Tipp eines Spielers: Aus dem Gildenmenü heraus scheint das Hinzufügen zu funktionieren.

Telras

Ein weiteres Beispiel für eine tolle Community und schneller Rat und Antwort eines admins

Weiter so! Hoffe ZOS_MichaelM hat Dein Problem gelöst.

Gruß
Telras

Schnoitzerer

Vielen Dank für die schnelle Hilfe!
Eine spitzen Community ist das hier.

Wir sind beide auf dem selben Server.

Das komische ist, dass NIEMAND diesen Account bei sich in der Freundesliste sieht und dieser Account auch niemanden bei sich in der Liste.

Unsere PS4-Freundesliste ist aber nahezu identisch befüllt.
Wir konnten nur gemeinsam in einer Gruppe spielen, nachdem ich den Account manuell in die Gruppe per Suchfunktion geadded habe.

Ich werde heute Abend nochmal nachschauen und euch dann das Ergebnis reporten. Auch werde ich die "Extended Host" rechte mal an den anderen Account geben, um zu prüfen ob es evtl. nicht doch NAT-Probleme sind.

Danke nochmal und viele Grüße,

Schnoitzerer

KhajitFurTrader

Ich hab da gerade ein Verständnisproblem: Portweiterleitung (port forwarding) setzt man üblicherweise auf Firewalls ein, um von außen kommende Verbindungsanfragen auf einen im inneren Netzwerk angebotenen Dienst weiterzuleiten. Der Sinn einer Firewall ist ja gemeinhin, unverlangt von außen eingehende Verbindungsanfragen abzublocken, während von innen heraus aufgebaute Verbindungen im allgemeinen durchgelassen werden (für beides gibt es aber je nach Sicherheitsmodell entsprechende Ausnahmen). Die Regeln für port forwarding sehen dann normalerweise so aus:

<äußere IP oder *>:<eingehender port> ---> <interne IP>:<interner port>

Falls die Firewall für das innere Netzwerk NAT macht, kann das damit gleich mit abgefrühstückt werden. Port forwarding ist also immer nur dann von Nöten, wenn man interne Dienste nach außen hin anbieten will. Das ist aber bei keinem "normalen" Heimnetzwerk vonnöten, es sei denn, man hat ein NAS, OwnCloud, oder sonstigen Kram, den man auch von außen erreichen will. Aber da geht man idealerweise per VPN dran, anstatt weitere Löcher in die Firewall zu bohren.

Schnoitzerer schrieb: »

Diese Probleme sind in der Regel häufig Probleme die mit der Weiterleitung zu tun haben. Bei 2 Konsolen gehen die Dienstanfragen über den Router nach draußen und werden nun mittels NAT mit den Ports getaggt. Da aber beide Konsolen auf die gleichen Dienste zugreifen und die gleichen Ports brauchen, kann der Router diese nun nicht mehr ordentlich zuweisen.

Da liegt ein Missverständnis vor. NAT arbeitet intern immer mit einer Liste von dynamisch zugewiesenen Portnummern per Verbindung. In deinem Beispiel wäre es noch nicht einmal möglich, mit zwei Webbrowsern zwei gleichzeitige Verbindungen zu ein und demselben Webserver auf Port 80 zu halten. Beim Zugriff auf einen externen Dienst mit der gleichen IP und Portnummer von zwei Geräten aus sieht dass dann für die NAT-Firewall, die ja mit einer einzigen IP-Adresse nach außen auftritt, so aus:

Gerät1: <interne IP1>:<Zufalls-Port1> <--> <öffentl. IP>:<Zufalls-NAT-Port1> <--> <Dienst-IP>:<Dienst-Port>
Gerät2: <interne IP2>:<Zufalls-Port2> <--> <öffentl. IP>:<Zufalls-NAT-Port2> <--> <Dienst-IP>:<Dienst-Port>

Während die Ziel-Portnummer (destination) fest ist, werden alle Ausgangs-Portnummern (origin) immer dynamisch gewählt. Wie man sieht, kommt port forwarding hier gar nicht ins Spiel, denn es ist unnötig.

Schnoitzerer

@ KhajitFurTrader:

Danke für deine Antwort.
Trotzdem muss es Probleme bei den Anfragen geben.
Bei meiner ersten Konsole (welche als exposed Host) eingestellt ist, klappt alles. Bei der Funktion "Exposed Host" werden alle Ports für einen Computer im Netzwerk freigegeben.

Wenn ich dies jetzt deaktiviere und die freigegebenen Ports für die 2te-Konsole auch deaktiviere, dann ist es uns nicht mal möglich im PSN einer Party beizutreten, da EINER immer bei allen anderen Stumm ist und dieser ALLE anderen auch nicht hören kann -> IMMER. Dank der "exposed Host"-Funktion und der für das PSN freigegebenen Ports können wir alles nutzen.

Bei Spielen wie Destiny wurde auch immer einer als "Offline" angezeigt, obwohl beide aktiv im Spiel waren!

Laut deiner Aussage ist die Portfreigabe nicht nötig. Aber warum empfehlen dann Sony und Microsoft selbst, für bestimmte Dienste genau das zu tun?

Ich hoffe, dass ich dich nicht falsch verstehe :-)

Stand der Dinge ist, dass ich ohne Freigabe eine Konsole wegwerfen kann, da ich nur eine uneingeschränkt online nutzen kann :-(

Vielleicht stehe aber auch nur auf der Leitung^^

Danke und Gruß,

KhajitFurTrader

Schnoitzerer schrieb: »

Laut deiner Aussage ist die Portfreigabe nicht nötig. Aber warum empfehlen dann Sony und Microsoft selbst, für bestimmte Dienste genau das zu tun?

Ich hab mich mal etwas umgeschaut bei der PSN Online-Hilfe (ich hab zwar ne PS3slim zuhause, aber die darf nicht nach Hause telefonieren). Da fand ich folgenden Artikel: http://faq.de.playstation.com/app/answers/detail/a_id/2429

Danach muss sicher gestellt sein, dass jegliche ausgehenden Verbindungen zu Spieleservern, die über die genannten Ports laufen, nicht aktiv von der Firewall geblockt werden. Die Formulierung: "Für die Spieleserver von SCEE benötigst du folgende Portnummern für TCP und UDP. Für Portnummern für Spiele anderer Herausgeber solltest du dich direkt an die jeweiligen Herausgeber wenden." ist was das angeht leider nicht eindeutig genug, gibt aber zusätzlich noch den Hinweis, dass die jeweiligen Spiele zusätzliche Ports verwenden könnten. Der entsprechende Artikel aus der ESO-Wissensdatenbank sagt dazu eindeutiger:

Um den besten Zugang zu The Elder Scrolls Online: Tamriel Unlimited zu haben, sollten Spieler ihre Router so konfigurieren, dass die folgenden ausgehenden Ports offen sind:

• TCP / UDP Ports 24100 bis 24131
• TCP / UDP Ports 24300 bis 24331
• TCP / UDP Ports 24500 bis 24507

Es ist ebenso zu beachten, dass Ports 80 und 443 zum allgemeinen Zugriff auf HTTP und HTTPS freigeschaltet sein müssen.

Auch hier findet sich kein Hinweis darauf, dass eine Portweiterleitung, oder gar ein "Exposed Host" für eingehende Verbindungen notwendig wäre, denn solange keine Firewall-Regel existiert, die jegliche Kommunikation auf den genannten Ports aktiv verbietet, wird die Firewall von innen heraus ausgehende Verbindungen auf diesen Ports zu externen Servern zulassen.

Apropos "Exposed Host". Ich hab ja nun seit längerer Zeit keine Fritz!Box mehr in Verwendung, daher habe ich mir die Funktionsweise mal in der AVM-Doku angesehen. Im Grunde genommen wird dabei für eine interne IP-Adresse die Firewall abgeschaltet, d.h. jeglicher eingehender Traffic für alle Ports schlägt ungefiltert auf diesem Host auf. Das ist natürlich ein immenses, aber absolut vermeidbares Sicherheitsrisiko. Und im übrigen gibt es den Hinweis:

Eingehende Verbindungen, für deren Zielport eine separate Portfreigabe in der FRITZ!Box eingerichtet ist, werden nicht an den "Exposed Host", sondern an den in der betreffende Portfreigabe ausgewählten Computer weitergeleitet.

Soll heißen, wenn du die eine PS als Exposed Host laufen lässt und es existiert eine zusätzliche Portweiterleitung auf die zweite, dann würde auch jeglicher eingehender Traffic auf diesem Port nur bei der zweiten landen, aber niemals bei der ersten.

Hm. Wieso scheint es dann damit besser (oder überhaupt) zu funktionieren, als ohne? Ich glaube eher, dass das an einem grundlegenden Konfigurationsproblem des Netzwerks und/oder der beiden PS liegen könnte. Wenn man sich mal durch die diversen Tipps und Forenbeiträge zu dem Thema googelt, dann fallen immer wieder zwei Ratschläge auf:

• Manuelle Vergabe einer festen, eindeutigen IP-Adresse im Konfigurationsmenü der jeweiligen PS. IP-Range, Netzwerkmaske und Gateway-Adresse müssen natürlich den lokalen Gegebenheiten entsprechen. Die vergebenen Adressen müssen auch aus der Verteilung per DHCP herausgenommen, bzw. dort als Reservierung vermerkt werden. Der feste Eintrag der IP-Adresse ins DNS sollte auch erfolgen (eindeutige Hostnamen kann man sich ja überlegen).
• Eintrag der beiden Google-DNS-Server 8.8.8.8 und 8.8.4.4 als primärer und sekundärer DNS-Server im Konfigurationsmenü der jeweiligen PS.

Vielleicht hilft es ja was. Ich selber kann es wegen Mangel an passender Hardware nicht nachvollziehen.

Schnoitzerer

@ KhajitFurTrader:

Vielen Dank, du bist zurecht Botschafter!
Dank deiner sehr fachlichen und kompetenten Antworten konnte ich meinen Fehler finden.

Ich habe den Router neu konfiguriert, alle IP-Adressen statisch vergeben und die vergebenen Adressen aus dem DHCP-Pool entfernt -> siehe da, OHNE irgendwelche Filterregeln oder "exposed-Host"-Einstellungen läuft alles!

Beide Konsolen sind uneingeschränkt erreichbar und auch die 2te Konsole ist nun sichtbar und sieht alles!
(Also doch wie vermutet ein Netzwerkproblem, nur dass es ein Konfigurationsproblem von mir was)

Dicker Daumen hoch von mir!

Thread kann dann wohl geschlossen werden ... zum Glück :-)

Vielen Dank und viele Grüße,

Schnoitzerer

KhajitFurTrader

Freut mich zu hören, und gern geschehen!