Techniquement parlant, l'alliance de deux factions pour en attaquer une troisième n'est pas de la triche.

Quel crédit apporter aux joueurs qui viennent rapporter ce genre "d'alliances" ? Des postes comme le tien, il y en a à foison sur le forum. Mais bizarrement, aucun consensus pour savoir quelle couleur se fait toujours avoir..

Je ne suis pas stratège de guerre, mais c'est évident que si alliance A cogne sur alliance B qui est en sous nombre, je peux aller piquer facilement un fort à l'alliance B. Et voilà comment les B pourront hurler à "l'alliance entre moi et A !".

L'alliance B nous accuse de comploter avec les A, l'alliance A nous accuse de comploter avec les B, et mêmes ma propre alliance nous accusent de comploter eux quand on ne fait pas ce qu'ils pensent être le mieux. A un moment, faut juste accepter que nous ayons des visions différentes de la stratégie à appliquer sur Cyrodiil, et que chaque acte qui nous semble illogique n'est pas une preuve de quoique ce soit (alliance ou triche).

T'as tout dit @aceofspade76
Et ça fait des années que je dis que c'est mal fichu.

Les jeux bethesda sont super concernant l'immersion. ils plongent le joueur dans des mondes imaginaires très vastes et passionnants. Pour ça, ils sont dans le top du top.
En revanche pour le reste il y a mieux. En terme de combat il y a mieux, en terme de crafting il y a mieux, en terme de housing, de tout le reste en fait.

En 2014 ils ont eu l'idée de se lancer dans un MMO et dans le PVP.
En PVP l'aspect RP et immersion sont gravement altérés, car les joueurs qui jouent ensemble en se foutant sur la tronche, oublient vite tout ça, pour plusieurs raisons que j'évoquerai pas ici.
Donc ils ont voulu faire Cyrodiil, avec leur médiocre façon de faire, et le résultat est que c'est bancal, ça ne tient pas la route. Certaines idées de base sont bien (trifaction, grande zone unique...), mais il aurait donc fallu imaginer tout un tas de règles pour contrebalancer les soucis engendrés.

On peut proposer des choses, mais il vaudrait mieux songer à proposer des idées simples et peu couteuses, qui ne révolutionnent pas tout non plus (car après 7ans de jeu on a des joueurs qui ont des habitudes bien ancrées).

On a identifié plusieurs gros soucis en Cyrodiil
Afin de remédier à ces soucis, les réponses apportées par zenimax sont :
Maintenant nous avons d'autres idées simples...

• bonus/malus de points gagnés en fonction de la population sur le server.
  C'est une idée que j'ai déjà fait remonter à plusieurs reprises, il s'agit de limiter les points gagnés par une faction en surnombre sur une autre. Par exemple faction A=fullpop, faction B=1 barre, faction C=1 barre. Et bien la faction A gagnerait moins de points au score et moins d'AP (légèrement hein).
  Ainsi, le gain de point max serait gagné aux heures loyales de fullpop partout. C'est plus juste, et ça ne coute rien à mettre en place.
  je peux développer si vous voulez, les détails sur calcul.
  
  Cela n'empeche ni le nightcap, ni l'acharnement 2vs1, mais ça limitera la casse niveau points et niveau frustration.
  Car quand tu te constates qu'une alliance gagne juste parcequ'elle prend les forts et les parchemins la nuit, ça peut générer un sentiment de frustration. Alors certes, ça motive les joueurs à se taper dessus mais bon. Estceque c'est si sain que ça ? Il vaudrait mieux d'autres raisons non?
  
  
• Il faudrait une idée pour renforcer le sentiment d'appartenance à une faction, que ce soit Aldmeri, Daguefilante ou Coeurebene.
  Par exemple sur WOW le sentiment d'alliance est tres fort, sur ESO je pense que la majorité des joueurs pvp s'en foutent complètement et ont des persos dans plusieurs factions. Je ne dis pas qu'il faut empecher les joueurs d'avoir plusieurs factions, c'est tout à fait possible, mais en pvp c'est pas très sain il faut le reconnaitre. Cela créé ce que certains considèrent comme du cheat, des aides, du t'chat de zone toxique, des trolls, des spies (espionnage) et tout ce qui s'en suit. On répondra que c'est cohérent que dans une guerre il y a des traitres et de l'espionnage, mais comme je dis c'est un jeu qui a déjà beaucoup de mécanismes pas très réalistes donc il faut rester cohérent avec ça.
  
  Il faut que Bethesda revienne à ce qui fait qu'on aime les jeux Bethesda: de l'immersion. Et c'est possible, même en pvp. Comme j'ai dit, en renforçant le sentiment de factions.
  

Si vous avez des idées, à vous les studios, qu'on en discute.
Parce que critiquer sans apporter de solution ne sert à rien


Encore un long post de ma part (je dois faire suer les modos lol, petit coucou à vous et merci ceux qui m'ont lu jusqu'au bout)
J'ai édité en ajoutant des (spoilers) pour faciliter la lecture des flemmards en mode tldr

EastBeni a écrit: »

Je voulais surtout insister et parler du phénomène qui consiste à deux alliances à s'unir avec comme objectif principal de léser la troisième par tous les moyens qu'ils trouvent comme combattre cote à cote, s'échanger les parchemins, entraver la map et faire barrage pour protéger les collègues de l'alliance alliée, ne pas renverser l'empereur et continuer à s'en prendre encore et toujours à la même alliance...

Je le répète.
Ce n'est pas de la triche au sens propre du terme. AceofSpade a très bien résumé le problème. Car c'est un problème, oui. Mais ce n'est pas de la triche, et ce serait un énorme abus de qualifier ça de triche.

EastBeni a écrit: »

Un système de bonus-malus sur les points remportés par une alliance en fonction de ses actions pourrait être une solution, en dressant des statistiques d'attaque-défense sur qui attaque qui, et combien de fois.
Si on constate statistiquement que deux alliances s'en prennent objectivement à une troisième alors que rien ne le justifie, ces alliances seraient malusées, ou alors pénalisées.
On pourrait aussi carrément rendre des forts imprenables s'ils sont sans cesse attaqués sans raison valable et toujours avec des statistiques pour le justifier, cela obligerait les factions qui s'unissent à devoir s'en prendre à d'autres...
Ou alors, on pourrait aussi n'attribuer aucun point aux alliances qui trollent un endroit ou une alliance en particulier et donner un bonus de points à ceux qui attaquent de manière cohérente et équilibrée...

Je vois plusieurs failles dans le raisonnement.
Déjà de manière générale, le système ne me paraît pas sain du tout. Dans la manière dont tu le décris, c'est le jeu qui décide de ce qui vaut la peine d'être attaqué, et ce qui ne vaut pas la peine de l'être. A ce compte là, autant mettre un système de missions communes où 20 joueurs voient poper sur leur écran l'objectif "attaquer fort X et ses ressources" ou "défendre Fort X et ses ressources" dès que le jeu décide que ce fort est vital.
Dans la même idée, ce serait le jeu qui déciderait de ce que doit faire une alliance, s'ils doivent attaquer celle qui est à côté et qui prend en puissance, et laisser l'autre qui se fait casser la gueule en paix. Si c'est ça que tu veux faire, autant enlever tout gain de point quand le joueur ne remplit pas l'objectif qui lui est attribué. Mais ça va vite être chiant je pense pour la grande majorité des joueurs.

Pour préciser : C'est quoi "s'en prendre à une alliance alors que rien ne le justifie ?" Qu'est-ce qui justifie de s'en prendre à une alliance ? Le nombre de points ? La quantité de fort possédés ? De parchemins ? L'empereur ? Non. Y'a une seule justification dont les armées des factions ont besoin. Si le fort est à l'ennemi, t'as le droit de l'attaquer. Si le fort est allié, tu as le droit de le défendre.
L'idée de rendre des forts imprenables est probablement l'une des pires que tu as eu, car ça ouvre, de fait, la voie à d'immenses abus, et on en revient de fait à "qu'est-ce qui justifie d'attaquer un fort". Tu veux prendre les forts qui filent l'empereur ? C'est justifié. Tu veux prendre les forts qui filent des AP ? C'est justifié. Tu veux prendre les forts en zone ennemie ? ça coupe l'arrivée des forces près de tes forts, et ça oblige l'adversaire à reprendre ces forts pour se déplacer sur la map. Tu peux aussi simplement faire diversion. Si une alliance est faible, c'est tout con, mais les deux autres alliances vont l'attaquer pour la simple raison qu'ils vont récupérer le plus de points avant l'autre alliance. C'est tout con. ça va être la course à qui prend les forts d'empereur en premier, à qui récupère les parchos en premier. Tu veux pas te faire défoncer ta race par deux alliances ? Malheureusement, ça dépend pas que de toi. C'est à l'alliance de se défendre et de répliquer.
C'est quoi également une alliance "qui trollent à un endroit ou une alliance en particulier" ? Moi je connais pas. Il y a des ballgroups, qui cherchent du fight, et qui contrairement à ce que l'on croit ne trollent pas, ils jouent simplement pour survivre, et ils timent leurs attaques pour être le plus efficace. Ils s'en foutent de prendre des forts, ils veulent juste se battre. Mais il n'y a pas "d'alliance qui troll".

Vraiment, faut que tu te rends compte qu'une alliance n'attaquera jamais de manière coordonnée, équilibrée, tu n'auras jamais tous les membres d'une alliance qui vont former une chaîne de commandement avec l'empereur qui donne les ordres et qui envoie ses minions défendre les points stratégiques. ça va être un amas de poulets sans tête qui vont courir partout, faire ce qu'ils pensent chacun être juste, c'est tout. Car tous ne jouent pas pour dominer cyrodiil. Certains veulent faire leurs quêtes d'histoire, compléter l'exploration. Certains veulent obtenir leur stuff et faire les quotis des villages. Certains vont juste vouloir passer de temps à autre pour faire un peu d'AP. Certains vont chercher quat' cinq gars pour se battre pour se dérouiller un peu, puis repartir. Mais t'auras pas un mouvement "unifié" d'une alliance. Et je vois pas de raison de punir les joueurs parce qu'ils font ce qui les divertit.

Ah, et pour terminer ce pavécésar.
J'suis pas juriste.

@EastBeni Je vais faire simple, car là tu m'agace profondément
1- Tu me fais dire ce que je ne dis pas, donc arrête de suite.
2- Tu n'écoutes pas du tout ce que je dis, donc ce serait bien de commencer.
2- Ne suppose pas de ce qui m'arrange ou pas dans la configuration de jeu. Je n'ai pas dit si je jouais à cyrodiil, où je jouais, quand je jouais, sur quel support.
3- Ne me prend pas pour un ***, ou un espèce de demeuré.
4- Je m'exprime comme je veux, puisque je ne rabaisse pas continuellement les membres du forum qui ne vont pas dans mon sens.

Je tiens à dire que j'attends des excuses de ta part, car visiblement ça ne te dérange pas d'être offensant sans même t'en cacher. Si je n'en ai pas, je considérerais que de toute façon quoi que je dise, la conversation n'a plus aucun intérêt.

Hahahahahaha!!!

Monsieur attend des excuses, sérieux, tu te prends pour qui??? PTDR!!!

Bah tu vas les attendre longtemps je crois...

Allez, ciao.

Merci aux autres personnes qui ont répondu de ne pas se comporter ainsi, au moins c'est constructif.

Sakut aceofspade et merci pour ta réponse sympathique,

Les "propositions" que j'ai données pour éviter la collusion inter-alliances, quelle qu'elle soit, sont des "idées" qui me sont venues sur le coup, comme ça, en quelques secondes, sans vraiment réfléchir.

Comme je l'ai dit, je ne suis ni programmeur, ni modeur, mon premier post d'origine avait pour but de dire que malgré les efforts faits ces dernières années pour lutter contre la collaboration continuelle et insidieuse entre deux alliances qui est mise en pratique par les mêmes groupes de joueurs présents sur ce PvP depuis des années et dont l'objectif est de faire barrage, de jouer pour leurs potes d'en face...etc etc...

Malgré tout, je continue à m'amuser dans mon alliance, et quand on y réfléchit, c'est plutôt flatteur que deux alliances s'unissent contre une seule, ça veut bien dire qui sont les meilleurs...

Bonne journée.