Cyrocheat

EastBeni

Bon bah rien de nouveau mais la nouvelle maj confirme bien que le PvP 3 alliances est mort depuis des années et que les derniers changements en donnent des exemples juste hilarants quand on voit le niveau de tricherie et de collusion inter-alliances qui existent dans Horde-Grise sur Play4...

Le verrouillage d'alliance est inutile quand deux d'entre elles décident vraiment de se liguer contre la troisième, même s'il limite les possibilités de triche, les joueurs réguliers comme moi voient très bien ce qu'il se passe depuis trop longtemps en Cyrodiil...

Bref, un message pour rien car je sais très bien que rien ne sera fait pour régler ce problème qui a tué le PvP.

Nissowolf

Techniquement parlant, l'alliance de deux factions pour en attaquer une troisième n'est pas de la triche.

EastBeni

lol...

Tu as trouvé comment dédouaner les gens qui trichent en leur sortant des termes "techniques" de "juriste"...
Tu dois sûrement bosser dans le droit pour fournir ce genre de réponse.

Dans ce cas, autant supprimer une alliance et faire un jeu à deux alliances, comme ça le problème sera réglé.

Je savais que ce post serait inutile car je savais qu'il entraînerait des réponses tout aussi inutiles.

Sérieusement, quel crédit apporter au PvP quand ceux qui doivent récupérer leur parchemins ne le font pas alors qu'ils le peuvent et quand ils doivent faire tomber l'empereur mais qu'ils ne le font pas non-plus car c'est leur pote...

Quel crédit apporter à un jeu où la même alliance doit supporter des vagues incessantes de la part des deux autres, ce qui déséquilibre totalement le gameplay et le rend caduque, tout autant que ton argument...

Re-bref, je pourrais citer des exemples par dizaines mais à 38 piges je crois que j'ai mieux à faire que de parler pour rien et parler à des murs.

Bonne triche et bravo d'avoir tué le game.

Limnade

Quel crédit apporter aux joueurs qui viennent rapporter ce genre "d'alliances" ? Des postes comme le tien, il y en a à foison sur le forum. Mais bizarrement, aucun consensus pour savoir quelle couleur se fait toujours avoir..

Je ne suis pas stratège de guerre, mais c'est évident que si alliance A cogne sur alliance B qui est en sous nombre, je peux aller piquer facilement un fort à l'alliance B. Et voilà comment les B pourront hurler à "l'alliance entre moi et A !".

L'alliance B nous accuse de comploter avec les A, l'alliance A nous accuse de comploter avec les B, et mêmes ma propre alliance nous accusent de comploter eux quand on ne fait pas ce qu'ils pensent être le mieux. A un moment, faut juste accepter que nous ayons des visions différentes de la stratégie à appliquer sur Cyrodiil, et que chaque acte qui nous semble illogique n'est pas une preuve de quoique ce soit (alliance ou triche).

aceofspade76

les 3 alliances ont était pensé pour justement équilibré les fight lorsqu'une faction domine la map, ça c'est le plan de Zos ^^.

La réalité c'est qu'il n'y a jamais aucune espèce de stratégie en cyrodiil et c'est surement le plus gros échec de ce jeu, l'idée de la méga map était bonne mais impossible !
Déjà niveau perf hein... mais en plus il on oublié que l'humain est lâche de manière général et surtout derrière un écran, du coup ça tape toujours sur la faction la plus faiblement peuplé ou désorganisé peut importe les parcho ou empereur ! la majorité des joueur préfère prendre un fort vide plutôt qu'un fort défendu.

Et c'est pareil pour les groupe de joueur organisé il vont cherché la faction comportant le plus de joueur "facile" à tuer, jamais il ne vont affronter d'autre groupe organisé.
Rajoute à ça un système de point *** et voila tu as une carte qui n'a aucun sens.
Il faut le prendre comme un défouloir et rien d'autre et ne pas y passer trop de temps.

Xarc

T'as tout dit @aceofspade76
Et ça fait des années que je dis que c'est mal fichu.

Les jeux bethesda sont super concernant l'immersion. ils plongent le joueur dans des mondes imaginaires très vastes et passionnants. Pour ça, ils sont dans le top du top.
En revanche pour le reste il y a mieux. En terme de combat il y a mieux, en terme de crafting il y a mieux, en terme de housing, de tout le reste en fait.

En 2014 ils ont eu l'idée de se lancer dans un MMO et dans le PVP.
En PVP l'aspect RP et immersion sont gravement altérés, car les joueurs qui jouent ensemble en se foutant sur la tronche, oublient vite tout ça, pour plusieurs raisons que j'évoquerai pas ici.
Donc ils ont voulu faire Cyrodiil, avec leur médiocre façon de faire, et le résultat est que c'est bancal, ça ne tient pas la route. Certaines idées de base sont bien (trifaction, grande zone unique...), mais il aurait donc fallu imaginer tout un tas de règles pour contrebalancer les soucis engendrés.

On peut proposer des choses, mais il vaudrait mieux songer à proposer des idées simples et peu couteuses, qui ne révolutionnent pas tout non plus (car après 7ans de jeu on a des joueurs qui ont des habitudes bien ancrées).

On a identifié plusieurs gros soucis en Cyrodiil

• L'équilibrage tri-factionnel (quand 2 factions tapent toujours sur 1, de manière systématique et avec abus, sans logique par rapport au score)
• Le nightcap/morningcap
• gestion des guildes/places fortes
• LAG lors des trop gros combats (en terme de nombre de joueurs/compétences utilisées en même temps).
• ballgroups

Afin de remédier à ces soucis, les réponses apportées par zenimax sont :

• pop-lock (limite de population par faction, qui a baissé d'années en années depuis la sortie du jeu)
• faction-lock : le fait d'empecher d'avoir plusieurs persos de différentes factions dans la même campagne
• Rework sur les CP : le nouveau système permet moins de calculs, donc moins de lag (le server est moins sollicité)
• pour inciter le joueur à momentanément s'éloigner des gros fights et luter contre le lag:
  - aller chercher un bonus de gain d'AP en allant tuer un boss dans une antre
  - aller potentiellement trouver une armes de siege à feu froid dans les coffres des dolmens
  - Edgekeep bonus: le bonus de gain de +8% par chateau détenu par la faction, chateau le plus eloigné (Bringée, griffe de dragon et malard).
• groupes réduits à 12 au lieu de 24 pour limiter les ballgroups (utile ou non j'en sais rien)

A noter que les 2 premieres mesures prises ont été largement demandées sur les forums (EN) par la communauté.

Maintenant nous avons d'autres idées simples...

• bonus/malus de points gagnés en fonction de la population sur le server.
  C'est une idée que j'ai déjà fait remonter à plusieurs reprises, il s'agit de limiter les points gagnés par une faction en surnombre sur une autre. Par exemple faction A=fullpop, faction B=1 barre, faction C=1 barre. Et bien la faction A gagnerait moins de points au score et moins d'AP (légèrement hein).
  Ainsi, le gain de point max serait gagné aux heures loyales de fullpop partout. C'est plus juste, et ça ne coute rien à mettre en place.
  je peux développer si vous voulez, les détails sur calcul.
  
  Cela n'empeche ni le nightcap, ni l'acharnement 2vs1, mais ça limitera la casse niveau points et niveau frustration.
  Car quand tu te constates qu'une alliance gagne juste parcequ'elle prend les forts et les parchemins la nuit, ça peut générer un sentiment de frustration. Alors certes, ça motive les joueurs à se taper dessus mais bon. Estceque c'est si sain que ça ? Il vaudrait mieux d'autres raisons non?
  
  
• Il faudrait une idée pour renforcer le sentiment d'appartenance à une faction, que ce soit Aldmeri, Daguefilante ou Coeurebene.
  Par exemple sur WOW le sentiment d'alliance est tres fort, sur ESO je pense que la majorité des joueurs pvp s'en foutent complètement et ont des persos dans plusieurs factions. Je ne dis pas qu'il faut empecher les joueurs d'avoir plusieurs factions, c'est tout à fait possible, mais en pvp c'est pas très sain il faut le reconnaitre. Cela créé ce que certains considèrent comme du cheat, des aides, du t'chat de zone toxique, des trolls, des spies (espionnage) et tout ce qui s'en suit. On répondra que c'est cohérent que dans une guerre il y a des traitres et de l'espionnage, mais comme je dis c'est un jeu qui a déjà beaucoup de mécanismes pas très réalistes donc il faut rester cohérent avec ça.
  
  Il faut que Bethesda revienne à ce qui fait qu'on aime les jeux Bethesda: de l'immersion. Et c'est possible, même en pvp. Comme j'ai dit, en renforçant le sentiment de factions.
  

Si vous avez des idées, à vous les studios, qu'on en discute.
Parce que critiquer sans apporter de solution ne sert à rien


Encore un long post de ma part (je dois faire suer les modos lol, petit coucou à vous et merci ceux qui m'ont lu jusqu'au bout)
J'ai édité en ajoutant des (spoilers) pour faciliter la lecture des flemmards en mode tldr

EastBeni

Bonjour et merci pour ces réponses vraiment constructives, ça fait du bien de lire certains commentaires, je commençais à me dire que j'étais le seul à trouver Cyrodiil ultra-cheaté.

Ton commentaire est vraiment très bien construit Xarc, tu as mis la lumière sur les problèmes récurrents qui déséquilibrent le PvP depuis des années.

Je voulais surtout insister et parler du phénomène qui consiste à deux alliances à s'unir avec comme objectif principal de léser la troisième par tous les moyens qu'ils trouvent comme combattre cote à cote, s'échanger les parchemins, entraver la map et faire barrage pour protéger les collègues de l'alliance alliée, ne pas renverser l'empereur et continuer à s'en prendre encore et toujours à la même alliance...
Et ce sont toujours les deux mêmes alliances sur play4 depuis des années, ceux qui connaissent comprendront facilement...(purple rain, purple rain...)

Donc voilà, ce mois de Mars 2021 me prouve une fois de plus que Horde-Grise est biaisée, malgré les dispositions qui ont été prises ces dernières années pour limiter tous ces agissements cités ci-dessus à la liste non-exhaustive.

Un système de bonus-malus sur les points remportés par une alliance en fonction de ses actions pourrait être une solution, en dressant des statistiques d'attaque-défense sur qui attaque qui, et combien de fois.
Si on constate statistiquement que deux alliances s'en prennent objectivement à une troisième alors que rien ne le justifie, ces alliances seraient malusées, ou alors pénalisées.
On pourrait aussi carrément rendre des forts imprenables s'ils sont sans cesse attaqués sans raison valable et toujours avec des statistiques pour le justifier, cela obligerait les factions qui s'unissent à devoir s'en prendre à d'autres...
Ou alors, on pourrait aussi n'attribuer aucun point aux alliances qui trollent un endroit ou une alliance en particulier et donner un bonus de points à ceux qui attaquent de manière cohérente et équilibrée...

Ce sont des idées qui me viennent comme ça, je n'ai pas vraiment réfléchi à comment régler ces problèmes, mais je sais que cela est possible et que Cyrodiil pourrait devenir un VRAI terrain de jeu, sans collusion et sans triche.

Merci à vous, à bientôt peut-être.

Nissowolf

EastBeni a écrit: »

Je voulais surtout insister et parler du phénomène qui consiste à deux alliances à s'unir avec comme objectif principal de léser la troisième par tous les moyens qu'ils trouvent comme combattre cote à cote, s'échanger les parchemins, entraver la map et faire barrage pour protéger les collègues de l'alliance alliée, ne pas renverser l'empereur et continuer à s'en prendre encore et toujours à la même alliance...

Je le répète.
Ce n'est pas de la triche au sens propre du terme. AceofSpade a très bien résumé le problème. Car c'est un problème, oui. Mais ce n'est pas de la triche, et ce serait un énorme abus de qualifier ça de triche.

EastBeni a écrit: »

Un système de bonus-malus sur les points remportés par une alliance en fonction de ses actions pourrait être une solution, en dressant des statistiques d'attaque-défense sur qui attaque qui, et combien de fois.
Si on constate statistiquement que deux alliances s'en prennent objectivement à une troisième alors que rien ne le justifie, ces alliances seraient malusées, ou alors pénalisées.
On pourrait aussi carrément rendre des forts imprenables s'ils sont sans cesse attaqués sans raison valable et toujours avec des statistiques pour le justifier, cela obligerait les factions qui s'unissent à devoir s'en prendre à d'autres...
Ou alors, on pourrait aussi n'attribuer aucun point aux alliances qui trollent un endroit ou une alliance en particulier et donner un bonus de points à ceux qui attaquent de manière cohérente et équilibrée...

Je vois plusieurs failles dans le raisonnement.
Déjà de manière générale, le système ne me paraît pas sain du tout. Dans la manière dont tu le décris, c'est le jeu qui décide de ce qui vaut la peine d'être attaqué, et ce qui ne vaut pas la peine de l'être. A ce compte là, autant mettre un système de missions communes où 20 joueurs voient poper sur leur écran l'objectif "attaquer fort X et ses ressources" ou "défendre Fort X et ses ressources" dès que le jeu décide que ce fort est vital.
Dans la même idée, ce serait le jeu qui déciderait de ce que doit faire une alliance, s'ils doivent attaquer celle qui est à côté et qui prend en puissance, et laisser l'autre qui se fait casser la gueule en paix. Si c'est ça que tu veux faire, autant enlever tout gain de point quand le joueur ne remplit pas l'objectif qui lui est attribué. Mais ça va vite être chiant je pense pour la grande majorité des joueurs.

Pour préciser : C'est quoi "s'en prendre à une alliance alors que rien ne le justifie ?" Qu'est-ce qui justifie de s'en prendre à une alliance ? Le nombre de points ? La quantité de fort possédés ? De parchemins ? L'empereur ? Non. Y'a une seule justification dont les armées des factions ont besoin. Si le fort est à l'ennemi, t'as le droit de l'attaquer. Si le fort est allié, tu as le droit de le défendre.
L'idée de rendre des forts imprenables est probablement l'une des pires que tu as eu, car ça ouvre, de fait, la voie à d'immenses abus, et on en revient de fait à "qu'est-ce qui justifie d'attaquer un fort". Tu veux prendre les forts qui filent l'empereur ? C'est justifié. Tu veux prendre les forts qui filent des AP ? C'est justifié. Tu veux prendre les forts en zone ennemie ? ça coupe l'arrivée des forces près de tes forts, et ça oblige l'adversaire à reprendre ces forts pour se déplacer sur la map. Tu peux aussi simplement faire diversion. Si une alliance est faible, c'est tout con, mais les deux autres alliances vont l'attaquer pour la simple raison qu'ils vont récupérer le plus de points avant l'autre alliance. C'est tout con. ça va être la course à qui prend les forts d'empereur en premier, à qui récupère les parchos en premier. Tu veux pas te faire défoncer ta race par deux alliances ? Malheureusement, ça dépend pas que de toi. C'est à l'alliance de se défendre et de répliquer.
C'est quoi également une alliance "qui trollent à un endroit ou une alliance en particulier" ? Moi je connais pas. Il y a des ballgroups, qui cherchent du fight, et qui contrairement à ce que l'on croit ne trollent pas, ils jouent simplement pour survivre, et ils timent leurs attaques pour être le plus efficace. Ils s'en foutent de prendre des forts, ils veulent juste se battre. Mais il n'y a pas "d'alliance qui troll".

Vraiment, faut que tu te rends compte qu'une alliance n'attaquera jamais de manière coordonnée, équilibrée, tu n'auras jamais tous les membres d'une alliance qui vont former une chaîne de commandement avec l'empereur qui donne les ordres et qui envoie ses minions défendre les points stratégiques. ça va être un amas de poulets sans tête qui vont courir partout, faire ce qu'ils pensent chacun être juste, c'est tout. Car tous ne jouent pas pour dominer cyrodiil. Certains veulent faire leurs quêtes d'histoire, compléter l'exploration. Certains veulent obtenir leur stuff et faire les quotis des villages. Certains vont juste vouloir passer de temps à autre pour faire un peu d'AP. Certains vont chercher quat' cinq gars pour se battre pour se dérouiller un peu, puis repartir. Mais t'auras pas un mouvement "unifié" d'une alliance. Et je vois pas de raison de punir les joueurs parce qu'ils font ce qui les divertit.

Ah, et pour terminer ce pavécésar.
J'suis pas juriste.

EastBeni

Ah...

C'est vrai que ce qu'il se passe depuis des années en Cyrodiil est "sain", c'est sûrement pour ça qu'ils ont créé le verrouillage d'alliance.
Si ces mesures ont été prises, c'est bien pour endiguer un phénomène de triche qui ne s'est pas arrêté, donc mon propos est justifié, et, de plus, je suis vraiment loin d'être le seul à penser cela.

Ensuite, les idées que j'ai proposées sont des idées qui me sont venues au moment où je répondais aux autres messages à ce sujet, je ne suis pas un professionnel du jeu vidéo, je suis juste un joueur qui fait part des son ressenti.
Mais je persiste à penser qu'un système de bonus-malus sur les actions entreprises statistiquement par chaque alliance pourrait être une base.

C'est bien de dire que les idées des autres sont mauvaises, par contre c'est mieux d'essayer d'en proposer des bonnes...mais c'est plus compliqué...

Vu que tu n'as pas l'air de comprendre ce que je veux dire, ou peut-être le fais-tu exprès car tu trouves ton intérêt dans cette configuration de jeu, quand je dis:
"s'en prendre à une alliance alors que rien ne le justifie", cela signifie par exemple, parmi beaucoup d'exemples, qu'au lieu d'essayer de récupérer leurs parchemins, une alliance va préférer continuer de se battre de manière très insistante contre ceux qui ne possèdent pas ces parchemins avec l'aide de ceux qui les détiennent, ou alors une alliance refuse d'aller attaquer le dernier fort pour faire tomber l'empereur du fait que cette alliance fait collusion avec l'empereur, ou bien des joueurs de deux alliances différentes faisant collusion ensemble pour venir chercher tes parchemins...
Il y a très souvent une étonnante synchronisation des alliances qui trichent pour la prises des forts qui ouvrent les portes des parchemins, je le vois assez souvent.
La triche consiste à ce que deux alliances travaillent ensemble de manière plus ou moins discrète et de manière continuelle.
Si tu n'as jamais vu ça sur play4, c'est que tu n'es pas souvent allé en Cyrodiil, ou alors que tu as des soucis de vue, ou de compréhension des choses...

Bref, je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà dit, si des mesures ont déjà été prises par le passé pour lutter contre les petits arrangements entre amis, ce n'est pas pour rien, mais bon, tu sembles être dans le déni, c'est à la mode en ce moment...

Et évite aussi les expressions du genre "se faire défoncer sa race", déjà que tes commentaires n'apportent pas grand-chose, si en plus tu es grossier, c'est vraiment mieux que tu t'abstiennes de t'exprimer car si tout le monde descend à ton niveau d'expression, cela n'arrangera rien.

Nissowolf

@EastBeni Je vais faire simple, car là tu m'agace profondément
1- Tu me fais dire ce que je ne dis pas, donc arrête de suite.
2- Tu n'écoutes pas du tout ce que je dis, donc ce serait bien de commencer.
2- Ne suppose pas de ce qui m'arrange ou pas dans la configuration de jeu. Je n'ai pas dit si je jouais à cyrodiil, où je jouais, quand je jouais, sur quel support.
3- Ne me prend pas pour un ***, ou un espèce de demeuré.
4- Je m'exprime comme je veux, puisque je ne rabaisse pas continuellement les membres du forum qui ne vont pas dans mon sens.

Je tiens à dire que j'attends des excuses de ta part, car visiblement ça ne te dérange pas d'être offensant sans même t'en cacher. Si je n'en ai pas, je considérerais que de toute façon quoi que je dise, la conversation n'a plus aucun intérêt.

PredaOiza

Désolé de rajouter une couche, mais c'est pas de la triche. C'est pas fairplay certes, mais pas de la triche.

Puis, même si je sais que c'est déjà arrivé des alliances entre guildes ennemies, il n'y a aucun intérêt à ça. Pour faire un exemple similaire, quand les gens se plaignent car telle alliance à tous et domine, bah c'est punitif pour les gens de l'alliance en question aussi. Moi qui suis du pacte, si je vais en Cyrodiil, et que tous les châteaux sont déjà au pacte, mais je fais quoi du coup ? Rien... Il n'y a pas que les guildes, des joueurs solo ou juste des potes vont jouer, et on se fiche bien de qui on tape. Parfois je suis bêtement un groupe en espérant tomber sur de la castagne, parfois je vais chercher des ressources seul. Chacun joue d'une manière différente, on peut pas dénoncer une faction entière de la sorte, ou alors les serveurs play sont vraiment désert...

Après il y a des motivations autres que les châteaux et parchemins. J'adore les argoniens, vu ce que le domaine à fait à Fangeombre, je les aime vraiment pas. Si je dois choisir entre taper du bleu ou taper du jaune, je vais taper du jaune ! Je vais venger mes frères et sœurs d'œuf !
Bon après, les joueurs du domaine sont vraiment nombreux, on manque pas de cible mdr. En résumé, même le RP joue sur le choix de l'adversaire pour certains.

D'ailleurs au début du jeu, les argoniens étaient rares, résultat pour le succès des tuer 100 joueurs de X races, bah le succès fléau des argoniens était un des plus long à avoir. Donc je me faisais focus en partie pour ça.

Bref, injuste mais pas de la triche. Faut espérer que ZOS mettent des solutions efficace en place.

EastBeni

Hahahahahaha!!!

Monsieur attend des excuses, sérieux, tu te prends pour qui??? PTDR!!!

Bah tu vas les attendre longtemps je crois...

Allez, ciao.

Merci aux autres personnes qui ont répondu de ne pas se comporter ainsi, au moins c'est constructif.

aceofspade76

ils ont mis le faction lock parceque les joueur leur avais demander pas pour endigué le "cheat" la preuves ils ne l'on pas mis sur la campagne la plus populaire (la no-cp).

en soit même avec un bonus malus de point et AP tu ne vas pas résoudre le problème, il faut que tu parte du principe que les joueurs cherche la facilité ! et que les ball groupe cherche le meurtre en masse. Tu ne peux pas apporté de solution saine sans casser le mode de jeu d'une grande parti des joueurs, du coup c'est pas très juste pour eux.

En vrais le mieux que tu puisse faire c'est de changer de campagne ou de passer dans le camp adverse, si une grande parti de ta faction fait ça les joueurs vont arrêter de vous focus et tous va se rééquilibré petit à petit.

sur Corbeguet les jaunes ont longtemps tout écrasé à 100 contre 1 c'était naze pour les autres mais ils ont tenu le coup et au bout d'un moment les jaunes lassé de tout écraser sont passé coté Rouge et l'effet c'est inversé ^^

Part du principe que tu ne pourra jamais avoir de campagne équilibré et oublie le score, si tu veux de l'ap va prendre des forts vide avec un autre groupe de joueurs, si tu veux des gros combat rejoins un ball groupe ou un smallscale et campe une ressource.

EastBeni

Sakut aceofspade et merci pour ta réponse sympathique,

Les "propositions" que j'ai données pour éviter la collusion inter-alliances, quelle qu'elle soit, sont des "idées" qui me sont venues sur le coup, comme ça, en quelques secondes, sans vraiment réfléchir.

Comme je l'ai dit, je ne suis ni programmeur, ni modeur, mon premier post d'origine avait pour but de dire que malgré les efforts faits ces dernières années pour lutter contre la collaboration continuelle et insidieuse entre deux alliances qui est mise en pratique par les mêmes groupes de joueurs présents sur ce PvP depuis des années et dont l'objectif est de faire barrage, de jouer pour leurs potes d'en face...etc etc...

Malgré tout, je continue à m'amuser dans mon alliance, et quand on y réfléchit, c'est plutôt flatteur que deux alliances s'unissent contre une seule, ça veut bien dire qui sont les meilleurs...

Bonne journée.