Un beau post qui malheureusement ne suscite que peu de réponses, c'est bien dommage.

Perso je plussoie. Par contre, il faudrait deux classements, un empereur et un campagne, parce que si tu te fais reset tous tes points de campagne, je suis pas sur que tu sois très content.

Je confirme, les passif d'empereur sont une ânerie. La plupart des empereurs, l'ont été sur des campagnes désertées. On se retrouve donc avec une pléiade de joueur, ayant obtenu un titre par la bande, bénéficiant de passif...

Le soucis de TESO, c'est qu'il est trop centré sur le joueur et non sur le groupe, la guilde ou l'alliance. Des bonus d'empereurs, franchement, inutiles en terme de vision global et dans une optique de victoire de carte en RvR.

Par contre l'empereur, qui est sensé être le chef en gros, ne peut pas indiquer à son alliance des priorités à attaquer ou défendre. Dommage, plusieurs empereur ont pourtant joué le jeu... mais sur canal de tchat.

En plus, souvent l'empereur ne fait que du VH, faut le dire clairement, du farm de point. Après, on peut difficilement le lui reprocher, parce que s'il joue la carte, il ne sera jamais plus empereur...

TESO a un RvR grandiose, ou pour une fois, on peut avoir un vrai jeu de map, avec une vraie stratégie. Par contre, comme c'est pas rentable, une majorité de joueur ne font que du VH. On se retrouve donc avec deux barres et trois guildes qui jouent la map, pendant que le reste s'entassent à Allessia ou Saint Azur, pour faire du farm de point entre les tomates et les citrons.

Avec le retrait des camps de rez, au moins, cette tendance à diminuer, mais ...

Donner un à empereur un vrai rôle de cheffe de faction et non pas juste un bonus centré sur le joueur et c'est serait déjà une belle amélioration.

Merci Alys pour ton poste, je pense qu'il résume ce qu'une bonne partie des guildes qui jouent la map, pensent du système empereur.

PS : Je n'ai jamais concouru pour l'empereur, pour ceux qui penserait que je suis juste un jaloux de plus. Je n'ai pas le temps de jeu nécessaire et devenir un empereur et cela ne me pose pas de soucis.

Bonjour à vous,

Faisant partie des anciens empereurs, j'aimerais compléter ce post :

Alysion a écrit: »

Aujourd'hui un empereur ne peut être couronner sans sa faction en prime time (sur des campagnes peuplées) et peut l'être facilement via un système de woodcap en heures creuses.

Là on est d'accord, mais je le suis devenu sur Azura, un peu avant que cette campagne ne dégénère, en travaillant beaucoup la carte et je n'y serais pas parvenu sans ces 2 conditions :
- ma guilde et mon alliance de guilde on contribué à mon couronnement et franchement je me souviendrais longtemps de ce jour
- Ensuite les bleus et les rouges nous ont laissé faire le couronnement, car une fois la couronne effectuée, j'ai eu énormément de chucho pour des dudu.

Alysion a écrit: »

L'empereur apporte des bonus pour sa faction (pv supplémentaires etc..) et bénéficie de gros bonus passifs (5% de diminution du coup des ultimes, 2% de dégâts supp avec les armes de sièges, regen etc...), bonus qu'il conserve bien que diminué après avoir été destitué.
- Un empereur une fois destitué perd ses bonus passifs d'empereur

Les chiffres que tu cites sont ceux d'un anciens empereur, mais je suis bien content de les avoirs. J'ai travaillé beaucoup pour les avoirs, pour rester dans le top du classement faut être partout et être bien accompagné.
Si tu retire les passifs gagné il y a 2 façons de voire les choses : tu as étais destitué, donc tu as failli, donc oui on te retire tes privilèges. Et sinon non, tu as travaillé beaucoup et même si tu faillis, on te laisse une prime de départ en gros, une retraite chapeau.

Mais en tout cas il y a 2 variétés d'empereurs, ceux qui y travaillent et qui défendent leur campagne et il y a ceux qui viennent faire leur empereur en bus, et te repeigne la carte en quelques heures (1 seule suffit parfois).

Et comme ces derniers contribue à la mauvaise image, je ne pense pas qu'il soit bon, malgré tout, d'interdire la reconquête du trône.

acarthoblazb16_ESO a écrit: »

Je confirme, les passif d'empereur sont une ânerie. La plupart des empereurs, l'ont été sur des campagnes désertées. On se retrouve donc avec une pléiade de joueur, ayant obtenu un titre par la bande, bénéficiant de passif...

La plupart le font pour pouvoir partir en donjon HL. Beaucoup de joueur demande le retrait des bonus pour le PVE, mais il y de forte chance que certains joueurs partirons. Le système est implanté depuis trop longtemps, je pense qu'a l'origine les bonus PVP devait aider indirectement les joueurs en PVE, mais aujourd'hui on s'aperçoit de la faille du système, avec une carte par faction. De temps en temps on laisse les adversaires reprendre la carte juste pour la repeindre derrière et que quelqu'un d'autre soit couronné.

Moi ce que je demande surtout c'est le reset complet des campagnes à chaque début. Cela évite d'avoir toujours une carte par faction et qu'à chaque début de campagnes chacun dispute son territoire. Cela évite d'avoir un empereur qui reste en poste sur plusieurs campagnes, mais encore faut il qu'en face il y ait des ennemis qui essaye de le faire tomber.

C'est pas normal que l'empereur soit réservé à une élite de joueurs ?

Les autres attendent beaucoup de la part d'un empereur, qui vient changer le cours d'une bataille (enfin, d'une attaque ou d'une défense de fort) là où il y en a besoin.
Il faut un empereur disponible qui peut aller partout, qui puissent tuer n'importe quel joueur facilement, et ce, même sans être empereur.

Bah oui, c'est normal que l'empereur fasse du 10v1. Il était capable de faire du 4v1 sans l'être. J'en ai croisé des mauvais empereurs, et franchement, ils sont la risée de la faction.

Après, je suis peut être d'accord sur le fait de forcer les joueurs à faire tourner la couronne. Mais c'est pas dommage pour un empereur d'avoir gardé son statut 2 heures tandis que le suivant le garde 4 jours ?