Wie funktioniert die Schlachtfeldsuche?

Fantalior · September 2020

Ich frage mich schon länger wie die BG Spielersuche funktioniert. Wer entscheidet gegen welche und vor allem wie starke Gegner man antreten muss?
Hat der Allianzkriegsrang einen Einfluss oder zählt nur Leistung?
Welche Auswirkung hat desertieren, werden dann Punkte auf der Rangliste abgezogen? Werde ich mit Niederlagen, Desertieren schlechter gewertet und durch Siege höher?
Wie wirkt sich längeres Nichtspielen bei einen Charakter aus? Bleibt man dennoch auf dem Level oder muss der Rang zum Skalieren durch regelmäßiges Spielen "gehalten" werden?
Wird das gesamte Konto skaliert oder nur einzelne Charakter?
Macht es einen Unterschied ob das eigene Team 2. oder 3. in den BGs wird?
Hat die Rangordnung im Team einen Einfluss auf das Ranking? Also ob man Platz 1m2,3 oder wie bei mir zu oft 4 und damit eher Füllmenge für das Team ist?
Gibt es einen Zeitpunkt (wie bei PVP Kampagnen) bei denen alle mit ihren Skalierungslevel wieder bei 0 anfangen und sich erst wieder hocharbeiten müssen, vielleicht Anfang des Monats?
Kann es dadurch sein dass man gegen viel stärkere Spieler kommt da diese immer noch auf 0 sind und erst gegen mehrere schlechtere Spieler kämpfen müssen ehe sie wieder in ihren Leistungsbereich ankommen? Das würde solche 0 Chance Szenarien gut erklären.

Ich hatte eine Zeit in der die Schlachtfelder richtig Spaß gemacht haben dies ist lange her, keine ausgeglichenen Teams mehr und man liegt binnen 3 Sekunden im Dreck. Trotz vieler entmutigender Schlachten werden die Gegner nicht dem eigenen Level angepasst. Es war eine kurze Zeit besser, nachdem die BGs zum Solo-PvPschauplatz wurden, aber das hat sich dann auch recht schnell gegeben. Kann jemand dazu etwas sagen?

owlmirror · Oktober 2020

Vor zwei Jahren hat ein Spieler versucht die Funktionsweise des Match-Making-Ratings (MMR) für Schlachtfelder zu zu ermitteln:
https://forums.elderscrollsonline.com/en/discussion/415941/lets-talk-about-the-mmr/p1

Zu dem Zeitpunkt gab es natürlich die Soloque wie heute nicht.
Da es Leaderboards gibt, ist der Autor davon ausgegangen, dass der Wert des Leaderboards = MMR ist.
Dieser ist das vereinfacht gesagt, dass aufaddieren von Medallien-Scores (unabhängig von Platzierung des Teams oder innerhalb des Teams).
Kurz: Je mehr du spielst, desto höher ist dein MMR. Bei "Guten" Spielern geht es schneller als bei "Schlechten".

Wie das System (welches ja mit Update 25 die MMR zurückgesetzt hatte) jetzt funktioniert weiß ich nicht.
Ich vermute das aktuell die MMR nur zurückgesetzt werden, wenn das MMR System selber von einem Update beeinflusst wird.
Also grundsätzlich gibt es wohl kein Reset.

Der Allianzkrieg hat glaube ich keinen Einfluss auf die Battlegrounds.

Warum das System für viele nicht nachvollziehbar oder "unfair" ist, kann ich nicht mit Gewissheit sagen.
Es folgt meine Theorie dazu:

Das Kernproblem bei ESO ist meiner Meinung nach die Besonderheit des 3 Parteiensystems. Es gibt neben "Gewinner" und "Verlierer" noch die "Teilnehmer" (2.Platz). Man kann nach einem Match nicht einfach sagen, dass Team1 > Team2 > Team3 ist, weil es ja nicht berücksichtigt, dass z.B. Team 2 nur auf Kills aus war, und den Spawn von Team 3 gecampt hat, sodass Team 1 praktisch alleine um die Fahnen gespielt hat. Hätte es Team 2 nicht gegeben, hätte womöglich Team 3 gewonnen. Nur wie kann man diesen Umstand in MMR ausdrücken?

Ebenso gibt es durch das 3 Parteinsystem einen größeren Frustfaktor, weil viele Gewinnen wollen (bzw. Wer will nicht gewinnen?)
Wenn das System absolut fair ist, alle Klassen zu 100% gebalanced sind und alle Spieler exakt gleich gut sind, bzw es Ligen gibt, die mit MMR dafür sorgen, dass alle gleich stark sind, sollte der Ausgang für jeden Spieler eine 33%-ige Winrate sein (sowie 33-% Zweiter und 33-% Letzter).
Für viele ist "nicht gewinnen" = "verlieren". "Gefühlt" verliert man also zu knapp 67%.

Bei nur zwei Teams wäre das System perfekt wenn man zu 50% zu gewinnt und verliert. Ein "echter" Sieg ist genauso häufig wie eine "echte" Niederlage. Wie gerade beschrieben, ist das mit 3 Parteien nicht möglich, führt aber zu dem Gefühl das das System nicht gebalanced ist.

Die Offenlegung des Systems ist ein Zweitseitiges Schwert: Wenn man weiß, welches Verhalten oder Aktionen die MMR beeinflussen, kann man das System prinzipiell aushebeln und sich bewusst so verhalten, dass man sein MMR beeinflussen kann um z.B. sein MMR künstlich niedrig zu halten um gegen viele Schwache Spieler zu spielen um dann einfacher Erfolge oder Belohnungen Farmen zu können oder um zu zeigen wie "gut" man ist, wenn man das Gegnerteam alleine umhaut.

Grebcol · Oktober 2020

Das Matchmaking ist teilweise sehr undurchsichtig. Ist nicht selten der Fall, dass ein Match 4vs4vs2 ausgelost wird.

Hegron · Oktober 2020

owlmirror schrieb: »

Ebenso gibt es durch das 3 Parteinsystem einen größeren Frustfaktor, weil viele Gewinnen wollen (bzw. Wer will nicht gewinnen?)
Wenn das System absolut fair ist, alle Klassen zu 100% gebalanced sind und alle Spieler exakt gleich gut sind, bzw es Ligen gibt, die mit MMR dafür sorgen, dass alle gleich stark sind, sollte der Ausgang für jeden Spieler eine 33%-ige Winrate sein (sowie 33-% Zweiter und 33-% Letzter).
Für viele ist "nicht gewinnen" = "verlieren". "Gefühlt" verliert man also zu knapp 67%.

Bei nur zwei Teams wäre das System perfekt wenn man zu 50% zu gewinnt und verliert. Ein "echter" Sieg ist genauso häufig wie eine "echte" Niederlage. Wie gerade beschrieben, ist das mit 3 Parteien nicht möglich, führt aber zu dem Gefühl das das System nicht gebalanced ist.

Das ist doch sehr vereinfachend und berücksichtigt überhaupt nicht wie sich die Spieler verhalten. Gefühlt spielt ein zu großer Teil Deathmatch oder tendiert im Verlauf des Matches immer wieder dazu, auch wenn gerade ein anderes Spiel-Modi. stattfindet. Wenn du mit solchen Leuten in eine Gruppe kommst, kann der MMR ja von den Punkte-Ranking richtig liegen und die Chance zu gewinnen ist ausgeglichen. Oder trotz ähnlichen Ranking spielt das eine Team zusammen, während sich das andere in alle vier Himmelsrichtungen verteilt. Im Ergebnis verliert man das Match chancenlos.

owlmirror · Oktober 2020

Hegron schrieb: »

Das ist doch sehr vereinfachend und berücksichtigt überhaupt nicht wie sich die Spieler verhalten.

Der von mir beschriebene Zustand ist nicht wie es aktuell funktioniert, sondern wie sich ein Match Making System (messbar) Verhalten müsste, wenn alles Fair ist.
D.h. alle Spieler sind gleich stark, schlau, kooperativ usw.
Tut mir Leid wenn ich das nicht eindeutig dargestellt habe.

Das von dir Beschriebene Szenario (Spieler wollen am liebsten nur andere Spieler töten) habe ich versucht mit

owlmirror schrieb: »

Es gibt neben "Gewinner" und "Verlierer" noch die "Teilnehmer" (2.Platz). Man kann nach einem Match nicht einfach sagen, dass Team1 > Team2 > Team3 ist, weil es ja nicht berücksichtigt, dass z.B. Team 2 nur auf Kills aus war, und den Spawn von Team 3 gecampt hat, sodass Team 1 praktisch alleine um die Fahnen gespielt hat. Hätte es Team 2 nicht gegeben, hätte womöglich Team 3 gewonnen. Nur wie kann man diesen Umstand in MMR ausdrücken?

zu beschreiben.

Worauf ich hinaus will ist, wie kann man es "messen", dass ein Spieler besser ist als das andere, sodass man Aufgrund dieser Messung die Teams zusammenstellen kann.
Es ist halt ein Computersystem, dass dich irgendwie numerisch bewertet.
Aktuell wird es wohl nur eine Zahl (= MMR) sein.

Wie @Hegron richtig erkannt hat ist es unglaublich schwierig nur anhand einer Zahl (Skalar) einen Spielertyp zu beschreiben. Wenn ein Spieler ein höheres MMR hat, als ein anderer, kann man nicht nur anhand des MMR sagen warum.
Man kann nicht sagen, er spielt definitiv besser im Team oder beherrscht seine Klasse definitiv besser usw.

Besser wäre vermutlich ein MMR das nicht aus einem Skalar, sondern aus einem ganzen Vektor (mehrere Werte) besteht.
Nur welche Zahlen drücken aus, dass ein Spieler gut mit anderen Spielern zusammenpasst?

Meiner Erfahrung nach, wird im PvP wenig kommuniziert (ohne Premades). Das Gruppenverhalten ist eher instinktiv.
Ich vermute, wenn alle Spieler eines Teams ähnlich denken, klappt das ganz gut. Wenn alles eher "Anführer" sind, dann kommt es zu internen Konflikten.

Bodeus · Oktober 2020

Sehe ich auch so. Manchmal können auch 4 gute Spieler scheitern weil nicht zusammen gekämpft wird.

dinosaurier520 · Oktober 2020

Na ja...Todeskampf ist eben das Konzept wo man sich am wenigstens über seine Mitspieler ärgern muss. Das es scheinbar das Einzige ist, dass von den Spielern verstanden wird...werde ich niemals behaupten.

Dont_do_drugs · Oktober 2020

Ich hatte eine Zeit in der die Schlachtfelder richtig Spaß gemacht haben dies ist lange her, keine ausgeglichenen Teams mehr und man liegt binnen 3 Sekunden im Dreck. Trotz vieler entmutigender Schlachten werden die Gegner nicht dem eigenen Level angepasst.

Du hilfst übrigens deinen Gruppen in solchen Situationen nicht, wenn du desertierst. Ich weiß, ich habe das auch schon erlebt aus beiden Richtungen im übrigen, was mich in dem Kontext dann auch doppelt irritiert: Die Zusammenstellung der Gruppen. Die Suche scheint die größten "Bobs" (incl. mir) in der Liste in eine Gruppe zu packen und die erfahrendsten und am besten ausgerüsteten Spieler ebenso.

Ich würde aber vermuten, dass die Warteschlange versucht mehrere Schlachtfelder zu generieren und entsprechend die einzelnen Gruppenstärken anfängt zusammenzustellen und dann merkt, dass nicht genugen Spieler gequeued sind und stellt die bereits fertigen Gruppen in einen Battleground.

Ciannaith · Oktober 2020

Ich rate jetzt einfach mal blau in die Gegend ...

Da es in Zukunft ja wegfallen wird das man sich das BG aussuchen kann, wird auch ggf die Gruppenverteilung nach Spielerstärke wieder gerechter

Bodeus · Oktober 2020

Alleine das man Solo sich für die Gruppen BGs anmelden kann ist so Dumm. Am besten wäre nur 1 Solo Wartereihe und eine mit voller 4er Gruppe, auffüllen muss man dann eben selbst.

Ciannaith · Oktober 2020

Bodeus schrieb: »

Alleine das man Solo sich für die Gruppen BGs anmelden kann ist so Dumm. Am besten wäre nur 1 Solo Wartereihe und eine mit voller 4er Gruppe, auffüllen muss man dann eben selbst.

Ähem .. du bist nicht auf dem laufenden oder?

Fantalior · Oktober 2020

Bodeus schrieb: »

Alleine das man Solo sich für die Gruppen BGs anmelden kann ist so Dumm. Am besten wäre nur 1 Solo Wartereihe und eine mit voller 4er Gruppe, auffüllen muss man dann eben selbst.

Doch! Ich denke er ist schon auf dem Laufenden. Er bemängelt nur das man sich nach dem jetzt kommenden System eben "Auch" solo für die Gruppen BGs "bewerben kann" und es wäre besser wenn ein Einzelner nur den Solo Bgs beitreten kann.
Das sehe ich jedoch nicht so lasst den Spielern doch einen Anreiz und die Chance als Solospieler von 4 Koordinierten richtig auf die Glocke zu bekommen.

Ich freue mich das meine Solo-BG Möglichkeit bestehen bleibt das genügt mir fürs erste. Auch die entfallende Wahlmöglichkeit zwischen den Modi interessiert mich wenig, wir wissen wie wir damit umgehen einfach blind Todeskampf spielen

und hoffen das der Modus am Ende richtig war. Das muss nur noch ein kleiner Teil lernen der Rest rennt jetzt schon ohne Orientierung rum

Ciannaith · Oktober 2020

Naja irgendwie müssen Gruppen ja aufgefüllt werden die nicht aus 4 Leuten bestehen. Denn auch solche wird es weiterhin geben.

Du kannst die ja nicht vollends benachteiligen indem du die zu 2. oder zu 3. ins BG schickst

Bodeus · Oktober 2020

@Ciannaith
Ich bezog mich wie erwähnt auf die kommende Änderung. Ja da hast du wohl Recht aber ich finde das zerstört das Balancing wenn 2 feste Gruppen gegen eine spielt wo 1-2 Solo Spieler dabei sind.

Ciannaith · Oktober 2020

Das weiss die aufgefüllte Gruppe ja und nimmt das auch sicher in Kauf. Die Alternative wäre das sich Leute die sonst zusammen spielen, nur weil einer oder 2 mal fehlen, sich alle Solo anmelden müssten.