Ich hatte dafür einen Thread erstellt, aber ich sage es mal so, da es gegen das "One Tamriel" Motto ist wird sich da leider nie etwas ändern, es würde ja eine Sperre von z.B. 24h völlig ausreichen

Thread

ich höre nur mimimi... dann gibts halt nen anderen kaiser als „gedacht“... wo liegt das problem? bist du auf den lebensbonus angewiesen?

Bodeus schrieb: »

Genau die selbe Idee hatte ich auch schon mal. Man müsste nur dafür sorgen das in der nächsten Kampagnenzeit nicht alle auf die Siegerstraße wechseln können/wollen.

Wenn alle in eine Kampagne gehen dann ist es halt langweilig. ;-). Ja aber irgenwie muss es ausgewogen sein. Anzeige Plätze zur Anmeldung, wenn eine Kampange 25 oder 50 oder x voraus ist, müssen die anderen erst Anmeldungen erfahren.

Laexington schrieb: »

Bodeus schrieb: »

Genau die selbe Idee hatte ich auch schon mal. Man müsste nur dafür sorgen das in der nächsten Kampagnenzeit nicht alle auf die Siegerstraße wechseln können/wollen.

Wenn alle in eine Kampagne gehen dann ist es halt langweilig. ;-). Ja aber irgenwie muss es ausgewogen sein. Anzeige Plätze zur Anmeldung, wenn eine Kampange 25 oder 50 oder x voraus ist, müssen die anderen erst Anmeldungen erfahren.

Ich fände ein Belohnungssystem besser, als das man gezwungen wird. Aber ansonsten schon sinnvoll, da man selbst bei den Schlachtfeldern keine Hürde mehr hat, nur noch in Cyro. Wie wäre eine automatische Einreihung in die Allianzen? Ich bin mir noch nicht sicher...

LoadingScreen schrieb: »

Speyde schrieb: »

LoadingScreen schrieb: »

ich höre nur mimimi... dann gibts halt nen anderen kaiser als „gedacht“... wo liegt das problem? bist du auf den lebensbonus angewiesen?

Ein Problem ist, wenn man plötzlich anfängt Burgen zu verlieren, dann keiner mehr auf deiner Seite da ist und der Gegner auf einmal doppelt so Stark ist.

und wir wechseln bewusst zur schwächeren allianz, wenn es zu langweilig wird. ich finde es super wenn das geht. und ist doch egal wenn doppelt so stark ist

Das widerspricht dem gesunden Spielerverstand.

aber was ich noch sagen wollte...

von welchen kampagnien sprichst du?
vom völlig verlaggten vivec und dem unterdurchschnittlich populiertem shor? ich würde mich nicht wundern, wenn du shorspieler bist und leute von vivec zu shor gingen.

Die Diskussion gibt es ja immer wieder. Einfachste Lösung:

1. Möglichkeit

Man entscheidet sich pro Account für eine Fraktion und der ganze Account ist daran gebunden. Wechseln geht nur alle 3 Kampagnen, und man kann die vollste Fraktion nicht auswählen. Fertig.

2. Möglichkeit

Man wird vom System in jeder Kampagne einer Fraktion einfach zu gewiesen wie es in den BG´s schon der Fall ist. Mit der Möglichkeit sich als Gilde vor anzumelden um gemeinsam in eine Kampagne zu gelangen. (Wäre in dem Fall auch ähnlich Online Shootern wie Battlefield)

Problematik:

Der Spieler möchte nicht eingeschränkt sein bei seinen Wahlen. Selbst wenn es bedeutet dass er sich dafür entscheidet sich immer der Fraktion anzuschließen die gerade am stärksten ist. Ob sinnvoll oder nicht. Gleichzeitig besteht natürlich die Gefahr, dass das System nicht sinnvoll zuweist. Die aber geringer ist als wenn man es dem Spieler überlässt.

Lehnt man beide Möglichkeiten ab, überlässt man dem Spieler die Balance und auch das seltsame Vorgehen um jemanden zum Kaiser zu krönen. Das Problem ist an der Stelle Spielergemacht.

tim99 schrieb: »

ich glaub es hat jetzt jeder begriffen: "alles ist *** und du bist der beste".
kannst sie jetzt weiter diskutieren lassen.

Speyde schrieb: »

LoadingScreen schrieb: »

Speyde schrieb: »

LoadingScreen schrieb: »

ich höre nur mimimi... dann gibts halt nen anderen kaiser als „gedacht“... wo liegt das problem? bist du auf den lebensbonus angewiesen?

Ein Problem ist, wenn man plötzlich anfängt Burgen zu verlieren, dann keiner mehr auf deiner Seite da ist und der Gegner auf einmal doppelt so Stark ist.

und wir wechseln bewusst zur schwächeren allianz, wenn es zu langweilig wird. ich finde es super wenn das geht. und ist doch egal wenn doppelt so stark ist

Und du glaubst so denkt der Durchschnitt, Mr. Ich kann alles und bin der beste? Es gibt auch Spieler die nicht 24/7 spielen und nicht alleine ganze Gruppen auslöschen.

das hat niemand gesagt von wegen bester. aber wenn man keine gegner findet, weil entweder deren population zu niedrig ist oder einen zerg im rücken hat, macht es keinen spass. wenn ich sehe, dass teilweise 20 leute einen spieler verfolgen nur damit sie noch einen kill bekommen ist schon bissl zum ***. aber es muss ja mächtig spass machen, sonst würdet ihr ja auch bei nem anderen ort kämpfe suchen.

aber da ihr meine aussage wohl persönlich gebommen habt, gehe ich davon aus ihr gehört wohl solchen gruppen an.

ps: ich habe nicht gesagt, dass man nicht in grossen gruppen spielen sollst/darfst. würdet ihr in einer organisierten gruppe spielen wie ZS, UF, etc kann ich das verstehen und unterstützen. weil die keine kleinen gruppen suchen sondern herausforderung. aber es heisst ja, spiele wie du willst

Speyde schrieb: »

Ja und warum glaubst ist es oft unfair von der Aufteilung, weil eben viele Spieler schnell zum gewinnenden hüpfen und somit fehlt die Verteidigung

naja, man sollte evtl in betracht ziehen, wie fest man sich mit dem pvp authentifiziert. es gibt viele spieler die kämpfen für die allianz, oder anders gesagt, nach punkten und/oder kaiser. andere spielen aber einfach nur um gemeinsam zu zocken. andere spielen nur eine allianz weil man spieler der anderen „exposen“ will.

da wohl nicht alle spieler allianz/kampagnengebunden zocken möchten, da deren patriotismus nicht gross genug ist, sollte man das so akzeptieren. zudem ist es ein spiel, don’t take it too serious!

ps: ich kenne leute die ausgerastet sind, weil „freunde“ auf anderen allianzen gezockt haben. beschimpft wurden mit: „verräter“, „hast du keine ehre“, wurden aus FL gelöscht, etc. DAS finde ich schlimm!

Soldier224 schrieb: »

Die Diskussion gibt es ja immer wieder. Einfachste Lösung:

1. Möglichkeit

Man entscheidet sich pro Account für eine Fraktion und der ganze Account ist daran gebunden. Wechseln geht nur alle 3 Kampagnen, und man kann die vollste Fraktion nicht auswählen. Fertig.

2. Möglichkeit

Man wird vom System in jeder Kampagne einer Fraktion einfach zu gewiesen wie es in den BG´s schon der Fall ist. Mit der Möglichkeit sich als Gilde vor anzumelden um gemeinsam in eine Kampagne zu gelangen. (Wäre in dem Fall auch ähnlich Online Shootern wie Battlefield)

Problematik:

Der Spieler möchte nicht eingeschränkt sein bei seinen Wahlen. Selbst wenn es bedeutet dass er sich dafür entscheidet sich immer der Fraktion anzuschließen die gerade am stärksten ist. Ob sinnvoll oder nicht. Gleichzeitig besteht natürlich die Gefahr, dass das System nicht sinnvoll zuweist. Die aber geringer ist als wenn man es dem Spieler überlässt.

Lehnt man beide Möglichkeiten ab, überlässt man dem Spieler die Balance und auch das seltsame Vorgehen um jemanden zum Kaiser zu krönen. Das Problem ist an der Stelle Spielergemacht.

Möglichkeit 3: Es gibt nur noch eine Kampagne (+ Beschränkung, dass man immer nur einer Fraktion pro Kampagnenlauf beitreten kann)

wer will schon mit lags spielen -_-
wie froh bin ich nur während primetime auf ner anderen kampagne spielen zu können

Bin ich schon immer dafür.
Beginne ich eine Kampagne mit einer Fraktion, sollte es nicht möglich sein, während der Dauer dieser Kampagne die Seiten zu wechseln.
Ich mag diese "Wetterfähnchen" einfach nicht

cyberqueen01 schrieb: »

das die pvp´ler u.a. aus leuten bestehen, die sich profillieren und produzieren müssen, ist ja nichts neues. hinzu kommen die "fähnchendreher" , die statt selber was auf den kette zu bekommen, sich besser besuchten fraktionen anschliessen müssen, plus den leuten, die anderen spielern nichts gönnen.

dem universum sei dank, bekomme ich die notwendigen skills für meine raidheiler innnerhalb einiger std. & muss mich mit solchen leuten nicht lange abgeben.

nur selten , gab es momente, den ich beiwohnen dürfte, in denen es fair zuging & richtig spass gemacht hat.

ich wäre ebenfalls dafür, dass wenn jemand chars in mehreren allinanzen besitzt mit dieser immer nur der kampagne beitreten darf, in der ein anderer char einer anderen allinanz nicht gelistet ist. das würde im umkehrschluss bedeuten, das man mehr kampganen bräuchte. alternativ der angesprochene mega pvp server.

Ohh, ohh...ich denke da nehmen sich PvE und PvP USER nichts, ich sehe hier das Unterscheidungsmerkmal -> Spieler oder nicht.
Ohne Frage sind PvP Spieler die Kategorie, die mehr die Herausforderung suchen, allein da sie ständig gezwungen sind sich auf die unterschiedlichsten "Kampf"bedingungen einzustellen. Während im PvE die sogenannten Bosskämpfe nur durch Patches an Mechanik oder Skills verändert werden.
Den "Hang zum Schummeln" würde ich auf der PvP Seite nur geringfügig höher ansetzen, aber da ist er IMMER. Was es gibt, wahrscheinlich bedingt durch das Alter, ist das "Schulhofgebaren" auf Schwächeren "herumzutrampeln"...hier "versagt" in meinen Augen jedoch einzig die Spielmechanik und das sich das PvP insgesamt seit UO nicht wirklich weiterentwickelt hat.

Für mich ist PvP ein Motor der ein Spiel ziemlich voranbringen kann, würde endlich jemand konsequent weiterdenken. Das lieblose "draufgeklatsche" der letzten Zeit bringt niemandem etwas. Allerdings befürchte ich (übrigens seit Jahren meine Lieblingstheorie) die "heutigen Spieler" wären damit hoffungslos überfordert...sonst gäbe es mehr oder wenigstens ein erfogreiches Sandboxgame.
Man kann jedes xbeliebige Forum querlesen und wird dort nur sehr wenige User finden, bei denen der SPIELGEDANKE im Vordergrund steht. Die meisten User bringen den "Erfolgsgedanken" aus dem RL mit und folgen damit gern der "heiligen Karotte"...
Am ehesten gestehe ich das "spielen wollen" noch den Roleplayern zu...aber über was sich diese Jugs/Mädchen dann streiten ist noch viel hanebüchener.

Die Geschichte zeigt -> PvP war ein erfolgreicher Part, wenn es "Sinn" gemacht hat.
Wer in DAoC mit seiner Gilde losgezogen ist um ein Keep zu erobern wird wissen wieso. So eine blöde Ramme konnte mehr Emotionen erzeugen als man glaubt. "Hier hat man davon ein ganzes Inventar voll"...damals wogen die Teile so viel, dass man viele Leute brauchte um das danze Gerödel dahinzuschleppen.
Hätte es damals Teamspeak (im heutigen Umfang) gegeben, wäre ich heute taub...denn ich war bei sehr wenig Runs dabei wo jeder alles gekauft hat was ihm aufgetragen wurde und so standen dann 10 bis 15 tapfere lvl 1 Keens vor einem Keep und konnten die Ramme eben nicht aufbauen, weil was fehlte. Was für ein Drama...

...um gleich noch das Gamehopping mit abzuarbeiten, CU mag kein Sandboxgame sein 'ne Chance auf "sinnvolles" PvP ist es allemal. Meines Wissen wird das WTJ zumindest erschwert und nicht noch gefördert wie bei uns.

ciiaooo

Gratuliere, ich bin daran gescheitert und dachte mir nur wie schwierig manche Kinder sein müssen wenn sie eine Meinung geich mal mit gepflegten Beleidigungen gegen eine ganze Gruppe würzen. Aber gut, es ist wohl einfach wichtig die andere Seite schlecht zu machen damit man sich ein bischen besser fühlt.

cyberqueen01 schrieb: »

ich schrieb u.a. .. aber nun ja, wer sich den schuh anzieht....^^ aber immer wieder schön zu beobachten, wie leute ausflippen, wenn man seine meinung schreibt.

Niemand hat was dagegen, wenn man seine Meinung schreibt. Der Ton macht die Musik

cyberqueen01 schrieb: »

und damit verlasse ich diesen ungastlichen ort wieder.

Eine Stinkbombe ins Haus werfen und wieder abhauen, so haben wir das als kleine Kinder auch gemacht