Vorschlag für eine neue Kampagne

Zamorix · Juni 2016

Da es den Anschein hat, dass vor allem auf den großen Kampagnen Flammenklinge und Ebenerzklinge nur die Anzahl der Spieler pro Fraktion entscheidet wer gewinnt schlage ich vor eine neue Kampagne einzuführen, in der immer gleich viele Spieler von jeder Allianz spielen können natürlich mit einem gewissen Spielraum von beispielsweise ±10 Spielern. Dadurch würde der Tatsache entgegengewirkt, dass man vor allem in kleineren Gruppen von riesigen Zergs plattgemacht wird. Es würde die Kampagne an sich auch interessanter machen, da dann nicht eine Fraktion über Nacht alle Keeps drehen kann bzw. das schon am Tag macht, da sie zahlenmäßig einfach in der Überzahl sind. Durch die zahlenmäßige Gleichheit würde auch der allgemeine Kampf um die Keeps spannender, da die Allianzen gleich viele Spieler aufbringen. Natürlich hat das ganze auch Nachteile, wie dass bei geringen Spielerzahlen das Risiko groß ist, dass diese Spieler schlecht verteilt sind und nicht zusammenspielen und dadurch dasselbe passiert wie nachts auf Ebenerzklinge. Allerdings wäre eine solche Kampagne auf jeden Fall eine Überlegung wert und würde vor allem für Smallscale-Spieler eine Alternative zu den großen Kampagnen bieten.

TorvenTool · Juni 2016

Ist wahrhaftig so. Ich glaube zwar, dass Deine Idee nicht umsetzbar ist, da die Warteschlange für Spieler unendlich lang würde, aber ich finde sie gut. Zumal man auf TF und Ebon nur noch blaue und rote Zergs ab 70-80 Spieler trifft.

FrozenAnimal · Juni 2016

Ich will ne Kampagne mit friendly fire. :Q

ValarMorghulis1896 · Juni 2016

FrozenAnimal schrieb: »

Ich will ne Kampagne mit friendly fire. :Q

Icke ooch! Schon immer!

Btw würde es reichen, wenn man 1-2 von den 30-Tages-Kampagnen in 3-Tages-Kampagnen umwandeln würde. Dann würde es zumindest intensiver werden.

Arya87 · Juni 2016

FrozenAnimal schrieb: »

Ich will ne Kampagne mit friendly fire. :Q

hehe ja
hab zum Glück auch nen roten Char

wenn mir ein blauer auf Nerv geht muss ich nur umloggen

FrozenAnimal · Juni 2016

ValarMorghulis1896 schrieb: »

Btw würde es reichen, wenn man 1-2 von den 30-Tages-Kampagnen in 3-Tages-Kampagnen umwandeln würde. Dann würde es zumindest intensiver werden.

Also wir haben Spaß auf Zauberbrecher. Auch wenn wir nicht die Masse haben, zum verteidigen reicht es.

Arkascha · Juni 2016

Mehr Kampagnen auf der XBOX BITTE!

Geißel=voll

Haderus= Kaisergrinder

Azura= Ohne CP

Anfänger= Toll für uns High-End`s

Wenn mehr Sinnvolle Kampagnen wären, hätte man etwas mehr Auslastung.......

Sinbaar · Juni 2016

Zamorix schrieb: »

Da es den Anschein hat, dass vor allem auf den großen Kampagnen Flammenklinge und Ebenerzklinge nur die Anzahl der Spieler pro Fraktion entscheidet wer gewinnt schlage ich vor eine neue Kampagne einzuführen, in der immer gleich viele Spieler von jeder Allianz spielen können natürlich mit einem gewissen Spielraum von beispielsweise ±10 Spielern. Dadurch würde der Tatsache entgegengewirkt, dass man vor allem in kleineren Gruppen von riesigen Zergs plattgemacht wird. Es würde die Kampagne an sich auch interessanter machen, da dann nicht eine Fraktion über Nacht alle Keeps drehen kann bzw. das schon am Tag macht, da sie zahlenmäßig einfach in der Überzahl sind. Durch die zahlenmäßige Gleichheit würde auch der allgemeine Kampf um die Keeps spannender, da die Allianzen gleich viele Spieler aufbringen. Natürlich hat das ganze auch Nachteile, wie dass bei geringen Spielerzahlen das Risiko groß ist, dass diese Spieler schlecht verteilt sind und nicht zusammenspielen und dadurch dasselbe passiert wie nachts auf Ebenerzklinge. Allerdings wäre eine solche Kampagne auf jeden Fall eine Überlegung wert und würde vor allem für Smallscale-Spieler eine Alternative zu den großen Kampagnen bieten.

grundsätzlich...vielleicht...soll die Kampagne dann quasi nur eröffnet werden, wenn sich die vorgeschriebene Spieleranzahl in den Queues befinden? Wär dann das nicht sowas wie die Battlegrounds in WoW zB?

oder hab ich das nun einfach falsch verstanden?

Jerro · Juni 2016

gelesen wirds eh nicht

mein vorschlag die zergs "einsperren" wird auch nicht ernst genommen^^
(Kampagnen Hopping abschaffen)

ShalidorsHeir · Juni 2016

Fabelhafte Idee, aber wieso nicht Battlegrounds auf instanziierten Flächen? Z.B. das Gelände von Bruma ausgeschnitten und als Spielmodus einbauen mit Teambildung bis zu 16 Spieler pro Team (Abstufungen möglich) --> ein Team verteidigt; das andere greift an und muss einnehmen (= Battlefield: Rush) / beide Teams müssen einnehmen (Conquest). Ich meine die sollen sowieso einnehmbar werden und man könnte genauso gut auch Capture the Flag und Team-Deathmatch integrieren etc. Dann dürfen sich die Zerglinge auf ihren leeren Kampagnen rumschlagen und gegen NPCs kämpfen, die ihnen wahrscheinlich sogar geistig überlegen sind oder gegen andere Zergs im Lagfest ihre Freude finden. Ich hasse solche Menschen ^^ Und für alle die keine Lust haben auf diesen Cyro-Müll mit seinen Zergs gibt es eine alterntive PvP-Variante. (löst auch die Probleme: a) Warteschlange auf der Kampagne und b) "ich kann nicht spielen wenn ich Zeit habe, weil niemand da ist.")

FaxMax · Juni 2016

Idee ist ja ganz hübsch aber nicht umsetzbar.

was ist wenn eine Fraktion Offline geht? werden dann die Spieler der anderen Fraktionen gekickt?

Flammenklinge laggt einfach und die größere Gruppe gewinnt.
Auf Ebenerz kann man am Samstag abend eine Stunde im Chat nach einer Gruppe suchen, nur geschlossene Gesellschaft, also auch nichts. Zauberbrecher... naja da ist halt auch nichts los auf der gelben Seite.

Man müsste die Kampagnen drastisch verkleinern, dann müssen die Spieler sich aufteilen, ende.
Ich würde um 1/5 bis 1/4 kleiner vorschlagen.

Arkascha · Juni 2016

ShalidorsHeir schrieb: »

Fabelhafte Idee, aber wieso nicht Battlegrounds auf instanziierten Flächen? Z.B. das Gelände von Bruma ausgeschnitten und als Spielmodus einbauen mit Teambildung bis zu 16 Spieler pro Team (Abstufungen möglich) --> ein Team verteidigt; das andere greift an und muss einnehmen (= Battlefield: Rush) / beide Teams müssen einnehmen (Conquest). Ich meine die sollen sowieso einnehmbar werden und man könnte genauso gut auch Capture the Flag und Team-Deathmatch integrieren etc. Dann dürfen sich die Zerglinge auf ihren leeren Kampagnen rumschlagen und gegen NPCs kämpfen, die ihnen wahrscheinlich sogar geistig überlegen sind oder gegen andere Zergs im Lagfest ihre Freude finden. Ich hasse solche Menschen ^^ Und für alle die keine Lust haben auf diesen Cyro-Müll mit seinen Zergs gibt es eine alterntive PvP-Variante. (löst auch die Probleme: a) Warteschlange auf der Kampagne und b) "ich kann nicht spielen wenn ich Zeit habe, weil niemand da ist.")

Die werden auch einnehmbar. Guckst du hier:
http://www.elderscrollsonline.com/de/news/post/2016/06/21/update-11-mit-shadows-of-the-hist-ein-erster-blick

Stadteinnahmen in Cyrodiil

Ihr habt darum gebeten und wir haben euch erhöhrt! Ab Update 11 werden die Siedlungen Erntefurt, Vlastarus und Bruma in Cyrodiil einnehmbar sein. Jede von ihnen besitzt drei Banner, die es einzunehmen und zu halten gilt. Eines ist unbewacht, bei einem befinden sich einige Wachen und eines ist schwer bewacht. Das System arbeitet so, wie ihr es auch schon aus den Bezirken der Kaiserstadt kennt. Wenn ihr eine Stadt einnehmt, wird der Allianz ein weiterer Punkt gewährt, an dem ihr nach PvP-Toden wiederbelebt werden könnt, und ihr erhaltet Zugang zu Stadthändlern, die Ausrüstung von violetter Qualität für Allianzpunkte anbieten. Stürzt euch also in diese neue PvP-Spielerfahrung und verdient Ruhm und Ehre für eure Allianz!

ShalidorsHeir · Juni 2016

"Ich meine die sollen sowieso einnehmbar werden und ..." - Ging nicht hervor, dass ich davon weiß? ^^ Leider hab ich zuoft gesehen, dass solche Ideen halt nicht das gewünschte Ergebnis liefern. Dort rennen dann auch einen Monat lang Zergs rum und dann ist dort keine Sau mehr, wie in IC als es rauskam

--> Deshalb instanzierte battlegrounds, wie in meinem Kommentar beschrieben, mit eigenen ranglisten, belohnungen etc, um den Spielern Ansporn zu geben. Das sind Sachen, die sollten besser für sich alleine laufen. Open Wolrd PvP ist eine schwierige Angelegenheit, ide sich im solche Spiel-Aspekte nicht kompromislos erweitern lässt.

huckfinn77 · Juli 2016

letztendlich liegt es an uns dafür zu sorgen das kampagnen spielbar sind.
pvp lebt davon das viele spieler da sind. um dem problem mit den erbärmlichen
blauen megazergs zu begegnen braucht es eine andere lösung.. z. b. mit den gilden der blauen
sprechen. ich denke die wollen auch keine zukünftig leere kampagne.

tja und die idee mit den städten find ick prima. schaun wa ma wie das dann aussieht wenns
da ist

Kinga · Juli 2016

Das wäre echt ne gute Sache ^^

Jerro · Juli 2016

denke mal das beste wäre es, auf allen Kampagnen die vorhanden slots zum joinen um 50% zu reduzieren.

Dann würden würden die leute von den überfüllten Kampagnen, auf die weniger überfüllten aufgeteilt werden.

Würde auch stark lags reduzieren.

Shirokumo1983 · August 2016

Die anzahl der Kampagne und die dauer der Kampagne sohlte über dacht und überarbeitet werden!.

UND wen man nicht weniger Kampagne machen will oder keine abschalten will!.

WEIL wie wir wissen wen die Server voll sind Dan lagen die PvP Server, Dan weini weini und die Leute gehen auf andere Server.....

ALSO Höchste Priorität Stabilität der PvP Server!.

ABER zu den Thema PvP und Kampagne und weitere zahlen muss man später noch mal gucken, und da werde ich auch noch mal was schreiben!.