Hegron schrieb: »

Früher gab es halt auch mehrere gut besuchte PvP Kampagnen. Ist jetzt nicht so, dass man alle PvP'ler auf einer Kampagne unterbringen muss.

Davon hat man sich irgendwie verabschiedet. Die Gründe sind mir nicht recht klar. Ich hab Graue Schar und Schwarzweite auf dem PC immer als verschiedene Welten wahrgenommen. Als Heimatkampagne setzen die meisten Spieler die am besten bespielte. Das ist dann ein Selbstläufer für GH. Für Konsoleros gibt es eh nur GH. Die anderen Kampagnen hat man zumindest auf X-EU schon immer stillschweigend den PvElern überlassen die mal den Kaiser machen wollen.

Ich weiß nicht, woher immer dieses Märchen kommt mit dem großen großen Leistungsunterschied zwischen PC und Konsolen. Ich spiele ESO in FHD mit höchsten Einstellungen auf 5 Jahre alter Mittelklasse-Hardware mit (zu) vielen Addons. CPU und GPU, die sowohl der PS5 als auch der X-X unterlegen sind, langweilen sich bei diesem Spiel. CPU (Ryzen 5 3600) ist im Durchschnitt zwischen 30-50% ausgelastet, die GPU (RX5700XT) 45-65%. Natürlich gibt es auch Ausnahmen und auch Gebiete, die von ZOS besonders schlecht oder auch garnicht optimiert wurden. Aber das sind eben das, was der Name schon sagt - Ausnahmen. Der sicher wichtigere Unterschied ist die vergleichsweise schlechte Speicherausstattung auch aktueller Konsolen.

Was ich hier mal rausgelassen habe sind die Extremisten, die unbedingt alles in 4k mit 240 Hz auf jeder (besonders auch uralter) Hardware spielen wollen, egal ob das überhaupt etwas bringt oder in irgendeiner Form sinnvoll ist. Diese muß ZOS aber deswegen immernoch mit durchschleifen. Und genau da ist Ende im Gelände. Dadurch sind sinnvolle Änderungen kaum machbar.

Daß es durchaus Auswege gibt, zeigt sich in anderen MMOs, die z.T. auch deutlich älter als ESO sind. Dort hat man eben früher angefangen, sowohl den Unterbau hardware- und softwareseitig zu aktualisieren, als auch die technischen Systemanforderungen für den Spieleclient zu spezifizieren, z.B. indem man nur noch "modernere" Systeme (beim PC z.B. ab Win10 und DirectX 12) unterstützt. Das schließt dann eben Geräte aus, die deutlich älter als 10 Jahre sind. Es kommt aber dem Spiel und den anderen Spielern zugute.

Unterhält man sich mit den IT-Profis kommt genau das dabei heraus. Im Grundbetrieb ist es vielleicht machbar. Wenn du aber einen hohen Datentransfer hast, also Leistungsspitzen...dann geht das ganze in die Knie. Da kommen die Konsolen nicht nach. Und jetzt spinnen wir das mal weiter...auch die aktuellen Server.. die jetzt mittlerweile wie alt sind?...sind für crossplay nicht ausgelegt. Als man die ausgerollt hat, war crossplay noch ein Traumbild.
Man darf da nicht zu viel erwarten.
Und ja... es kommt einfach zu spät.
Falls crossplay kommt, wird das ein grosser Schritt zurück in diesem Spiel. Und das wollen die Wenigsten.

Echt jetzt? Wie lang seid ihr in Spiel? Ihr kennt doch die Entwicklung von ESO. Ihr wisst wie ZOS arbeitet. Schaut euch das Spiel an, wie es heute läuft.
Die PS4 ist ein Auslaufmodell. Auf der PS5 läuft es grad mal stabil. Die PS6 kommt nicht vor Ende 2027.
Wir klammern uns an einen 15 Jahre alten Spielcode. (Inklusive Entwicklung). Und den will man jetzt plattformübergreifend betreiben?
Ich finde die Idee ja auch charmant... aber:
Sorry Leute... da bleibe ich realistisch, schon aus der Erfahrung heraus.

styroporiane schrieb: »

Die PS6 kommt nicht vor Ende 2027.

Na dann paßt das doch. Was glaubst Du denn, bis wann ZOS das hinbekommen würde?

Abgesehen davon wird man ohnehin nicht umhinkommen, grundlegende Veränderungen und Aktualisierungen, auch und besonders am Code, vorzunehmen. Hatte ich ja weiter oben schon geschrieben. Bei anderen MMOs wurde das nach reiflicher Überlegung in Angriff genommen, z.T. auch sehr erfolgreich. Bei ZOS fehlt anscheinend die Einsicht der Notwendigkeit bisher.

Sorry, aber du machst es dir bisschen zu einfach.

Selbstverständlich kannst du nicht bei einem 11 Jahren alten Spiel, vorallem einem MMO welches dein einziges Standbein ist, einfach mal gravierende Codeänderungen vornehmen.

Das die Schritte sehr wohl kompliziert und tiefgreifend sind, sollte klar sein. Aber ZOS vorzuwerfen sie würden sich davor drücken halte ich für mehr als gewagt.

Natürlich wandern Spieler ab, aber nicht, weil der Code so schlecht ist, oder die Performance so grottig ist. Nein, weil ZOS Dinge rausbringt, die keiner will, keiner braucht und keiner danach gefragt hat und am Ende doch nur Halb fertig sind.

Natürlich ist PvP auch ein Minenfeld für einige. Allerdings sehen viele bei ESO nur Cyro als PvP. Ist es aber nicht. Das richtige PvP findet in der Kaiserstadt oder bei Schlachtfeldern statt.

Bei Cyro biste ja, aufgrund der Spielweise, mehr damit beschäftigt Burgen einzunehmen und weniger Spieler zu Fall zu bringen.

Ist das so? Woher weißt du das? Arbeitest du bei ZOS? Oder ist das nur deine Annahme, weil es seither ruhig gewesen ist?

Deine Aussage ist also rein spekulativ.

Nix spekulativ. Guck was ich geschrieben habe. Ansonsten kannst du das hier im Forum nachlesen. Raussuchen musst du es selbst.

styroporiane schrieb: »

Nix spekulativ. Guck was ich geschrieben habe. Ansonsten kannst du das hier im Forum nachlesen. Raussuchen musst du es selbst.

Das einzige was bekannt war, dass ZOS einen Code Rework machen will, bzw es geplant ist. Diesen Beitrag hab ich gelesen.

Mehr war dazu nicht im Forum zu lesen, zumindest nicht im deutschen Bereich. Und im Englischen Teil schau ich mich selten um, da da immer alles zugespammt wird.

Also ja, ich bleibe dabei: Deine Aussage zwecks nicht drum kümmern oder nicht zu machen bleibt spekulativ. Ansonsten musst du mir gegenteiliges liefern.

Vengeance ist im Prinzip ein Code-Rework von den Skills und eine Entkoppelung vom Ansatz "ein Kampfsystem für zwei Spielsysteme".

Ob groß am Netcode gearbeitet wird, keine Ahnung. Ich denke, das wäre totale Spekulation. Ich habe dazu zumindest nie etwas gelesen.

ps. interessant wird, falls Vengeance auch fürs Endgame PvE kommen soll. ;-)

KalevaLaine schrieb: »

Hegron schrieb: »

ps. interessant wird, falls Vengeance auch fürs Endgame PvE kommen soll. ;-)

Ja, dann hört aber jeder halbwegs normal denkende Mensch mit dem Spiel endgültig auf.

Naja, die selbe Argumentation von GH vs. Vengeance kann man halt auch auf Endgame PvE vs. Quester anwenden. Wenn man mal schaut, wie manche "Noobs" spielen, ohne LA's, ohne Rotation, ohne gute Builds, riesen Lücke zwischen den Dps...

...dann ergibt ein Vengeance-Mode für Instanzen Vet Hardmode in Verliese und Trials für Einsteiger Sinn. Man kreuzt "Vengeance" in der Gruppensuche an und wird dann mit gewissen Standard Stats, Build und Skills in die Vet Gruppen sortiert und macht halt ohne LA's, Rotation und Builds einen gewissen Dps der nicht soweit weg liegt von dem, was die Hardcore Spieler machen. Für die Hardcore Spieler macht das Ankreuzen von Vengeance nicht so viel Sinn, da Rotation, Skills, LA's und Builds nach oben hin limitiert sind.

KalevaLaine schrieb: »

Ja, aber dann spielen die Noobs ja nur Vengeance weil es halt easy ist und man sich eh keinen Kopf machen muss.

Ja aber genauso ist doch mit der Vengence im PvP auch. Da spielen es die Leute auch nur, weil es einfach ist und man nur mit der Masse laufen muss.

Ich habe 2 Tests mitgemacht und danach habe ich mir schon gedacht in welche Richtung es gehen soll. Masse und so einfach wie möglich.

Damit macht man meiner Meinung nach das Spiel kaputt, weil es so Endgame mehr gib wo man drauf hinarbeitet. Wenn ich alles immer nur schneller und einfacher erreiche, nimmt das den Reiz. Genauso wenig sollte man sich auch an Leute halten die z.B. nur mal alle 3 Monate ein paar Tage spielen und dann erzählen wie großartig die Vengence ist. (kam im engl. Forum)

Für die Konsolen für das Crossplay über kurz oder lang unmgänglich werden, da dort einfach die Spieler fehlen. 2 meiner XEU Freunde fangen jetzt an einen Char auf NA zu grinden, weil EU einfach tot ist.
GGf. muss man für Crossplay aber auch Mut an den Tag legen und evtl. den Support für die alten Konsolen Generation einstellen, falls es notwendig ist.

KalevaLaine schrieb: »

Arrow312 schrieb: »

KalevaLaine schrieb: »

Ja, aber dann spielen die Noobs ja nur Vengeance weil es halt easy ist und man sich eh keinen Kopf machen muss.

Ja aber genauso ist doch mit der Vengence im PvP auch. Da spielen es die Leute auch nur, weil es einfach ist und man nur mit der Masse laufen muss.

Ja, deswegen ist das auch Müll imo.

Habe aber auch nie aktiv PVP gespielt, habe lediglich einen Char um mal ein paar AP zu farmen. Hat mich nie gereizt - denke aber auch da ist Vengeance der falsche Weg.

Das ist letztendlich eine Meinung. Aber ich bin der Ansicht, dass die Kritik an GH nicht total falsch ist. Fängt man mit AvA an, scheint es zu Anfang wie ein unüberwindbare Hürde. Weil GH seine eigenen Problemchen hat, würde ich die Anpassungen für Anfänger und GH's Probleme in einem Abwasch im jetzigen System angehen. Zwischen dem steilen "slope" für Anfänger und die Probleme in GH gibt es Zusammenhänge.^^

Wenn man aber letztendlich doch alles über totale Mechanik-Einschränkungen regeln möchte, kann man sich auch direkt etwas für instanziertes PvE überlegen, denn da ist zwischen Endgame-Spieler und Anfänger kein Unterschied zum AvA.

Hegron schrieb: »

...ps. interessant wird, falls Vengeance auch fürs Endgame PvE kommen soll. ;-)

+

Arrow312 schrieb: »

...Vengence... . Da spielen es die Leute auch nur, weil es einfach ist und man nur mit der Masse laufen muss.

+

Hegron schrieb: »

..., wie manche "Noobs" spielen, ohne LA's, ohne Rotation, ohne gute Builds, riesen Lücke zwischen den Dps...

Ich überlege gerade noch an der passenderen Reihenfolge. Im Grunde auch egal aber meine Erfahrung sagt mir, das gerade in Vengeance es vermutlich keinen Unterschied machen wird zu GH oder im Pve.

Warum und weil, kurz und knapp:

Bei alle Beth Titeln brauchte man keine Rotation oder LA weaven im Spielsystem. Das Denken mit Rotation kam aus dem MMO-Genre, weshalb ich es per se schon immer falsch empfand genau diese Spieler als "Noobs" zu bezeichnen und eine ganzer Playerbase einfach beleidigt.

Warum sollte sich das mit der Masse bei Veggi zu GH oder Pve ändern. Vom ersten bis zum letzten Raid -> Pixelstack, Rota abfeuern, looten und gut. Zumindest von der Magierin bis hin zu LM, den neuen Raid hab ich noch nicht so ausgiebig gespielt.
Das ist aber Eso seit 10 Jahren, so ist es konzipiert und so wird es gespielt, von Ball im Pvp bis hin zu Ball im Pve. Da wird auch Veggi vermutlich wenig dran ändern. Am Anfang wird ein bissel probiert, bis man ebenfalls dazu übergehen wird in Masse zu stacken.

Veggi als Einsteigermodell, egal ob Pve oder Pvp. Was soll ein SPieler mit und in einem total verschiedenen Spielsystem für irgendwas lernen? Was soll dort eine "Lernkurve" sein und vor allem wofür, wenn GH und oder Pve HM`s eh wieder grundsätzlich verschieden dazu sind und die berühmte "Ball" oder Pixelstack-Variante den gewünschten Erfolg versprechen, immer und überall.

Ob ich nun in Veggi, GH oder im Pve in Masse stacke wo ist der Unterschied? Das ist Eso.

Edith:

Hegron schrieb: »

...Wenn man aber letztendlich doch alles über totale Mechanik-Einschränkungen regeln möchte, kann man sich auch direkt etwas für instanziertes PvE überlegen, denn da ist zwischen Endgame-Spieler und Anfänger kein Unterschied zum AvA.

Nein, LM versucht dies durch die Spielmechanik der SPiegel und OC mit dem Schwert und Portalen etwas aufzulockern. Persönlich die Portale noch etwas mehr, also ähnlich den Kargsteinraids. Dies wäre im Pvp möglich, wenn ein Keep z.b. in jedem Turm noch eine kleine Flagge hätte. Dann könnte es auch für Kleingruppen mehr Sinn machen anstatt sinnlos in einem Turm zu laufen oder ständig von einer Ball im Inneren überrannt zu werden nur um anschließend zu rezzen.