Schlachtfelder autom. Gruppenzusammenstellung

Harmless_ · 19. Juni

ZOS sollte sich vielleicht doch nochmal das Balancing ansehen, das der Gruppenfinder benutzt. Erst gestern gab es eine Gruppe mit mindestens zwei Ausnahmespielern in einer Gruppe gegen chancenlose andere Gruppen. Die eine löste sich direkt auf, meine hielt tapfer bis 500:0 aus.

Hegron · 19. Juni

Mein Reden.

ValarMorghulis1896 · 20. Juni

Naja, das Grundproblem dürfte sein, dass das Prog checkt, wieviel Erfahrung dein Char in BGs hat. Ich wollte letztes WE auch die 6 BGs für die Bestrebungen spielen und bei der Gelegenheit einen relativ neuen Char leveln lassen. Der hatte AR 2 (Rekrut), war noch nie in BGs und nur ganz kurz in Cyro - und ist logischerweise mit 11 anderen "Anfängern" (der "beste" hatte AR 9) gematcht worden. Und dann ist genau das passiert, was man vermuten konnte. Ich habe das Match dominiert, alle 5 Relikte allein geholt und teilweise auch noch mit dem fremden Relikt unser eigenes zurückgeholt und noch die meisten Kills gemacht, was aber alles keine sonderlich große Leistung war, die anderen hatten wohl in der Tat keine bis wenig PvP-Erfahrung. So lange das Prog nur den Char und nicht den Account betrachtet, wird es kein 100%ig ausgewogenes Matchmaking geben können.

Hegron · 20. Juni

ValarMorghulis1896 schrieb: »

.... . So lange das Prog nur den Char und nicht den Account betrachtet, wird es kein 100%ig ausgewogenes Matchmaking geben können.

Als man damals die Entscheidung traf, nur den Char statt den Acc heranzuziehen, mag es dafür gute Gründe gegeben haben. Aber zur Zeit sehe ich den Schaden größer als den Nutzen, wenn ein PvP Veteran mit einem neuen Char durch die Anfänger-BG's rasiert.

Falls es aber irgendwann doch eine Umstellung gibt, sollten Anfänger nicht das Paradis erwarten. Nach genügend "Anfänger"-BG's würden sie auch selbst irgendwann mit den Veteranen eingeordnet werden und dann sind da nicht 1 oder 2 Veteranen, sondern wohlmöglich 10 je BG... anpassen wird man sich trotzdem müssen, man hätte nur etwas mehr Zeit. Außerdem, wenn der Account einmal über dem "Anfänger"-BG-Status hinaus wäre, gibt es kein Zurück mehr.

Zabagad · 20. Juni

Ich spiele ja überhaupt keine BGs, aber mich würde ein Liga-Modell total reizen.
1) Neuer Char spielt in der selben Liga wie der alte, wenn er aus der selben Klasse ist.
2) Ein neuer Char mit einer neuen Klasse wird beim ersten BG gefragt, ob er in der selben Liga bleiben will, oder neu ganz unten starten möchte.
Wenn alle 7 Klassen durch sind, geht das nicht mehr und nur Punkte 1 bleibt bestehen.

Und dann gibt es eben Aufstieg und Abstieg - das System dafür ist sicher ne Herausforderung (darf nicht zu sensibel reagieren aber auch nicht zu träge) und auch abhängig davon, wie viele Ligen denn mit dem Spielerpool möglich sind. (Wie viele Ebenen gibt es denn jetzt so?)
Wichtig wäre, dass man nicht einfach durch wenig spielen wieder runter gereicht wird, sondern in der erspielten Liga (pro Klasse) bleibt.
Mit so einem System müsste doch eigentlich ein vernünftiges Matchmaking möglich sein - oder?
Waren halt nur so meine Gedanken, aus der Hüfte, beim Lesen dieses Threads....

Harmless_ · 20. Juni

ValarMorghulis1896 schrieb: »

Naja, das Grundproblem dürfte sein, dass das Prog checkt, wieviel Erfahrung dein Char in BGs hat.

Genau das wäre aber das falsche Kriterium. Viel mehr sollte ein internes Ranking, welches Anzahl der Tode, Schaden, Heilung, Kills auswertet und so dem Spieler eine Art Fähigkeitsgrad zuordnet. Meiner Erfahrung nach haben die Allianzränge sehr wenig Einfluss. Die CP3600 5 Star werden auch mit CP900 gemischt. Tatsächlich äußert sich ZOS eigentlich nicht, nach welchen Kriterien sie die Gruppen zusammenstellen. Mein Eindruck ist eher, einfach nach Zeitpunkt der Anmeldung, wer zuerst kommt, wird zugelost. Sicher, erfahrene Spieler mit neuem Char müssten dann ein Accountranking bekommen. Das ist ja keine unmögliche Aufgabe.

ValarMorghulis1896 · 20. Juni

Meine Vermutung ist, dass es ca. drei (+/-) verschiedene Eingruppierungen gibt. Anfänger (0-10? gespielte BGs) erfahrene Veteranen mit, k.A., 100+ BGs und eine Gruppe dazwischen. Wenn ich mit meinem Main BGs spiele, werde ich fast immer mit erfahrenen PvPlern gematcht, was dann wenigstens eine Herausforderung ist. Wie mit einem heißen Messer durch Butter durch die Gegenspieler zu gehen macht nur ganz am Anfang Spaß, irgendwann wirds langweilig und es wird einem selber peinlich. Und die Gegner demotiviert es nur.
@Zabagad ja, eine Art Ligasystem wäre gut! Ich habe nur sehr wenig das Kartenspiel gespielt, aber war/ist es da nicht auch so, dass man Account- (und nicht Char-)weit in verschiedenen Ligen spielt?

CURSIN_IT · 20. Juni

Das Problem ist doch schon, dass die allermeisten erfahrenen PvPler sowas wie zBsp Reliktjagd gar nicht erst mitspielen sondern ein Deathmatch draus machen. Sie bekommen mitunter schlechte Punkte aber schauen nur aufs eigene K-D-A. Wie soll man da noch definieren können wer jetzt viel oder wenig Erfahrung hat? Hat der PvPler keine Erfahrung weil er sich nicht um die Relikte schert? Natürlich nicht. Steigt er aber trotzdem im Ranking des Matchmakings ab? Durchaus denkbar.

Selbiges gilt für Cyrodiil. Jemand der viele Todesstöße hat, ist nicht automatisch ein guter PvPler. Spieler die nur an Belagerungswaffen stehen und ständig gegen Zergs kämpfen haben weitaus mehr Todesstöße als langjährige Ballgruppenspieler. In einem 1v1 fallen sie aber schon nach 5 Sekunden um. Bleibt also eigentlich nur die Zeit die ein Spieler im PvP verbracht hat als Maßstab. Und die sagt mMn ebenso wenig über die Qualität des Spielers aus. Denn Reliktjagd & Co, das Burgenspiel in Cyrodiil oder tägliches questen in der Kaiserstadt kostet zwar ordentlich Zeit aber sagt nullkommanix über die Qualität des Spielers aus.

Die Qualität des Spielers in ESO kann man mMn nicht messen. Schuld daran ist das Spieldesign. Denn für Reliktjagd, Cyro und Kaiserstadt muss man nicht gut sein um äh ein gutes Ergebnis zu erzielen.

Harmless_ · 20. Juni

Wenn tatsächlich die Anzahl der gespielten BGs für die Auswahl benutzt wird, wundert mich nichts mehr. Gibt es nicht mittlerweile so schlaue Software die sich KI nennt?

Zabagad · 20. Juni

ValarMorghulis1896 schrieb: »

@Zabagad ja, eine Art Ligasystem wäre gut! Ich habe nur sehr wenig das Kartenspiel gespielt, aber war/ist es da nicht auch so, dass man Account- (und nicht Char-)weit in verschiedenen Ligen spielt?

Keine Ahnung

Das Kartenspiel spiele ich nicht und werde es sicher auch nie machen - bei einem Ligen-BG würde ich zumindest mal drüber nachdenken.

3 Ligen wäre wahrscheinlich etwas zu grob, aber bei 4 (Top15 - HighMid35 - LowMid35 - Low15) könnte ich mir vorstelle, dass das ganz gut ginge...

ValarMorghulis1896 · 20. Juni

CURSIN_IT schrieb: »

Denn Reliktjagd & Co, das Burgenspiel in Cyrodiil oder tägliches questen in der Kaiserstadt kostet zwar ordentlich Zeit aber sagt nullkommanix über die Qualität des Spielers aus.

Das sehe ich nicht ganz so. Grundsätzlich hast du Recht dass die tatsächliche Qualität eines Spielers nicht wirklich messbar ist. Aber selbst wenn jemand "nur" das Burgenspiel in Cyro mitmacht, die "Objective"-BGs wie Relikt, Irrer König etc. spielt oder täglich in der IC questet, erwirbt man sich idR zumindest etwas Erfahrung und ist damit schonmal besser als ein Anfänger. Also gäbe es zumindest einen Ansatz. Und wie ich oben schon gesagt habe, zumindest eine accountweite Eingruppierung würde schon helfen (...oder ein Ligasystem).

Harmless_ · 20. Juni

Was ich mir noch denken könnte ist, dass für eine leistungsbasierte Auswahl der Spieler zu wenig Anmeldungen an die BGs zu Verfügung stehen und deshalb einfach jeder zu jeder Gruppe zugeordnet wird, um die Wartezeiten zu verkürzen. Vielleicht könnt man das mit einem NA/EU übergreifenden Schlachtfeld-Server lösen. Ein Ligasystem ähnlich dem Kartenspiel fände ich auch interessant.

Hegron · 20. Juni

An eine Server übergreifende technische Lösungen brauchen wir nicht mal denken, sowas kommt mit einer Wahrscheinlichkeit, wie die Überarbeitung des Codes.

Zabagad · 20. Juni

Hegron schrieb: »

An eine Server übergreifende technische Lösungen brauchen wir nicht mal denken, sowas kommt mit einer Wahrscheinlichkeit, wie die Überarbeitung des Codes.

Ich wollte etwas ähnliches schreiben - bzw. habe dir zugestimmt.
Einzig denkbares "Aber" ist dann irgendwann, wenn der EU aus Kostengründen dicht gemacht werden soll und alle auf den NA müssen. Den ersten Test wie man char von einem PC! Server von A nach B bekommt, hat man ja schon beim letzten PTS getestet

Harmless_ · 20. Juni

Zabagad schrieb: »

Einzig denkbares "Aber" ist dann irgendwann, wenn der EU aus Kostengründen dicht gemacht werden soll und alle auf den NA müssen.

NA Server
Ping wird ausgeführt für 198.20.200.1 mit 32 Bytes Daten:
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 129ms, Maximum = 130ms, Mittelwert = 129ms

EU Server
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 19ms, Maximum = 24ms, Mittelwert = 20ms

Lieber nicht. ;-)

Zabagad · 20. Juni

Harmless_ schrieb: »

Zabagad schrieb: »

Einzig denkbares "Aber" ist dann irgendwann, wenn der EU aus Kostengründen dicht gemacht werden soll und alle auf den NA müssen.

NA Server
Ping wird ausgeführt für 198.20.200.1 mit 32 Bytes Daten:
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 129ms, Maximum = 130ms, Mittelwert = 129ms

EU Server
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 19ms, Maximum = 24ms, Mittelwert = 20ms

Lieber nicht. ;-)

Brauchst du mir nicht zu sagen

Ich habe mir extra meinen NA Account hochgezogen, um ihn dann doch nicht zu spielen, da ich mit dem Lag einfach nicht klarkomme.
Aber Ozeanic spielen egal wo mit 3-400 und ZOS wird es an so einem Punkt dann wohl einfach nicht interessieren.

Aber hoffen wir mal, dass es soweit nie kommt....