Wieviel Hz beim neuen Monitor ?

von_Raban

Hallo in die Runde !

Nachdem ich mir einen euen PC zusammengestellt habe ( Ryzen 5 3600, GTX 1660 Super 32 GB RAM) wird jetzt auch ein neuer Monitor fällig. Beim alten waren 60 Hz völlig ausreichend, die wurden im Spiel eh nicht erreicht :-) aber nun sieht es doch etwas anders aus. Da stellt sich mir die Frage: 75 oder 144 Hz ? Neben ESO spiele ich noch den einen oder anderen Shooter, aber alles nicht mit sportlichen Ambitionen. Eine gute Bild- und Videobearbeitung wäre mir noch wichtig. Ein 27 Zoll IPS Panel käme da wohl in Betracht.
Braucht man wirklich 144 Hz ?

Vielen Dank dafür, dass ihr mich jetzt sicher vollends verunsichern werdet ;-)

Baerwolf

Okay, das interessiert mich jetzt auch.
Ich wüsste jetzt nicht, was gegen 144 Hz spricht, solange man in den Einstellungen auch herunterregeln kann. Ich begrenze allerdings immer noch generell auf 60 Hz.
Pixelgrösse ist für mich wichtiger, wenn ich die native Auflösung verwende, sollte das alles nicht zu klein sein (Altersbedingt).
Was haltet ihr von ultrawide?
sorry, ich will den Thread nicht kapern, ich lese jetzt nur noch mit

von_Raban

Habe halt gelesen, da Monitore mit so hoher Bilwiederholfrequenz für Bildbearbeitung nicht mehr so gut geeignet sind. Geringe Abdeckung des sRGB und AdobeRGB Raumes ...
Ich will ja auch keine 500 € (oder mehr) ausgeben *g*
Bei 27 Zoll sollte es schon WQHD sein, oder was meint ihr ?

Arkadius

Naja, 144 Hz bringen halt nur was, wenn du auch mind. 144 FPS erreichst. Ist zwar natürlich immer auch abhängig vom Spiel und Grafikeinstellungen, aber bei den handelsüblichen Shootern würde ich behaupten, dass die GTX 1660 davon weit entfernt sein wird. Vor allem dann, wenn noch WQHD ins Spiel kommt.

Wenns aber trotzdem nen 144er sein soll, dann achte darauf, dass er nen DisplayPort hat. HDMI schafft bei WQHD keine 144 Hz und bei FHD geht's auch nur unter bestimmten Umständen.

von_Raban

Das stimmt, 144 sind wohl nicht drin. Auch ein Grund eher 75 zu nehmen. da sind dann preislich auch gute IPS Panele in erreichbarer Nähe.
Marken wie AOC oder Iiyama ... machen die Sinn ?

Hegron

von_Raban schrieb: »

Das stimmt, 144 sind wohl nicht drin. Auch ein Grund eher 75 zu nehmen. da sind dann preislich auch gute IPS Panele in erreichbarer Nähe.
Marken wie AOC oder Iiyama ... machen die Sinn ?

Ich hatte einen von AOC bei Amazon bestellt und es war ein Pixel kaputt. Wegen einem Pixel wollte ich es nicht wieder zurück schicken, aber würde es wohl beim nächsten mal bei einem anderen Hersteller wegen persönlicher Erfahrung versuchen.

Phoebe

Ich habe mir vor 2 Monaten auch einen neuen Computer und Monitor gekauft, übrigens mit einem sehr ähnlichem Setup wie deiner (auch Ryzen 5 3600 und GTX 1660 Super). Beim Bildschirm habe ich sehr lange herumüberlegt, und deine Frage "BRAUCHT man wirklich 144 Hz" kann ich nicht beantworten. Zumal ich nichtmal gerne Shooter spiele. Allerdings hat damals meine ältere Mutter gemeint "Wir haben mittlerweile sogar auf Arbeit ausschließlich Bildschirme mit 144 Hz, 60 Hz werden heutzutage nicht mehr angeschafft" - das hat bei mir den Ausschlag gegeben
Ein 144er war für mich dann eben auch die zukunftsträchtige Wahl, da man ja vielleicht nochmal Komponenten (Grafikkarte) austauschen wird.

Übrigens gab es im Sommer, als ich gesucht habe, zahlreiche Modelle für unter 350€ ... allerdings wollte ich zartes Persönchen auch einen 24-Zoller. Und ja, DisplayPort sollte das Ding dann auch haben.

OwenDaring

@von_Raban :

Ob 120 Hz oder 144 Hz hängt hauptsächlich vom Verwendungszweck ab. Es wird oft Bildrate mit Bildwiederholfrequenz verwechselt oder gleichgesetzt.

Im besten Fall beträgt die Bildwiederholfrequenz ein ganzzahliges Vielfaches der wiedergegebenen Bildrate, da die Quelle ansonsten nicht komplett ruckelfrei wiedergegeben werden kann. Diese Tatsache erklärt auch die häufige Bildwiederholfrequenz 144 Hz, die ein Vielfaches von den beiden Kinostandards 24 und 48 fps ist. Die ebenfalls verbreiteten Bildwiederholfrequenzen 120 Hz und 240 Hz berücksichtigen zusätzlich noch die Kompatibilität mit dem weit verbreiteten 60 fps-Standard.

[ Quelle ]

Wenn man also 60 FPS darstellen möchte, dann wäre es von Vorteil, wenn der Monitor 120 Hz Bildwiederholfrequenz hätte. Es kommt dann eher zu weniger Rucklern bei der Darstellung.

---

@Phoebe :

Solange ihr auf Arbeit keine Ego-Shooter spielt reichen 60 Hz vorkommen aus.

Eine weitere Größe war bei Röhrengeräten die maximale Zeilenfrequenz bzw. die maximale Bildfrequenz bei gegebener Auflösung. Seit der Ära TFT ist diese von geringerer Bedeutung geworden und beträgt meist 60 Hz. Flimmern hat nichts mehr mit der Auffrischrate des Bildinhalts zu tun.

[ Quelle ]

von_Raban

OwenDaring schrieb: »

@von_Raban :

Ob 120 Hz oder 144 Hz hängt hauptsächlich vom Verwendungszweck ab. Es wird oft Bildrate mit Bildwiederholfrequenz verwechselt oder gleichgesetzt.

Im besten Fall beträgt die Bildwiederholfrequenz ein ganzzahliges Vielfaches der wiedergegebenen Bildrate, da die Quelle ansonsten nicht komplett ruckelfrei wiedergegeben werden kann. Diese Tatsache erklärt auch die häufige Bildwiederholfrequenz 144 Hz, die ein Vielfaches von den beiden Kinostandards 24 und 48 fps ist. Die ebenfalls verbreiteten Bildwiederholfrequenzen 120 Hz und 240 Hz berücksichtigen zusätzlich noch die Kompatibilität mit dem weit verbreiteten 60 fps-Standard.

[ Quelle ]

Wenn man also 60 FPS darstellen möchte, dann wäre es von Vorteil, wenn der Monitor 120 Hz Bildwiederholfrequenz hätte. Es kommt dann eher zu weniger Rucklern bei der Darstellung.

[ Quelle ]

Wenn dieser Zusammenhang so wäre, welche Bildwiderholfrequenz (Hz) müßte ein Monitor haben, damit er ruckel- und lagfreie 130 FPS (geliefert von der entsprechenden Grafikkarte) darstellen kann ?

Ganz vereinfacht ist das doch wohl so:
Hz = wie viele Bilder stellt der Monitor pro Sekunde dar
FPS = wie viele Bilder schickt die Grafikkarte pro Sekunde an den Monitor

Liefert die Grafikkarte mehr Bilder als der Monitor darstellen kann --> Tearing
Gegenmaßnahme: V-Sync um die FPS auf den Hz-Wert des Monitors zu begrenzen --> es kommt möglicherweise zu Rucklern.

AMD und NVIDIA wollen dem mit Adaptiv Sync/FreeSync bzw G-Sync entgegen wirken.

Arkadius

OwenDaring schrieb: »

@von_Raban :

Ob 120 Hz oder 144 Hz hängt hauptsächlich vom Verwendungszweck ab. Es wird oft Bildrate mit Bildwiederholfrequenz verwechselt oder gleichgesetzt.

Im besten Fall beträgt die Bildwiederholfrequenz ein ganzzahliges Vielfaches der wiedergegebenen Bildrate, da die Quelle ansonsten nicht komplett ruckelfrei wiedergegeben werden kann. Diese Tatsache erklärt auch die häufige Bildwiederholfrequenz 144 Hz, die ein Vielfaches von den beiden Kinostandards 24 und 48 fps ist. Die ebenfalls verbreiteten Bildwiederholfrequenzen 120 Hz und 240 Hz berücksichtigen zusätzlich noch die Kompatibilität mit dem weit verbreiteten 60 fps-Standard.

[ Quelle ]

Wenn man also 60 FPS darstellen möchte, dann wäre es von Vorteil, wenn der Monitor 120 Hz Bildwiederholfrequenz hätte. Es kommt dann eher zu weniger Rucklern bei der Darstellung.

---

60 ist auch ein ganzzahliges Vielfaches von 60. Also reichen 60 Hz.

OwenDaring schrieb: »

@Phoebe :

Solange ihr auf Arbeit keine Ego-Shooter spielt reichen 60 Hz vorkommen aus.

Eine weitere Größe war bei Röhrengeräten die maximale Zeilenfrequenz bzw. die maximale Bildfrequenz bei gegebener Auflösung. Seit der Ära TFT ist diese von geringerer Bedeutung geworden und beträgt meist 60 Hz. Flimmern hat nichts mehr mit der Auffrischrate des Bildinhalts zu tun.

[ Quelle ]

Der Wiki-Eintrag ist hier sehr ungenau, um nicht zu sagen falsch. Zeilenfrequenz und Bildfrequenz sind unterschiedliche Größen. Die Zeilenfrequenz ist bei TFTs heutzutage unwichtig. Die ergibt sich automatisch aus der Bildfrequenz und der Auflösung, die der Monitor unterstützt. Wichtig ist aber die Bildfrequenz. Und die beträgt meist mindestens 60 Hz.

FakeFox

Meines Erachtens sind die Kriterien an einen Monitor für Gaming und Bildbearbeitung etwas gegensätzlich, aber ich schätze das hängt wohl auch davon ab welche Qualitäten man beim Gaming schätzt. Grundsätzlich schließt sich aber nur wenig direkt aus, nur wird es eben richtig teuer wenn der Monitor gegensätzliche Qualitäten haben soll. Das heißt, auf einem wirklich guten und dementsprechend kalibrierten Grafiker Monitor zu zocken macht wirklich nicht viel Spaß, aber man kann durchaus auf Gaming Monitoren mit fein differenzierter Kontrastwiedergabe, vor allem in den sehr hellen bzw. dunklen Bereichen, problemlos in Grafikprogrammen arbeiten, solange man nicht wirklich exakte Farbwiedergabe auf einem professionellen Niveau benötigt. IPS-Panel macht Sinn, 27 Zoll sind meines Erachtens, zumindest mit nur einem Bildschirm, etwas klein für Bildbearbeitung, weil du ja das gesamte Interface des Grafikprogramms, evtl. Vorlagen, etc. noch auf dem selben Bildschirm hättest, da ändert auch die Auflösung nicht wirklich was finde ich. Wobei WQHD für 27 Zoll ansonsten schon okay ist.

Und zum Thema Marken, Iiyama kann ich für Bildbearbeitung absolut nicht empfehlen. Für Gaming sind die Monitore, finde ich, wirklich gut für den Preis. Die Schwächen liegen aber meiner Erfahrung vor allem in den dunklen Kontrasten und zwar so stark, dass es für Bildbearbeitung ein echtes Problem ist. Kann aber natürlich auch sein, dass die Marke inzwischen deutlich besser ist, mein letzter Iiyama Monitor ist fünf oder sechs Jahre alt.

OwenDaring

Arkadius schrieb: »

60 ist auch ein ganzzahliges Vielfaches von 60. Also reichen 60 Hz.

Ich vermute, du verwechselst da Teiler mit Vielfachem.

[ Vielfaches ]

Arkadius schrieb: »

Der Wiki-Eintrag ist hier sehr ungenau, um nicht zu sagen falsch. Zeilenfrequenz und Bildfrequenz sind unterschiedliche Größen. Die Zeilenfrequenz ist bei TFTs heutzutage unwichtig. Die ergibt sich automatisch aus der Bildfrequenz und der Auflösung, die der Monitor unterstützt. Wichtig ist aber die Bildfrequenz. Und die beträgt meist mindestens 60 Hz.

OK, der Auszug sollte lediglich verdeutlichen, dass Zeilen- und Bildfrequenz für eine flimmerfreie Darstellung nicht mehr so wichtig sind. Ich korrigiere das Zitat mal…

Seit der Ära TFT ist maximale Zeilenfrequenz bzw. die maximale Bildfrequenz von geringerer Bedeutung geworden. Flimmern hat nichts mehr mit der Auffrischrate des Bildinhalts zu tun.

[ Quelle ]

Die Kernaussage war eigentlich der dicker hervorgehobene Text.

Sun7dance

OwenDaring schrieb: »

Arkadius schrieb: »

60 ist auch ein ganzzahliges Vielfaches von 60. Also reichen 60 Hz.

Ich vermute, du verwechselst da Teiler mit Vielfachem.

[ Vielfaches ]

[...]

60 ist ein ganzzahliges Vielfaches von 60.
60 ist halt nur kein echtes Vielfaches von 60.

Steht übrigens in deiner Quelle.

OwenDaring

Mag sein, dass Mathematik logisch erscheint, weil sie auf logischen Regeln basiert, aber diese Definition ist offensichtlich „Lötzinn“.

Wenn ich einen Gegenstand vervielfältigen soll & ich liefere exakt die Selbe Stückzahl ab, dann kann man wohl kaum von einem Vielfachen sprechen. In diesem Fall ist also…

|k| > 1

gemeint.

Arcon2825

Ich würde mich hauptsächlich am Beitrag von @FakeFox orientieren, da er das Dilemma eigentlich recht gut zusammenfasst in dem Du steckst, wenn Du so gegensätzliche Anforderungen an ein Gerät stellst.

Mit diesem Wissen solltest Du Dich selbst nochmal hinterfragen, welche Ansprüche Du an die Fähigkeiten des Monitors bei der Bild- bzw. Videobearbeitung stellst. Passt Du lediglich hier und da mal ein Bild an, schneidest Du ein bisschen an einem Urlaubsvideo rum oder verfolgst Du das semiprofessionell bzw. planst bereits, Dich künftig mehr damit zu beschäftigen?

Aus meiner Sicht wirst Du eine hohe Farbtreue, womöglich sogar Farbkalibrierung, viel Platz für Paletten und Werkzeuge in Bild- / Videobearbeitungsprogrammen, eine knackscharfe Kontrastwiedergabe in Spielen und einen hohe Bildwiererholfrequenz kaum in einem Paket bekommen, schon gar nicht unter 500€.

Nun gilt es also, Deinen persönlichen Sweet Spot zu finden, wie wichtig Dir Bild- / Videobearbeitung und Gaming jeweils sind, so dass man nach geeigneten Kompromissen suchen kann.

Lass Dich schon gar nicht verunsichern von manch rein akademisch geführter Diskussion, insbesondere dann, wenn Quellen falsch wiedergegeben bzw. interpretiert werden oder eine Meinung mehr wert ist als eine wissenschaftliche Definition.

Schmetterfrosch

OwenDaring schrieb: »

Mag sein, dass Mathematik logisch erscheint, weil sie auf logischen Regeln basiert, aber diese Definition ist offensichtlich „Lötzinn“.

Wenn ich einen Gegenstand vervielfältigen soll & ich liefere exakt die Selbe Stückzahl ab, dann kann man wohl kaum von einem Vielfachen sprechen. In diesem Fall ist also…

|k| > 1

gemeint.

du lieferst selbst einen Link mit einer Definition von Vielfaches. offensichtlich ohne diese vorher wirklich gelesen und darüber nachgedacht zu haben.

und beharrst trotz korrektem Hinweis von einander sundance weiterhin auf deiner Meinung.

das ist "Lötzinn".
aber nix neues, dass du andere belehren willst.

jede natürliche Zahl ist ein Vielfaches von sich selbst.

OwenDaring

Schmetterfrosch schrieb: »

du lieferst selbst einen Link mit einer Definition von Vielfaches. offensichtlich ohne diese vorher wirklich gelesen und darüber nachgedacht zu haben.

und beharrst trotz korrektem Hinweis von einander sundance weiterhin auf deiner Meinung.

das ist "Lötzinn".
aber nix neues, dass du andere belehren willst.

jede natürliche Zahl ist ein Vielfaches von sich selbst.

Den Anspruch jeden zu „belehren“ habe ich schon lange aufgegeben. Einige zeigen sich ausgesprochen resistent.

Natürlich habe ich die Definition von… „Vielfaches“ gelesen. Hier mal eine weitere Erklärung von „vielfach“.

Die Passage…

jede natürliche Zahl ist ein Vielfaches von sich selbst.

habe ich nicht in dem Artikel gefunden. Vielleicht kannst DU mir weiter helfen.

Wenn ich an jeder Hand jeweils einen Finger hoch halte, dann halte ich an der linken Hand ein vielfaches hoch, wie an der rechten Hand?

Da zeigt sich wieder nur weil viele etwas behaupten, heißt es noch lange nicht das sie Recht haben. Wenn man sich aber irgendwas zusammen fantasiert, dann passt alles. Willkommen bei George Orwell & Doppeldenk.

In der ersten Beschreibung stand.

a = k ∙ b
|k| > 1

Die Rede war selbstverständlich von „echten“ Vielfachen

Ansonsten macht es in einem technischen Zusammenhang nur wenig Sinn.

Keine Sorge ich werde dich mit meinen Belehrungen nicht weiter behelligen, vorausgesetzt du „cvaxryfg“ mir nicht weiterhin an 's „Orva“.

Schmetterfrosch

Arka schrieb nur:

60 ist auch ein ganzzahliges Vielfaches von 60. Also reichen 60 Hz.

da steht keinesfalls etwas von "echtem Vielfachen"

Arcon2825

OwenDaring schrieb: »

Die Passage…

jede natürliche Zahl ist ein Vielfaches von sich selbst.

habe ich nicht in dem Artikel gefunden. Vielleicht kannst DU mir weiter helfen.

Quelle: https://www.mathebibel.de/vielfaches

Bitteschön.

Die Information, die @Arkadius gegeben hat, war absolut korrekt.

Und jetzt druck Dir diesen Thread aus für Dein Museum der verletzten Eitelkeiten. Bevor Du auch nur einmal zugeben würdest, dass Du unrecht hast, würdest Du wahrscheinlich eher einen Wikipedia Artikel selbst ändern. Deine Beiträge sind wirklich nur noch mit äußerster Vorsicht zu genießen, um es charmant auszudrücken.

Thorvarg

Baerwolf schrieb: »

Okay, das interessiert mich jetzt auch.
Ich wüsste jetzt nicht, was gegen 144 Hz spricht, solange man in den Einstellungen auch herunterregeln kann. Ich begrenze allerdings immer noch generell auf 60 Hz.
Pixelgrösse ist für mich wichtiger, wenn ich die native Auflösung verwende, sollte das alles nicht zu klein sein (Altersbedingt).

Du sprichst mir aus dem Herzen. Ich mache das ganz genau so. 👍😁

OwenDaring

Schmetterfrosch schrieb: »

Arka schrieb nur:
60 ist auch ein ganzzahliges Vielfaches von 60. Also reichen 60 Hz.
da steht keinesfalls etwas von "echtem Vielfachen"

Nein, das stand in dem von dir erwähnten Beitrag von Sun7dance. Man sollte schon die vollständigen Zusammenhänge betrachten.

Triviale Teiler

• Jede natürliche Zahl größer Null hat genau zwei triviale Teiler. Das Adjektiv „trivial“ kommt aus dem Lateinischen und bedeutet so viel wie „für jedermann ersichtlich“. Diese Bezeichnung ist sinnvoll, denn die trivialen Teiler einer Zahl können wir sofort, also ohne Rechnung, angeben.
  
• 1∣a für a∈N
  Jede natürliche Zahl ist durch 1 teilbar.
  
• a∣a für a∈N
  Jede natürliche Zahl (außer die Null) ist durch sich selbst teilbar.
• Die trivialen Teiler werden auch als „unechte Teiler“ bezeichnet.

[ Quelle ]

Vielfaches

Jede natürliche Zahl ist ein Vielfaches von sich selbst, nämlich das 1-fache. [ Quelle ]

vielfach
Gegenwörter:

• einfach

[ Quelle ]

Von einem echten Vielfachen wird gesprochen, wenn | k | > 1 ist. [ Quelle ]

Somit ist die Aussage: „60 ist auch ein ganzzahliges Vielfaches von 60.“ zwar von der mathematischen Definition her korrekt, aber unvollständig.

Ich bezog mich in meinen Beiträgen auf „echte Vielfache“.

Schmetterfrosch

OwenDaring schrieb: »

Schmetterfrosch schrieb: »

Arka schrieb nur:
60 ist auch ein ganzzahliges Vielfaches von 60. Also reichen 60 Hz.
da steht keinesfalls etwas von "echtem Vielfachen"

Nein, das stand in dem von dir erwähnten Beitrag von Sun7dance. Man sollte schon die vollständigen Zusammenhänge betrachten.

Du musst immer noch einen draufsetzen? Aber bitte schön.

Du meinst ". Man sollte schon die vollständigen Zusammenhänge betrachten" ... Das wirkt überheblich, der Satz ist aber in der Tat korrekt. Das solltest Du.
Lies nochmal Beitrag #10 von Arka.

60 ist auch ein ganzzahliges Vielfaches von 60. Also reichen 60 Hz.

(Im übrigen erkennt man an dem kleinen Wörtchen "auch",
dass Arkadius sich sehr wohl der Sonderstellung eines Vielfachen von sich selbst bewusst war.)

Und lies die Formulierung von Sundance in #13. Diese weicht leicht davon ab.

60 ist ein ganzzahliges Vielfaches von 60.
60 ist halt nur kein echtes Vielfaches von 60.

Mein Zitat war somit von Arkadius und nicht von Sundance.
Und genau auf dieses hattest Du in #12 mit Deinem Wiki-link reagiert.

Und in #14 versuchst Du Sundance etwas von Mathematik zu erklären und bezeichnest seine korrekte Klarstellung und Ergänzung zu deinem Wikiartikel als "Lötzinn", worauf ich dann geantwortet habe.

Meine Aussage "jede natürliche Zahl ist ein Vielfaches von sich selbst." habe ich nicht aus dem Internet,
sondern in der Grundschule gelernt. Schon 'ne Weile her.

Deine Aussage

Die Passage…
jede natürliche Zahl ist ein Vielfaches von sich selbst.
habe ich nicht in dem Artikel gefunden.

ist absolut belanglos und inhaltsleer.

Nicht alles, was die Wahrheit ist, steht in deinem Artikel. Muss es auch nicht.
(Auch wenn heutzutage einige annehmen, alles was im Internet steht, wäre die reine Wahrheit, muss nicht im Umkehrschluss gelten, dass jeder Satz so dort zu finden ist. )

Zufällig findet sich aber genau diese Formulierung in dem Link von Arcon.
Reicht Dir auch nicht?
Nein, Du suchst lieber weiter Argumente und Wissen im Internet und lässt es nicht gut sein?

Somit ist die Aussage: „60 ist auch ein ganzzahliges Vielfaches von 60.“ zwar von der mathematischen Definition her korrekt, aber unvollständig.

Ich bezog mich in meinen Beiträgen auf „echte Vielfache“.

Den Begriff "echte" hast Du nicht in Beitrag #12 verwendet und auch nicht in #14
In #14 hast du so getan, als ob es "aus dem Zusammenhang logischerweise" um |k|>1 gehen müsste.
Tut es aber nicht.

Warum sollte es glasklar sein, dass man mit 60 Hz nicht aus auch 60 FPS erreichen kann?

edit: typo

Arcon2825

Lass es gut sein, @Schmetterfrosch. Es geht doch schon lange nicht mehr darum, dem TE zu helfen, sondern einzig und alleine darum, wer Recht behält. Und darin kann bekanntlich niemand Owen das Wasser reichen.

Es ist glaube ich ausschließlich wichtig, für den TE festzuhalten, dass 60 Hz vollkommen ausreichen, um eine flüssige Wiedergabe von Inhalten bei einer Bildwiederholrate von 60 FPS zu gewährleisten.

Schmetterfrosch

du hast natürlich Recht.

und eigentlich war das auch am Ende der Punkt, an dem ich dann wieder zurück zum Thema kam und mich gefragt habe, ob das in der Praxis wirklich so gut ist.

oder ob dann Reserven fehlen , wenn man bestimmte Auflösungen haben will, falls man sich ein Gerät holt, dass auf 60hz festgelegt ist.

mag ja sein, dass der Monitor dann für bestimmte Zwecke großartig ist, aber nicht fürs gaming?

ich habe jedenfalls einen, der kann 144 hz und gsync. und dann bekomme ich auch 144 fps und habe keine tearing Probleme.

mit einem früheren Monitor
war das anders.

Phoebe

Die Frage, die ich mir beim Computer- und entsprechend auch Monitor-Kauf gestellt habe, war übrigens
immer "Gibt es irgendeinen Grund, NICHT die bessere Komponente zu nehmen?" Bei mir war's dann eigentlich immer nur der finanzielle Aspekt. Aber ich habe einfach mal Amazon bemüht und da gibt's einige Bildschirme mit 27 Zoll, 144Hz, 1ms GTG, QHD, IPS Panel unter 500€. Ob es dann z.B. Probleme mit der Farbwiedergabe oder Blacklight Bleeding gibt, dafür gibt es dann Rezensionen in denen das Produkt oftmals ausgiebig bewertet wird. Und ob es dann wirklich 100% für einen selbst passt - kann man erst merken, wenn man das Produkt gekauft hat oder zumindest länger in Realität testen konnte.

Nur so als Anreiz, wie ich das machen würde, ist natürlich keine Zauberformel für jeden

von_Raban

Vielen Dank an alle, die sich zum eigentlichen Problem geäußert haben und ihr, die ihr euch hier über mathematische Spitzfindigkeiten in die Haare bekommen habt, packt die Kriegsbeile weg und wir treffen uns alle in ESO ;-)
Mathematik als Vetreter der logischen Disziplinen führt sich für mich auch gerne ad absurdum, aber man muß es einfach so hinnehmen: Jede Zahl ist ein Vielfaches von sich selbst - man hat einfach mal festgelegt, dass "das 1-fache als 1. Vielfaches der Zahl zu betrachteten ist" ! Ob das wirklich einer logischen Betrachtung standhält ? Das Einfache wird mit dem Vielfachen gleichgesetzt ... hmmm. Da könnte man jetzt Konstrukte schaffen, die ins Aberwitzige abgleiten und letztendlich nur das Universum erklären würden - aber wollen wir das ?

Das eigentliche "Kernproblem" ist dahingehend gelöst, das ich mich 75 Hz begnügen werde, einen Monitor gefunden haben der den sRGB-Raum mit 104 % abdeckt und hoffentlich in der Helligkeitsverteilung auch in Ordnung ist. Da ich keine kalibrierbares Gerät brauche und Bildbearbeitung nicht zum Broterwerb betreibe, bekomme ich so etwas für ca 250 €. Das ich nicht auf den Reaktionszeiten von 1ms herumreiten muß, habe ich an anderer Stelle glaubhaft erfahren.

Aber eins muß ich doch noch fragen, Schmetterfrosch:
"...

Schmetterfrosch schrieb: »

...
...
...
Warum sollte es glasklar sein, dass man mit 60 Hz nicht aus auch 60 FPS erreichen kann?

Warum kann man das nicht ?

Ansonsten: Fall erledigt, kann zu den Akten gelegt werden.

Arcon2825

von_Raban schrieb: »

"...

Schmetterfrosch schrieb: »

...
...
...
Warum sollte es glasklar sein, dass man mit 60 Hz nicht aus auch 60 FPS erreichen kann?

Warum kann man das nicht ?

Bitte nicht durcheinander bringen: lediglich Owen hat die Behauptung aufgestellt, dass zur Wiedergabe von 60 FPS eine Bildfrequenz von 120 Hz empfehlenswert wäre:

OwenDaring schrieb: »

Wenn man also 60 FPS darstellen möchte, dann wäre es von Vorteil, wenn der Monitor 120 Hz Bildwiederholfrequenz hätte. Es kommt dann eher zu weniger Rucklern bei der Darstellung.

Dass das offensichtlich „Lötzinn“ ist, wurde ja bereits hinreichend geklärt.

Die Faustregel lautet „die Bildfrequenz sollte einem Vielfachen der Bildwiederholrate entsprechen“, daher sind 60 Hz vollkommen ausreichend, um ein Ruckeln zu vermeiden. Es muss sich um kein echtes Vielfaches handeln. Witzigerweise macht genau hier bei diesem Beispiel die mathematische Definition Sinn.

von_Raban

Hmmmmm ...

"... Die Faustregel lautet „die Bildfrequenz sollte einem Vielfachen der Bildwiederholrate entsprechen“ ..."

Nehmen wir an:
Meine Grafikkarte liefert mir 120 fps (Bildfrequenz), mein Monitor schafft 60 Hz (Bildwiederholrate) - alles super, nach obiger Definition: 120 ist definitiv ein (sogar ein "echtes") Vielfaches (das 2-fache) von 60.
Nein, eben nicht !
Es gäbe allerfeinstes Tearing !!!

Müßte die Aussage nicht genau umgekehrt erfolgen ?

Arcon2825

von_Raban schrieb: »

Hmmmmm ...

"... Die Faustregel lautet „die Bildfrequenz sollte einem Vielfachen der Bildwiederholrate entsprechen“ ..."

Nehmen wir an:
Meine Grafikkarte liefert mir 120 fps (Bildfrequenz), mein Monitor schafft 60 Hz (Bildwiederholrate) - alles super, nach obiger Definition: 120 ist definitiv ein (sogar ein "echtes") Vielfaches (das 2-fache) von 60.
Nein, eben nicht !
Es gäbe allerfeinstes Tearing !!!

Müßte die Aussage nicht genau umgekehrt erfolgen ?

Die Bildfrequenz ist der Wert Deines Monitors in Hz. Die Bildwiederholrate der Grafikkarte wird in FPS angegeben. Du hast lediglich die beiden Begrifflichkeiten vertauscht.
Wenn Du in Deiner Aussage die Begriffe tauschst, passt es auch wieder

OwenDaring

von_Raban schrieb: »

Hmmmmm ...

"... Die Faustregel lautet „die Bildfrequenz sollte einem Vielfachen der Bildwiederholrate entsprechen“ ..."

Nehmen wir an:
Meine Grafikkarte liefert mir 120 fps (Bildfrequenz), mein Monitor schafft 60 Hz (Bildwiederholrate) - alles super, nach obiger Definition: 120 ist definitiv ein (sogar ein "echtes") Vielfaches (das 2-fache) von 60.
Nein, eben nicht !
Es gäbe allerfeinstes Tearing !!!

Müsste die Aussage nicht genau umgekehrt erfolgen ?

Bitte lass das Thema einfach ruhen. Du siehst ja selbst, dass die Leute hier die Bezeichnungen verwechseln & dann noch glauben sie hätten Recht.

Die Bildrate gibt die Anzahl der Bilder pro Sekunde (FPS) des wiederzugebenden Medium an. Das kann eine DVD, ein Video von der HD oder eben die Bilder der GraKa sein.

Die Bildwiederholfrequenz gibt an wie oft eintreffende Bilder vom darzustellenden Medium dargestellt werden können & das sollte gerade bei Video-Darstellung ein ganzzahliges „Vielfaches“ davon sein.

Das hatte ich unter anderem deswegen erwähnt, weil du oben meintest…

von_Raban schrieb: »

Eine gute Bild- und Videobearbeitung wäre mir noch wichtig. … Braucht man wirklich 144 Hz ?

Arkadius

OwenDaring schrieb: »

Mag sein, dass Mathematik logisch erscheint, weil sie auf logischen Regeln basiert, aber diese Definition ist offensichtlich „Lötzinn“.

Eigentlich hatte ich mich ja an der Stelle schon ausgeklinkt aus dem Thread ....

Aber:

OwenDaring schrieb: »

von_Raban schrieb: »

Hmmmmm ...

"... Die Faustregel lautet „die Bildfrequenz sollte einem Vielfachen der Bildwiederholrate entsprechen“ ..."

Nehmen wir an:
Meine Grafikkarte liefert mir 120 fps (Bildfrequenz), mein Monitor schafft 60 Hz (Bildwiederholrate) - alles super, nach obiger Definition: 120 ist definitiv ein (sogar ein "echtes") Vielfaches (das 2-fache) von 60.
Nein, eben nicht !
Es gäbe allerfeinstes Tearing !!!

Müsste die Aussage nicht genau umgekehrt erfolgen ?

Bitte lass das Thema einfach ruhen. Du siehst ja selbst, dass die Leute hier die Bezeichnungen verwechseln & dann noch glauben sie hätten Recht.

Du bist hier der einzige der falsch liegt und trotzdem darauf pocht, Recht zu haben.
Pass auf, ich rechne es dir aus:

Graka schafft 60 FPS
60 Frames pro Sekunde ≙ 1 Frame pro 16,6... Millisekunden

Monitor schafft 120 Hz
Monitor kann 120 Bilder pro Sekunde darstellen. Das entspricht 1 Bild pro 8,3... Millisekunden.
Da die Graka aber doppelt so lange braucht, um einen Frame fertigzustellen, wird im nächsten Takt der gleiche Frame nochmals dargestellt. D.h. jeden zweiten Takt wiederholt der Monitor das vorherige Bild.
-> Monitor stellt also (in zwei Bildern) 1 Frame pro 16,6... Millisekunden dar.

Monitor schafft 60 Hz
Monitor kann 60 Bilder pro Sekunde darstellen. Das entspricht 1 Bild pro 16,6... Millisekunden.
-> Monitor stellt also (in einem Bild) 1 Frame pro 16,6... Millisekunden dar.


Fazit:
Bei 60 FPS macht es keinen Unterschied ob der Monitor 60 Hz oder 120 Hz beherrscht. Dein vielbeschworenes echtes Vielfaches macht keinen Sinn.