Rangliste der Wöchentlichen

akriden

Ich glaube ihr versteht den TE nicht ganz. Er meint, dass man mit allen Charakteren die Instanz abfarmen kann. Von daher ist es schon lange keine Top100 mehr, sondern maximal eine Top50, weil viele doppelt und dreifach da rein gehen nur der Kisten wegen.

Das hat mit Casual wenig zu tun. Eine Accountlösung wäre hier sehr wohl angebracht.

Yakiros

Wenn eine 12 Mann Gruppe tatsächlich jeder 4 Chars hätte und die Gruppe da 4 mal durch ginge, hätten sie 4 Ranglistenplätze belegt, nicht 48!!!!!!

Jump

Also das wäre mir grundsätzlich egal, ob da Accounts oder Chars gewertet werden, sowas juckt mich nicht.
Wie gesagt, in den Blumenvasen ist zu 90% Müll.

Asirah

Yakiros schrieb: »

Sorry für Offtopic, aber da ich ja nun direkt angesprochen wurde:

@Asirah Casual heiß natürlich (aus meiner Sicht) nicht, dass die von mir genannten Dinge nicht wichtig wären. Für mich ist ein Casual eher ein gemütlicher Feierabendspieler, der gerne alles im Spiel auskostet, eben auch die Raids oder schwierige Herausforderungen. Allerdings natürlich zeitversetzt, nicht schon dann, wenn die Progess-Gilden sich diesen Herausforderungen stellen.

Ein Casual setzt sich mit seiner Klasse, deren Skills und auch mit dem Spiel im Ganzen auseinander. Doch nur bis zu einem gewissen Punkt. Ein Casual wird nicht 6 Equips für alle möglichen Boss-Begegnungen bei sich führen. Ein Casual wird nicht fast sein komplettes Gold in eben die Beschaffung neuen Equips oder in Tränke investieren. Ein Casual geht in die Arena auf normal und freut sich, wenn er sie mal geschafft hat.

Progress-Spieler haben Arena auf Harmode schon geschafft, stehen beim Endboss in SO, haben dafür viel Zeit und Mühe investiert. Und unglaubliche Mengen an Gold.

Meine Gilde und ich, wir stehen irgendwo dazwischen. Wir gehen gemütlich an vieles heran, aber auch mit einer gewissen Ernsthaftigkeit. Wir beschäftigen uns im Spiel und auch außerhalb davon mit allem möglichem. Wir müssen aber nirgends die ersten sein, wollen aber genausowenig die letzten sein. Wir spielen ambitioniert, aber ohne Druck. Ist das Casual? Ich glaube nicht. Progress? Ganz sicher nicht. Die Grenze ist natürlich schwammig, daher war dies auch meine "Definition". Wollte natürlich niemandem, der sich als "Casual" fühlt, auf die Füße treten.

Wer sich allerdings als Casual fühlt, sollte evtl. überdenken, ob so mancher Content (SO, Arena HC, AA/HRC Speedrun/Hardmode) nicht ne Nummer zu groß ist und ob man dafür nicht eben ein bisschen mehr üben muss, als ein Casual überhaupt Zeit hat. Zumindest zum jetzigen Zeitpunkt. Beim nächsten Damageraise (der meiner Meinung nach mit Championsystem bzw. der Vorstufe dazu erfolgen wird) schon eher.

Ja danke erst mal für die Beantwortung der Zwischenfrage, nur...tut mir Leid wenn ich das jetzt niederschreibe: Aber Du hast keine Ahnung von einem Wort und dessen Bedeutung. Danke für die Erkenntnis.

Ich habe den Eindruck, das Du Dir da irgendwas hindrehst, wie etwas sein könnte...ohne genügend Wissen darüber...

Wir könnten genauso gut über Verkehrsregeln philosophieren; da drehen sich die meisten auch gern alles so hin wie sie es benötigen.

(Ach ja...ich habe einen Schneider, einen Schmied, einen Alchimisten, und einen Verzauberer - verteilt auf drei Charaktere. Die basteln sich gegenseitig die nötige Ausrüstung...Und ja...ich weiß wie man Gegenstände aufwertet.
Naja, bei Deinen sechs Sets muss ich leider passen. Ich habe nur Drei: Tank-, Heil- und Schadensset - auf einem Charakter.)

Trotzdem nochmals Danke, Asirah

Jump

Asirah schrieb: »

Ja danke erst mal für die Beantwortung der Zwischenfrage, nur...tut mir Leid wenn ich das jetzt niederschreibe: Aber Du hast keine Ahnung von einem Wort und dessen Bedeutung. Danke für die Erkenntnis.

casual {adj}
lässig
legercloth.
zwanglos
sportlichcloth.
locker [lässig]
sorglos
beiläufig
Gelegenheits-
unmethodisch
hemdsärmelig [ugs.] [fig.]



Also ich fand nicht, das er da so weit weg war mit seiner Erklärung.
[...] woher kommt dieses merkwürdige Gedankengut, ein "casual" zu sein wäre was negatives?

[Moderator-Notiz: Entsprechend unseren Community-Regeln betreffend unhöfliche und beleidigende Kommentare entfernt]

Yakiros

Zumal ich auch nicht geschrieben habe, Casual wäre was negatives und auch nirgends den Anspruch erhoben habe, ich wolle eine allgemeingültige Definition des Wortes in Bezug auf ESO oder gar Videospiele generell treffen...

Aber danke, dass du es nun doch geschafft hast, mich in eine Diskussion hineinzuziehen, die ich gar nicht wollte (davon ab habe ich den Casual-Begriff hier nicht in die Diskussion eingebracht, sondern nur von jemandem aufgenommen):

Yakiros schrieb: »

Dieses Pro/Casual Gelaber geht mir so was von auf den Keks....

Weitere Kommentare zu deiner Belehrung, auch dazu, ich solle mir mal nen Stern-Artikel dazu anschauen, verkneife ich mir nun.

ZOS_JanS

Und so spannend der eine oder andere Gedanke hier auch sein mag, jetzt entfernen wir uns bitte wieder von den persönlichen Angriffen und konzentrieren uns wieder auf das Thema.

Brommochs

Komisch, mein Onkel hat sich nie beschwert dass er nicht beim FC Bayern München mit spielen konnte. Der hat sein Fußball in seiner kleinen Lokalmannschaft einfach so gespielt, aus "Spaß" glaube ich. Aber er wäre nie auf die Idee gekommen die Bundesliga abschaffen zu wollen weil er keinen Pokal bekommen hat, für seine Lieblingsbeschäftigung. Gut wir sind Ossis, für uns gab es zu der Zeit keine Bundesliga. Aber wir wussten was das war, hatten ja West Fernsehen, nich? Aber einen Pokal hätte er schon brauchen können für das Freibier welches es auf den Dorffesten immer gab!

Als er sich dann mal ein Bein gebrochen hatte und nicht spielen konnte war dann ein neuer Cousin unterwegs. Irgend wie musste er sich ja die Zeit vertreiben, die Tante hat dann überlegt ihm den Fußball für immer zu verbieten. Aber der Opa meinte das wäre keine gute Idee.

Wo war ich? Ah! Früher, als mein Onkel noch Haare auf dem Kopf hatte da ehm... hab ich vergessen.

Cadisha

Hallo Leute,

ich finde es immer wieder interessant wie zwei Lager hier (und in anderen MMOS) aufeinander treffen und sich über die Definition „Pro/Casual-Gamer“ streiten. Warum kann denn ein „normaler erwachsener“ Mensch nicht akzeptieren, das sich nun mal die Menschen/Spieler immer (Gott sei Dank) unterscheiden werden. Jeder findet doch seine Motivation in den verschiedenen Inhalten, die ein Spiel bietet und es ist doch auch gut, wenn die Spiele-Entwickler versuchen für jeden Spielertyp etwas anzubieten. Jeder hat doch Vorstellungen davon, was er in einem Spiel erreichen möchte und wie viel Zeit und Motivation er für sich aufbringen möchte.

Bin ich jetzt „Pro-Gamer“, weil ich vielleicht mehr Zeit als andere in diesem Spiel verbringe, versuche meine Chars durch Rüstung/Skills und ein bisschen „Theoriecrafting“ zu verbessern? Oder bin ich „Casual-Spieler“, weil ich die 12er Raids noch nicht gesehen habe und mich z.Zt noch mit den Veteranen-Dungeons beschäftige?

Ich persönlich hatte totalen Spaß, als wir z.B. anfingen die Dungeons auf Vet-Modus zu machen, teilweise als V2 uns an die Vet 5er Dungeons gewagt haben, viel gestorben sind und irgendwann dann doch den/die Boss(e) geschafft haben. Im Vordergrund stand immer der (Spiel)-Spaß für mich und nicht, das irgendeine Gruppe diesen Dungeon lange vor mir geschafft hat (vlt. auch noch ohne Wipes in einer schnellen Zeit). Ein „gesunder Ehrgeiz schadet nicht, sollte aber nie die „Neid-Keule“ auspacken.

Ich freue mich immer, wenn ich durch „erfahrene „ Spieler etwas lernen kann und bin dankbar für die Hilfe (z.B. in Form von Guides oder Videos), die auch unerfahrenen Spielern helfen sich zu verbessern und motivieren, schwereren Inhalt zu probieren.
Ich persönlich freue mich, wenn ich irgendwann mal den für mich schwereren Inhalt des Spieles schaffe und schaue dabei bestimmt nicht auf eine Rangliste, sondern freue mich eine „persönliche Spiel-Herausforderung“ gemeistert zu haben. Lasst doch einfach den Spielern, die Wert darauf legen, in einer virtuellen Rangliste zu erscheinen ihre Freude und Motivation daran ohne „neidisch“ über den Zaun zu blicken.

Lasst uns doch einfach dieses schöne Spiel (jeder auf seine Art) genießen und gönnen wir jedem Typ von Spieler seine Herausforderung/Motivation/ Erfolg ohne uns „Spieler“ zu kategorisieren (immer verbunden mit einem negativen touch).

Es gibt nur eine Community und die sollte zusammen halten, fair mit einander umgehen und vielleicht von den verschiedenen „Spielweisen/Motivationen“ profitieren und sich ergänzen.

Also habt jeder auf seine Weise Spaß in diesem Spiel, toleriert auch andere als eure Spielweisen und genießt es;, Freizeit sollte immer Spaß bringen (wie auch immer  )

Grüße Cadisha

BigReenOne

Mein Vorschlag wär das jeder der den Raid geschafft hat ein Item bekommt und alle die in den Top 100 sind bekommen halt 2 Gegenstände. Ich meine es wurde vor den Release der ersten Raids auch von ZOS gesagt das jeder der den Raid schafft auch was tolles bekommt und nicht nur die besten. Ich hab jetzt schon 6 mal schmuck bekommen der bei mir iner Bank liegt da er nicht zu meiner Klasse passt noch neben bei erwähnt.

The_Saint

BigReenOne schrieb: »

Mein Vorschlag wär das jeder der den Raid geschafft hat ein Item bekommt und alle die in den Top 100 sind bekommen halt 2 Gegenstände. Ich meine es wurde vor den Release der ersten Raids auch von ZOS gesagt das jeder der den Raid schafft auch was tolles bekommt und nicht nur die besten. Ich hab jetzt schon 6 mal schmuck bekommen der bei mir iner Bank liegt da er nicht zu meiner Klasse passt noch neben bei erwähnt.

Genauso ist es doch im Moment...

Du bekommst wöchentlich für den Abschluss einer Prüfung vom Questgeber eine Kiste der Unerschrockenen. Heißt je eine Kiste für AA und eine für HR...

Wenn du in die Top 100 für die Weekly kommst, bekommst Montags noch einen Gegenstand zugeschickt. Dieser ist LVL 14 und legendär, aber halt auch selten "toll"...

Das nicht immer (bzw. eigentlich nie^^), dass in den Kisten ist was man brauchst ist halt so.
Wäre auch nicht förderlich mit 4 Runs AA nen Ätherset zu haben.
Es gibt Gegenstände die sind seltener und es gibt Gegenstände die gibt es häufiger... Daher macht man es halt so oft bis man das hat was man brauchst...

Arrowdir

um es noch mal zu verdeutlichen da es ja noch nicht zur gänze verstanden wurde es wäre den gleichen 12 spielern auch möglich 96 plätze zu belegen wenn jeder 8 chars hat und endgegen yakiros der den fehler der rangliste entweder kennt und ausnutzt oder ihn nicht versteht denn loggt aus der 12er gruppe immer nur einer um dann belegt der umgeloggte char als einzelposition einen kompletten rang in der liste und damit sind 12 spieler mit der maximalen anzahl an erstellbaren chars in der lage 96 plätze der weekly für sich zu beanspruchen wenn immer nur einer umloggt und das eine zeit von 10 minuten für eine eingespielte gruppe von 11 mit einem 12ten eingespielten umgeloggten char keine kunst ist kann wohl jeder so bestätigen

definitiv und unumgänglich bei dieser tatsache das system zu verändern

The_Saint

Ja es ist möglich aber wird es aktiv gemacht? Nein...

Und wenn ein einzelner einen Platz belegt heißt auch nicht direkt, dass er bzw. die Gruppe mit mehreren Chars die Weeklys farmt.

Beispiel:
Eine Gilde geht Dienstags raiden. Macht AA weil es die Weekly ist. Donnerstags ist wieder Raidtag, man macht wieder AA. (Weil man noch Ätherteile brauch, seine Zeit verbessern will etc.)
1-2 Leute vom Dienstags run sind nicht da und andere aus der Gilde sind da.
Die Zeit wird besser. Schon stehen einzelne in der Liste. Egal ob Accountgebunden oder nicht.
Unabhängig von Randomgruppen die sich finden und auch teilweise richtig gute Zeiten hinbekommen...


Beispiel wie es auch accountgebunden zu Problemen führen würde:
Gilde hat 40 Leute.
11 davon nehmen jedesmal einen anderen Spieler zum Timerun mit. Hast auch viele Plätze belegt mit einzelnen, die auch nicht accountgebunden sind.

Ich glaube aber nicht das eine Gilde dies aktiv machen würde um anderen die Belohnungen zu nehmen.
Weil der Aufwand hierfür viel zu groß ist im Vergleich zur Belohnung die man dafür bekommt...

Edit:
Das die Zeiten die benötigt werden für die Weekly immer mehr sinken, hat nicht nur mit vielen Twinks zu tun. Sondern auch das Gruppen sich stetig verbessern.

Gragosh

Welche Ranglisten meint ihr eigentlich? Ich vermisse ja auch schon die PvP-Ranglisten die ich auch nicht mehr sehe?

The_Saint

Gragosh schrieb: »

Welche Ranglisten meint ihr eigentlich? Ich vermisse ja auch schon die PvP-Ranglisten die ich auch nicht mehr sehe?

Die Rangliste für die Prüfung der Woche...
Die siehst du wenn du im Spiel auf J klickst. Dann auf den Pokal ganz rechts und bei Prüfungen auf Prüfung der Woche...

Dort gibt es auch meines Errachtens einen Reiter für die PVP Rangliste deiner Heimatkampagne...

Yakiros

Arrowdir schrieb: »

[...]und endgegen yakiros der den fehler der rangliste entweder kennt und ausnutzt oder ihn nicht versteht [...]

Weder nutze ich ihn aus (habe nur einen V14er), noch verstehe ich ihn nicht... den "Fehler", der in meinen Augen kein Fehler ist. Wie @The_Saint richtig schrieb, der Aufwand, den du @Arrowdir beschreibst, wäre viel viel zu hoch.

Schon der zweite in diesem Thread, der mir unterstellt, ich würde was nicht verstehen....... *seufz* bitte führt die Diskussion doch ohne solche Belehrungen und Unterstellungen...

Allerdings verstehe ich auch die Verärgerung, wenn einzelne Spieler Ranglistenplätze belegen und nicht 12er-Gruppen. Da könnte ZOS in der Tat noch mal ansetzen und verbessern. Die 100 besten Gruppen sollten belohnt werden und nicht Einzelspieler. Vielleicht könnte man es so gestalten:

Spieler A war bei einer Gruppe dabei, die einen 20 min Run hinlegte. Nun schafft die Gruppe nochmal einen 15 min Run. Wenn die 20 min ausreichen, um in die Top 100 zu kommen, wird Spieler A zu der Gruppe "verschoben", die die 15 min gepackt haben (ohne aber ebenfalls 15 min angerechnet zu bekommen, er rückt nur auf den Ranglistenplatz mit auf); eine weitere Komplett-Gruppe rückt in die Rangliste nach.
Natürlich habe ich keine Ahnung, wie einfach oder kompliziert dies umzusetzen wäre. Würde aber die Platzierungen von einzelnen Spielern oder Kleingruppen unterbinden und nur 12+ Leute würden einen Platz belegen.

Gragosh

@TheSaint, vielen Dank.

The_Saint

Eine Lösung wäre jeden Charakter einzeln zu führen.

Also für die Weekly unter die Top 1200 kommen... (Top 100 für 12er Gruppen)

(Müsste aber dann um einiges übersichtlicher gestaltet werden)

KyyuU

Die Weekly funktioniert und sollte auch so bleiben.

Ich mecker doch auch nicht über die PvP belohnung rum weil ich es nicht unter die 2% schaffe.

Arrowdir

das hört sich schon einsichtiger an und die vorschläge sind auch gut und der aufwand ist minimal aa laufen einer loggt um aa laufen einer loggt um usw. ist total einfach und mit ner eingespielten gruppe machbar und ich war auch schon bei ein oder zwei dieser aktionen dabei und empfand es sehr unangenehm jemanden durchzuschleifen nur damit er 2 goldene v14 items am ende bekommt

letzte woche bei helra war es leider ersichtlich das dies doch so ausgeführt wird den die plätze 2 und 3 und 5 und 6 waren solo belegt also hat die schnellste gruppe umloggen lassen oder nur eine person ausgetauscht und das hat sich in den ersten 20 plätzen recht häufig abgezeichnet das plätze nur durch einen spieler belegt waren was bedeutet der rest steht schon mit dem char auf den plätzen vorher also wird es so durchgeführt
nicht so exzessiv wie ich mit meinem beispiel für die höchstmögliche ausnutzung dargestellt habe aber trotz allem wird es gemacht und wie gesagt es ist möglich und diese tatsache sollte abgestellt werden

Yirarax

Warum macht man es nicht so:
Man nimmt für die Rangliste die Komplette Gruppe, also jeder in der Gruppe wird namentlich auf dem Feld der Gruppe aufgeführt. ( Gruppe1 -Speiler A, B,C .etc)
Wenn jetzt eine Gruppe eine bessere Zeit erreicht, wird diese einfach nur aktualisiert, mit Platzierung. Wenn einige davon in einer anderen Gruppe eine andere Zeit erreichen, werden diese in beiden angezeigt. Sie haben ja an beiden Teilgenommen. Belohnung gibt es nur für das beste eine Gruppe, in der der Spieler war. Das heißt, dass 1 Charakter nur 1 Belohnung dafür bekommt, aber in mehreren Gruppen in der Rangliste angezeigt wird.

Zancont

naja - eine erste Maßnahme wäre doch wenn Zeno statt dem Bündnis die Gilde in der Rangliste anzeigt - dann brauchen wir nicht mehr mutmaßen, dann kann man an handfesten Zahlen diskutieren.

KyyuU

@Yirarax
Ehm wär dann doch nur ein optischer unterschied aber im prinzip genau wie jetzt.

The_Saint

Zancont schrieb: »

naja - eine erste Maßnahme wäre doch wenn Zeno statt dem Bündnis die Gilde in der Rangliste anzeigt - dann brauchen wir nicht mehr mutmaßen, dann kann man an handfesten Zahlen diskutieren.

Welche der 5 Gilden soll denn dann angezeigt werden?

Ne Auswahl vorher?
Was ist mit Random Gruppen die sich über Zonechat zusammenfinden?


Das bekommst glaub ich nicht gut hin...

Cutholen

Arrowdir schrieb: »

letzte woche bei helra war es leider ersichtlich das dies doch so ausgeführt wird den die plätze 2 und 3 und 5 und 6 waren solo belegt also hat die schnellste gruppe umloggen lassen oder nur eine person ausgetauscht und das hat sich in den ersten 20 plätzen recht häufig abgezeichnet das plätze nur durch einen spieler belegt waren was bedeutet der rest steht schon mit dem char auf den plätzen vorher also wird es so durchgeführt
nicht so exzessiv wie ich mit meinem beispiel für die höchstmögliche ausnutzung dargestellt habe aber trotz allem wird es gemacht und wie gesagt es ist möglich und diese tatsache sollte abgestellt werden

Hey Arrowdir, so klein ist die Welt

ganz ehrlich ich glaube du siehst zuviel Böees. Das manche Leute versuchen mehrere Chars in die Weekly reinzubekommen, das stimmt. Mache ich mit meinen zwei Chars auch so. Aber wenn ich es mit zwei Chars schaffe, dann habe ich es auch einfach verdient. Und wenn jemand mit 4 Chars die er wohlmöglich noch in unterschiedlichen Rollen spielt es schafft, dann hat diese Person es einfach verdient, weil sie zu den TOP 100 gehört.

Das sowas aber gezielt mit nur extra einer Person umloggen passiert, habe ich noch nie erlebt und wird auch nicht der Regelfall sein. Das gerade unter den Top 20 häufiger mal einzelne Zeiten sind, liegt einfach daran, dass die Topzeiten oft auch unter Raids aufgeteilt werden, die häufiger als 1x in der Woche raiden. Das diese dann dementsprechend auch mal einen Spielerwechsel drin haben ist doch nur verständlich. Hat ja nicht jeder immer 24/7 Zeit.

Für mich funktionieren die Ranglisten so wie sie gewollt sind und ich würde eine Änderung nicht gut finden. Never change a Running System!

Chufu

Mir kam gerade der Gedanke, dass man die Ranglisten doch auch allgemein für jedes Bündnis setzen könnte. Quasi die besten 300 (100 beste Dolchsturz-Spieler, 100 beste Aldmeri-Spieler und 100 beste Ebenherz-Spieler). So würde man auch gleich die Namen der Leute entdecken, denn momentan ist es z.B. so, dass ich auf die Liste schaue und gar keine Person kenne, weil ich gar nicht auf deren "Seite" spiele. Würde ich allerdings jetzt die 100 besten meiner Fraktion sehen, würde mir das Ganze schon mehr sagen!

[Moderator-Notiz: Moderiertes Zitat und Antwort entfernt]

Cutholen

Chufu schrieb: »

Back to Topic:
Mir kam gerade der Gedanke, dass man die Ranglisten doch auch allgemein für jedes Bündnis setzen könnte. Quasi die besten 300 (100 beste Dolchsturz-Spieler, 100 beste Aldmeri-Spieler und 100 beste Ebenherz-Spieler). So würde man auch gleich die Namen der Leute entdecken, denn momentan ist es z.B. so, dass ich auf die Liste schaue und gar keine Person kenne, weil ich gar nicht auf deren "Seite" spiele. Würde ich allerdings jetzt die 100 besten meiner Fraktion sehen, würde mir das Ganze schon mehr sagen!

Würde das nicht zu Diskussionen führen, dass die eine Fraktion es ja viel einfach hat an Gear zu kommen, weil die Population bei der eigenen Fraktion viel größer ist und es deshalb viel schwieriger ist in die Top 100 zu kommen. Ich wette dann wird jede Woche verglichen bei welcher Fraktion, welche Zeit reichte und dann bei Bedarf direkt ein Thread im Forum eröffnet, wie unfair dies doch sei.

Chufu

Cutholen schrieb: »

Chufu schrieb: »

Back to Topic:
Mir kam gerade der Gedanke, dass man die Ranglisten doch auch allgemein für jedes Bündnis setzen könnte. Quasi die besten 300 (100 beste Dolchsturz-Spieler, 100 beste Aldmeri-Spieler und 100 beste Ebenherz-Spieler). So würde man auch gleich die Namen der Leute entdecken, denn momentan ist es z.B. so, dass ich auf die Liste schaue und gar keine Person kenne, weil ich gar nicht auf deren "Seite" spiele. Würde ich allerdings jetzt die 100 besten meiner Fraktion sehen, würde mir das Ganze schon mehr sagen!

Würde das nicht zu Diskussionen führen, dass die eine Fraktion es ja viel einfach hat an Gear zu kommen, weil die Population bei der eigenen Fraktion viel größer ist und es deshalb viel schwieriger ist in die Top 100 zu kommen. Ich wette dann wird jede Woche verglichen bei welcher Fraktion, welche Zeit reichte und dann bei Bedarf direkt ein Thread im Forum eröffnet, wie unfair dies doch sei.

Mh irgendwie verstehe ich nicht, was du damit meinst. Die Population der jew. Fraktion ist dabei doch unerheblich? Ob es jetzt 3000 Ebenherz-Spieler und 1000 Dolchsturz-Spieler gäbe wäre ja egal, denn bei beiden Populationen erscheinen ja nur die 100 besten in der Liste. Man könnte natürlich dann die Fraktionen untereinander vergleichen, aber daraus ließe sich keine Schlussfolgerung über die "Fairness" ableiten.

Denn selbst bei 1000 Dolchsturz-Spielern müsste ich mich mit meiner Gruppe ja schon sehr anstrengen, um unter die 100 besten zu kommen. D. h. einfacher ist es für mich nicht, an Gear zu kommen.

Oder?

Cutholen

Chufu schrieb: »

Mh irgendwie verstehe ich nicht, was du damit meinst. Die Population der jew. Fraktion ist dabei doch unerheblich? Ob es jetzt 3000 Ebenherz-Spieler und 1000 Dolchsturz-Spieler gäbe wäre ja egal, denn bei beiden Populationen erscheinen ja nur die 100 besten in der Liste. Man könnte natürlich dann die Fraktionen untereinander vergleichen, aber daraus ließe sich keine Schlussfolgerung über die "Fairness" ableiten.

Denn selbst bei 1000 Dolchsturz-Spielern müsste ich mich mit meiner Gruppe ja schon sehr anstrengen, um unter die 100 besten zu kommen. D. h. einfacher ist es für mich nicht, an Gear zu kommen.

Oder?

Doch es ist natürlich ein Unterschied, ich gehe jetzt für leichtere Mathematik von 1. Position = 1 Spieler. Schauen wir nun auf dein Zahlenbeispiel:

Dolchsturzbündnis (1000 Spieler)
Ein Top 100 Platz bedeutet ich gehöre zu den oberen 10% meiner Fraktion

Ebenherz-Pakt (3000 Spieler)
Ein Top 100 Platz bedeutet ich gehöre zu den oberen 3,33% meiner Fraktion

Du siehst also, das bei unterschiedlicher Spielerverteilung, das schon zu "unfairen" Verteilungen führen würde. Ich meine mir wäre es egal Ich glaube aber, dass dies aber nicht alle so sehen. Da ist eine Fraktionsübergreifende Rangliste schon deutlich fairer

Chufu

Danke nochmal für die Erklärung, @Cutholen!

Ich gebe dir Recht, dass die prozentuale Verteilung natürlich "unfair" wirken könnte.

Aber letztendlich hat man davon doch nichts, denke ich. Ob ich nun zu den oberen 10% oder den oberen 3,33% gehöre, macht an sich ja keinen Unterschied. Denn die reinen Prozentzahlen sind vielen Spielern ja nicht so wichtig. Wichtiger ist eher, wer steht an 1. Stelle und wer an 100.

Rein von der Mathematik hast du natürlich Recht, aber ich denke spielerisch gesehen wäre es vielleicht fraktionsgebunden eine bessere Alternative einfach wegen des bereits angesprochenen:

- es kommen mehr Personen auf die Liste (100 pro Fraktion = 300 statt bisher 100 fraktionsübergreifende)
- ich kenne die Leute auf der Fraktionsliste eher als diejenigen auf der fraktionsübergreifenden